СМИ

Школьные учебники по истории врут! Как минимум не говорят всей правды — или же попросту не знают её. Что это — ляпы, сознательное искажение или упрощение? Мы попробовали разобраться. Полный охват темы невозможен — учебников очень много, они переиздаются, при этом в тексты постоянно вносятся изменения. В этой статье мы рассмотрим несколько российских школьных учебников и поделимся наблюдениями, какие ошибки в них встречаются чаще, а также выясним, что же является их причиной. Появление человека разумного Очень часто допускаются ляпы в смежных темах, которые неизбежно затрагиваются в учебниках, — например, начальный период истории человечества. Есть ощущение, что авторы остались в 70-х–80-х годах и открытия последних десятилетий прошли мимо них. Так, по истории Древнего мира есть хороший учебник под редакцией Вигасина, Годера и Свенцицкой. Он лучше знаменитого советского, под редакцией Коровкина, — того самого, с развалинами Пальмиры на чёрной обложке. Но и в учебнике Вигасина «человек разумный» появляется 40 тысяч лет назад! И эта цифра в школьных учебниках фигурирует очень часто — кроме одного, где указано 100 тысяч лет назад. Справка. Похоже, что авторы учебников путают две вещи — появление людей современного типа вообще и появление их же на территории России. Первое произошло как минимум 160-200 тысяч лет назад, а где-то 55-60 тысяч лет назад группа людей современного типа вышла из Африки и успешно расселилась по планете. А вот на территорию России они действительно пришли примерно 40 тысяч лет назад, с юга. И наши учебники тут не одиноки. Цифра в 40 тысяч лет назад для происхождения «человека разумного» приводится в белорусском школьном учебнике, 30-40 тысяч лет назад — в казахстанском. На этом проблемы с ранним периодом не заканчиваются. В учебнике для 10 класса (первая часть под редакцией Сахарова, 2012 год) окончательное формирование Homo sapiens относится к периоду 13-40 тысяч лет до н. э. и связывается с запретом на браки с сородичами. Близкая мысль была в старом вузовском учебнике «История СССР с древнейших времён до конца XVIII века» под редакцией Б. А. Рыбакова (1983). «Только упорядочением отношений полов, появлением экзогамии можно объяснить то, что физический облик неандертальца стал совершенствоваться и, спустя тысячи лет, к концу ледникового периода, он превратился в неоантропа, или кроманьонца — людей современного нам типа (Homo sapiens)». Эта идея, возможно, была нормальной для 80-х, но сейчас воспринимается странно. Также в учебнике Сахарова говорится о времени матриархата, хотя уже много десятилетий специалисты отвергают его как одну из обязательных фаз развития человечества. Матриархат был скорее отклонением от правил и возникал крайне редко. Славяне и Древнерусское государство Учебник Сахарова начинает этот период с подраздела «Анты — первое восточнославянское государство». Это шокирует. Но, оказывается, кликбейт проник и в школьные учебники! Ниже речь идет о племенном союзе. А союз и государство — все же две большие разницы. Далее книга пересказывается дошедшую «до нас историю» про славянского вождя Кия. И пишет, что сказание о Кие подтверждается византийскими историками. Также учебник сообщает, что, как подтверждают археологи, «в конце V–VI веках на Киевских горах существовало укреплённое поселение». Это странное утверждение, так как оно плохо бьётся с известными науке фактами. По данным раскопок, которые велись в конце XX — начале XXI века, первое укреплённое поселение там возникло лишь в конце IX века. А что касается посёлка, то он действительно был, но потом исчез. Не первый и не последний — на территории Киева неоднократно возникали и исчезали поселения различных археологических культур. Карта Киева по данным раскопок, XXI век Откуда же это взялось? В 1982 году прошло празднование «1500-летия Киева». Власти тогда настаивали на 2000-летии, но был достигнут компромисс. Учебник излагает ту мифологию, которая удревняла историю Руси — и обосновывала этот юбилей. По версии автора, оба центра славянской государственности называли себя Русь. И тут из текста выясняется, что на севере обосновались выходцы из славянских земель южной Прибалтики. Далее учебник рассказывает об эпической борьбе норманистов и антинорманистов. Он излагает различные версии того, кто такие русы, и внезапно ставит школьника перед фактом, что это — прибалтийские славяне. Справка. Автор учебника Андрей Николаевич Сахаров — уважаемый, заслуженный историк. Но он родился в 1930 году, поэтому на страницах его учебника неизбежно появились концепции прошлой эпохи. К этому учебнику можно придираться даже по мелочам. Например, в нём утверждается, что по договору 944 года «Византия по–прежнему обязалась выплачивать Руси дань». Текст этого договора доступен в открытых источниках — и про выплату дани там ничего нет. Что это? Стремление автора показать могущество Руси? Ладно, спишем это на небрежность. Скажете, я сгущаю краски? Если я вытаскиваю из учебника несколько ляпов, это может означать, что он на 98 процентов правильный. Да, согласен. Однако эти два процента неверного — та самая классическая ложка дёгтя. «Новое русское слово» против «Просвещения» Нельзя объять необъятное. Поэтому далее для этого периода рассмотрим два российских учебника для 6 класса: издательства «Просвещение» под редакцией Данилова и Косулиной (2016) и издательства «Русское слово» под редакцией Пчелова и Лукина (2018). У каждого из них есть свои плюсы. «Русское слово» даёт очень лаконичное изложение — но, увы, при этом неизбежно обходит некоторые острые вопросы, которые могут возникать у детей. Учебник «Просвещения» более подробный. Так, рассказывая о проблеме происхождения Руси, он рассматривает все гипотезы и ни на одной не останавливается. А вот «Русское слово» чётко называет династию варяжской, но показывает, что варяги не сыграли основной роли в формировании государства. Учебник «Просвещения» считает, что поход 860 года на Константинополь — это первое знакомство Византии с восточными славянами, которые называли себя русь или рось. Спорный тезис. Кем были те русы? Скорее всего, варягами. А со славянами (склавинами и антами) Византия близко познакомилась ещё в VI веке. Другой вопрос, можно ли называть антов восточными славянами. Видимо, тут авторы упрощают. Справка. Да и было ли у славян даже в IX веке такое чёткое разделение — на восточных и западных? Может, это более поздний конструкт, вызванный объединением многих славянских племён в составе Руси и принятием там христианства от Византии? То есть не Древнерусское государство скрепило все восточнославянские племена, а сами племена стали считаться восточнославянскими, потому что их так объединили в IX–X веках. А в целом с периодом феодализма в российских учебниках всё не так плохо. Наши учебники дают цельную и подробную картину древнерусской истории и взаимоотношения различных земель (княжеств) до татаро-монгольского нашествия. Жар холодных числ Одна из проблем Средневековья — это численность армий, которую старинные источники сильно завышают. Учебник Данилова и Косулиной некритично относится к цифрам и ранним датам «Повести временных лет» (ПВЛ). Поэтому в походе Олега на Константинополь здесь участвуют две тысячи ладей и 80 тысяч воинов. Всё, как написано в летописи. Учебник «Русского слова» обходит многие подводные камни, но один прокол всё же допускает. Он пишет, что в 971 году «в городе Доростоле войско Святослава окружила стотысячная византийская армия». Вообще, специалисты по Византии оценивают численность войска Иоанна Цимисхия в 30-40 тысяч воинов — для Средневековья это очень много! А цифру сто тысяч взяли из ПВЛ. Мне очень нравится описание Ледового побоища в учебнике «Русского слова». Чётко приведены потери по источникам обеих сторон. Объяснено расхождение цифр. Про провалившихся под лёд не упоминается. Это эталон! Учебник «Просвещения» пишет, что «к моменту наступления на Русь монгольская армия насчитывала, по разным источникам, от 37 до 75 тысяч воинов». Откуда взяты эти цифры, не вполне ясно. Но здесь несомненный плюс — нет привычных нам 120-140 тысяч, которые кочуют по страницам книг, как монголы по степи. А вот описывая Куликовскую битву, учебник Данилова и Косулиной пишет, что, по разным данным, войско Мамая там насчитывало от 100 до 150 тысяч человек. Вообще от такой концепции давно отказались. Вряд ли у Мамая были возможности собрать подобное войско. Да и с точки зрения логистики это большая проблема. Попробуйте разместить огромную конную армию в одном месте — не менее трёхсот тысяч лошадей! И что такой орде делать на лесных полянах? Учебник Сахарова благоразумно избегает цифр по средневековым войнам и битвам. Но спотыкается на ровном месте, указывая 150 тысяч воинов в походе Ивана Грозного в 1552 году на Казань. Источником этой цифры является «Казанская история», и достоверность её примерно такая же, как у войска Мамая при Куликовской битве. Во времена Ивана Грозного русская армия не достигала такой численности. И все имеющиеся силы царь никогда не собирал в один кулак, поскольку это оголило бы границу, куда сразу ринулись бы степные хищники. Справка. Если на страницах учебника встречается цифра в 100-150 тысяч — это значит «очень много». И бывают курьёзы: численность войска Стефана Батория, осадившего Псков в 1581 году, давно известна, но учебники по инерции порой называют его стотысячным. Наверное, хорошо, что у нас нет единого учебника истории — могут соревноваться различные точки зрения. Но порой на страницы вылезают странные концепции, от которых, казалось бы, все уже давно отказались. Почему министерство просвещения рекомендует учебники с ляпами? Там их не читают? Или читают люди, не имеющие исторического образования? А может быть, «два процента» ошибок — допустимая погрешность? Увы, ответа на этот вопрос нет. Михаил Поликарпов