СМИ

Заместитель руководителя МИД Александр Грушко сообщил 15 апреля, что сотрудничество России и НАТО полностью прекращено и по гражданской, и по военной линии. «НАТО сама отказалась от позитивной повестки дня в отношениях с Россией. Ее не существует. И пока нет признаков того, что в НАТО знают, как выходить из этого тупика», — констатировал замглавы МИД. Грушко подчеркнул, что само решение альянса прекратить нормальные рабочие контакты по военной линии абсурдно, ибо от отношений между Россией и НАТО во многом зависит безопасность в Европе. Оперативные каналы действуют С просьбой прокомментировать взаимоотношения России и НАТО Федеральное агентство новостей обратилось к известному российскому политологу, президенту Института национальной стратегии Михаилу Ремизову. — Михаил Витальевич, какими проблемами чревато для России полное прекращение сотрудничества с НАТО? — Честно говоря, я не вижу здесь для нас особых проблем. Прекращено сотрудничество в тех областях, которые имели значение, прежде всего, с дипломатической точки зрения, а не с точки зрения предотвращения военных инцидентов. Оперативные же каналы обмена информацией между российскими и американскими военными по-прежнему действуют на двусторонней основе. — В отечественных СМИ постоянно муссируется тема непрерывного наращивания странами НАТО своего военного присутствия у западных границ РФ. Гораздо реже встречаются упоминания об осуществляемом натовцами процессе милитаризации Арктики. НАТО действительно, фигурально выражаясь, копит силы у арктических границ России? — Не обязательно это наращивание сил происходит под эгидой НАТО, но государства-участники альянса действительно активизируются в военном плане в Арктике. Это происходит параллельно с возвращением своих позиций в Арктике со стороны самой России. — Можно ли это назвать встречным процессом? — Скорее, симметричным. Подчеркну, что в нашем случае речь идет не о какой-то новой эскалации, а о восстановлении инфраструктуры военного присутствия России в Арктике, которое изрядно деградировало за 1990-е и начало 2000-х годов. Новая холодная война — Возможно ли в ближнесрочной перспективе возобновление сотрудничества РФ и НАТО? Если да, то при каких обстоятельствах? — Следует понимать, что возобновление такого сотрудничества возможно лишь в обстановке стратегической разрядки. Последняя же может быть реализована лишь при таких же условиях, которые сопутствовали разрядке в годы холодной войны. Главным из этих условий была демонстрация Советским Союзом потенциала устойчивости — как экономической, так и военной, — с точки зрения достижения стратегического паритета. — СССР продемонстрировал НАТО свою стабильность и силу? — Да, и это, собственно, сделало разрядку возможной. Если политический режим в современной России сумеет доказать свою комплексную, а не только военную, устойчивость перед лицом внешнего давления, то через некоторое время это вполне может способствовать восстановлению сотрудничества РФ и НАТО. Добавлю, что демонстрация устойчивости — это необходимое условие для начала разрядки, но не единственное. — Есть и другие условия? — Разумеется. Запуску процесса разрядки в годы холодной войны также способствовали трудная для Штатов война во Вьетнаме и смена вех в европейской политике. Таким образом, для разрядки в современной ситуации также требуются дополнительные условия, а не только демонстрация Россией устойчивости своего потенциала перед лицом давления. Демонстрация подобной устойчивости — это лишь тот минимум, без которого достижение какой-либо разрядки невозможно в принципе. — С учетом сказанного вами, возобновление сотрудничества РФ и НАТО в ближайшее время, видимо, вряд ли возможно? — Возобновление подобного сотрудничества — это весьма нетривиальная задача, и ее решение в любом случае потребует времени. Тем более что пока наши стратегические оппоненты абсолютно не уверены в долгосрочной устойчивости Российского государства. — Если РФ и далее будет лишена возможности добиться какого-то консенсуса в отношениях с НАТО, то, может быть, для нашей страны есть смысл организовать диалог на тему стабилизации отношений напрямую с ФРГ, Францией и другими европейскими государствами-членами НАТО? Так сказать, в обход альянса? — Попытки Москвы выстроить подобные отношения с Берлином и Парижем продолжались, как минимум, лет двадцать и к заметным конструктивным результатам не привели. Иными словами, несмотря на все геополитические, а иногда и идеологические разногласия между Штатами и Европой, евроатлантическая «связка» не теряет своей прочности. Да и фактор того, что Европа — это ЕС, также понижает шансы на успешные двусторонние договоренности Москвы с западными столицами. — То есть Евросоюз дополнительно «цементирует» конструкцию НАТО? — Я бы сказал, что ЕС закрепляет атлантические приоритеты для Европы. Это единственный геополитический общий знаменатель для разных регионов Европы, включая «антироссийские» Скандинавию, Прибалтику, Польшу. Поэтому сложившаяся конструкция отношений, а также само существование Евросоюза, не дают, увы, оснований, чтобы питать какие-то иллюзии относительно сближения России с Европой вопреки Соединенным Штатам. Если РФ проявит слабость… — Подводя итог, можно сказать, что задача №1 для России — это демонстрация упомянутой вами ранее устойчивости. — Да, демонстрация устойчивости — в первую очередь, перед лицом геоэкономического давления. Задача №2 — демонстрация стабильности режима в ситуации транзита власти. Подчеркну: не в ситуации одного транзита, а в ситуации разных транзитов власти. Сейчас наши оппоненты не уверены, как минимум, в двух вещах. — В каких же? — Первое — в том, что экономический потенциал России соответствует ее геополитическим амбициям. Речь идет не просто о силе, а о потенциале самодостаточности. Не секрет, что ответы России на применяемые Соединенными Штатами против нас «болевые приемы» порой заставляют сомневаться в том, что у нас такая самодостаточность есть. В качестве показательного примера можно вспомнить российскую алюминиевую отрасль, которая после американского «болевого приема» частично перешла в зону внешнего влияния. — А второе? — Второе, в чем сомневаются наши оппоненты, — это долговременная устойчивость Российского государства. Слишком многие как вовне, так и внутри России думают, что все дело — в действующем президенте как краеугольном камне российской политической системы. Соответственно, текущую ситуацию, когда государство внутренне стабильно и при этом ориентировано на суверенитет, многие за рубежом рассматривают как временную… — …В течение которой с Россией договариваться смысла не имеет? — Да, и которую необходимо просто «пережить». — Ну, а дальше, если Россия проявит слабость, то иностранные «партнеры» постараются навязать ей свои условия. А если Россия продемонстрирует стабильность и силу, то — начнут поиски с нашей страной какого-то консенсуса? — Именно так. Андрей Союстов