СМИ

Решение арбитража в Гааге, обязывающее Россию выплатить «Укрнафте» $44 млн, Москва оспорит по прецеденту ЮКОСа. Рассказал завкафедрой международного права юридического факультета МГУ, кандидат юридических наук, доцент Алексей Исполинов «Украинская компания «Укрнафта» в имущественных претензиях к России практически один в один повторяет претензии акционеров ЮКОСа, которые в свое время составляли 50 миллиардов долларов. Киев с иском даже обратился в тот же арбитраж третейского правосудия – на площадку в Гааге, но, конечно, состав арбитров другой. По процедуре ad hoc площадка всякий раз используется для рассмотрения конкретного спора, то есть состав судей подбирается индивидуально. Нужно учитывать, что решения таких арбитражей окончательное, вступает в силу в момент вынесения и апелляционных процедур для них не предусмотрено. Но у России все же есть пространство для маневра и варианты уклониться от выплаты присужденных компенсаций. Эти способы положительно зарекомендовали себя все в том же знаменитом разбирательстве с акционерами ЮКОСа, их же Москва уже задействует в ряде газовых разбирательств с Киевом. В претензиях Украины по имуществу в Крыму они вполне применимы», — отмечает специалист. «Укрнафта» сообщила о решении международного арбитража в Гааге, который обязал Россию выплатить компенсацию за «утраченное в Крыму имущество» в размере $44,4 млн и $3,5 млн судебных расходов. Отмечается, что решение вынесено 12 апреля 2019 года. Украинская компания просила взыскать с России компенсацию за «экспроприацию» имущества – перешедшие под российскую юрисдикцию 16 автозаправок в Крыму и ряд административных помещений на территории полуострова. Арбитраж поддержал эти требования. «В свое время, когда Россию обязали выплатить акционерам ЮКОСа 50 млрд долларов, Москва оспорила это решение по процедурным основаниям в национальном суде Гааги. Несоответствие арбитрами юрисдикции, выход за рамки вынесенных по иску вопросов – вариантов найти нарушения в процедурах работы немало, нужно тщательно разобрать всю процедуру разбирательства спора. И юридические нюансы вполне могут стать причиной полной отмены решения арбитража в целом. В случае с ЮКОСом сейчас отмененное решение ушло во вторую инстанцию национального голландского суда, где зависло на непредсказуемо долгий срок. Это остановило все процедуры взыскания, которые ЮКОС в свое время инициировал к России в разных государствах мира. То есть акционеры лишились главного аргумента для требования компенсаций у Москвы, а по уже рассмотренному вопросу они не имеют право созывать арбитраж повторно. Вся история в итоге обернулась в пользу России», — подчеркивает специалист. Отказ платить «Укрнафта» в международном арбитраже объявила, что пыталась вернуть контроль над своим имуществом после воссоединения Крыма, но получила отказ от российских правоохранительных органов. Летом 2015 года украинская компания передала спор на рассмотрение в международный арбитраж. Россия оспорила это в Верховном суде Швейцарии, однако суд в октябре 2018 года отклонил российский иск. Швейцарский суд и арбитраж в Гааге согласились в том, что «Укрнафта» «является инвестором. В 2014 году, как и сегодня, действовало межправительственное соглашение между кабмином Украины и правительством России о поощрении и взаимной защите инвестиций. Именно к этому апеллировал Киев в арбитраже, называя АЗС в Крыму инвестициями. К этому же соглашению апеллирует ряд других истцов на Украине, требуя компенсаций у РФ в международных судах. Среди них есть юрлица, связанные с украинским бизнесменом Игорем Коломойским и его группой «Приват» – они подают иски в международный арбитраж в Женеве. «Соглашение между правительствами России и Украины о взаимной защите инвестиций действовало на момент перехода Крыма под юрисдикцию РФ, и это легитимизирует имущественные претензии украинских компаний к Москве. А значит, с большой долей вероятности они будут выигрывать в международных арбитражах, добиваясь компенсаций своих потерь. Вариант у России отказаться признать эти судебные решения есть, но тогда победившая сторона начнет накладывать принудительные взыскания на зарубежные активы РФ. Акционеры ЮКОСа в свое время пытались арестовать российское имущество в разных странах, включая даже знаменитый парусник «Седов». Сейчас по той же схеме действует украинский «Нафтогаз» в спорах с «Газпромом», накладывая взыскания на имущество российского предприятия в разных юрисдикциях. Впрочем, и здесь у Москвы остаются варианты. Украинской стороне придется прийти в национальные суды стран, где находится имущество РФ, попросив признать решение арбитража Гааги и обратить взыскание на конкретное имущество. Россия вправе в тех же судах оспорить эти требования. Тогда разбирательства в разных инстанциях с учетом обжалований затянутся на многие годы», — заключает Алексей Исполинов. Максим Бут, Экономика сегодня_