СМИ

© РИА Новости, Г. Васюкович | Перейти в фотобанкМногим мировая война кажется чем-то вроде голливудского фильма: злобный негодяй стремится захватить мир, а добрые герои его побеждают. Но чтобы понять суть происходящего, надо осознать, что это прежде всего была борьба за власть, и у каждой из сторон имелись свои убедительные аргументы, уверен шведский автор.Всем нам в школе в грубых чертах рисовали историю. Германия, страдающая от экономического кризиса, избрала жестокого и безумного диктатора, который хотел завоевать мир и уничтожить невинных людей. Диктатору удалось оккупировать половину Европы, но в конце концов его победил союз Запада и Востока. Маленькая Швеция где-то посередине играла слабо и все время меняла сторону. Не так давно исполнилось 75 лет с момента окончания Второй мировой войны 8 мая 1945 года. По большому счету, конечно, школьная версия истории — довольно верный краткий пересказ случившегося в реальности. Но в ней все очень упрощено. И в этом проблема. Многим мировая война кажется чем-то вроде голливудского фильма 1980-х годов. Злобный негодяй стремится захватить мир. А добрые герои его побеждают. Но для людей того времени все было иначе. Война в первую очередь была борьбой крупных держав за власть, несмотря на то, что о варварстве нацизма окружающий мир прекрасно знал. Эту войну не понять без осознания, что мораль тогда отошла на второй план (да и была она не совсем такой, как сегодня). Воюющие страны действовали исходя из своих интересов. Гитлер считал, что Германия имеет право создавать себе «пространство для жизни» в Восточной Европе. Ведь у Великобритании и Франции были колонии за пределами Европы. В планы Гитлера входило порабощение и убийство миллионов людей. Однако не эти злодейства заставили западные страны вмешаться. Великобританию не устраивало наличие сильной Германии в центре Европы. Но мнения британцев по этому вопросу разделились. В высоких властных кругах были и те, кто считал, что СССР представляет собой более серьезную угрозу, чем Германия, так что Великобритании не следует вступать в войну на стороне Восточной Европы. Позже британского премьер-министра Невилла Чемберлена много критиковали за политику уступок Гитлеру, которую он вел, чтобы избежать войны. Смысл в этой критике есть. Возможно, более жесткая линия помогла бы сохранить мир. Однако чтобы разобраться, насколько эта идея справедлива, надо рассмотреть и противоположную точку зрения. Неоднозначный республиканский кандидат в президенты и журналист Пат Бьюкенен (Pat Buchanan) в своей книге «Черчилль, Гитлер и ненужная война» (2008, Churchill, Hitler and the Unnecessary War) выдвинул тезис, что Лондону нужно было зайти еще дальше в политике уступок. Если бы Великобритания в марте 1939 года не дала Польше гарантий, Польша и Германия могли бы прийти к компромиссу по поводу Гданьска, считает он. Польша впала бы в зависимость от Германии, но вовсе не обязательно стала бы местом массового уничтожения людей. А гитлеровская Германия и Советский Союз при таком сценарии, вероятно, не заключили бы пакт. Война между ними на Восточном фронте, была, пожалуй, неизбежной, но вот без войны в Западной Европе можно было обойтись. Косвенно это спасло бы множество невинных жизней. Правдоподобно ли это? Тезис Бьюкенена часто подвергают сомнению. Но чтобы его опровергнуть, необходимо интеллектуальное усилие. А его идея подрывает нашу самооценку. Неприятно думать, что такой очевидно аморальный и слабый поступок — решение продолжить политику уступок — мог спасти жизни. Интереснее всего, что Бьюкенен вынуждает нас глубже понять исторические события, даже если мы с ним не согласны. В Швеции мы в последний раз вели дебаты, хоть сколь-нибудь затрагивающие эту проблему, когда бывший руководитель раздела культуры Aftonbladet Оса Линдерборг (?sa Linderborg) пять лет назад попыталась обелить Красную Армию, заявив, что та победила Гитлера по большому счету в одиночку. Трудно закрыть глаза на то, что СССР напал на Финляндию, оккупировал Прибалтику и Польшу, превратил в кошмар жизнь немецкого гражданского населения в конце войны, сознательно позволил подавить Варшавское восстание и поместил всю Восточную Европу на карантин за железным занавесом на целых 45 лет. Но в принципе она в чем-то права, хотя правота эта и не моральная. Я же лично считаю, что история больше напоминает реальность лишь тогда, когда появляются такие выбивающиеся из общего хора голоса, как Бьюкенен и Линдерборг. Мы должны заставлять себя воспринимать различные (разумеется, интеллектуальные) точки зрения. Иначе мы так и останемся в научно-историческом отношении детьми, которые считают, что если сталкиваешься со злом, выбор сделать просто. И легко будем становиться жертвами обстоятельств. Цивилизованное поведение строится на способности сохранять моральный компас, одновременно принимая всю сложность бытия. Это трудно. Гораздо труднее, чем утверждает голливудская драматургия. Спросите Невилла Чемберлена.