СМИ

© REUTERS, Erin ScottВ своем комментарии чешский журналист размышляет над союзнической политикой и интересами Соединенных Штатов. А это не одно и то же. На примере турецкого нападения на курдов в Сирии и американской реакции на это он пишет о том, какие уроки следует извлечь всем, кто превозносит «союзничество» с США.Уже мало кто скрывает, что у Соединенных Штатов нет союзников, а есть только интересы. Когда ему нужно, Вашингтон дружелюбен, а когда нет, Белый дом делает вид, что не видит, не слышит ничего, что произошло или происходит. Если же кто-то задает вопросы, то Дональд Трамп обычно отвечает, что вы или они в свое время не помогли им (американцам) в Нормандии. Когда анализируешь нынешнюю мировую политику, не понимаешь: смеяться или плакать? А может, и то, и другое? Так или иначе, но происходящее сегодня очень поучительно для всех, кто сквозь слезы смеха или сожаления хорошо видит, что творится вокруг, понимает и разумно оценивает события. Есть и такие, кто даже что-то запоминает. В какой-то момент курды были полезны США и поэтому пользовались американской поддержкой. Но вдруг они остались на бобах, и руки Турции, которую Соединенные Штаты еще недавно резко критиковали за закупку оружия у России, оказались полностью развязаны. Перед нами —пример невероятно циничной реальной политики, и, кстати, свой урок из происходящего с пользой для себя может извлечь каждый, кто высоко оценивает и превозносит «союзничество» с США. Этот «союз» является ничем иным, как химерой, которая на мгновение появляется, как фата-моргана или радуга после дождя, но как только погода меняется, обе иллюзии бесследно растворяются. В послереволюционной Чехии многие фигуры и фигурки связали само существование чешского государства и народа с «безоговорочной дружбой» с Соединенными Штатами. Но курдский пример ясно свидетельствует о том, что они делали и делают ставку на мираж. Мюнхенское соглашение 1938 года не было исторической случайностью или недоразумением. Оно вполне вписывалось в традиционную линию поведения держав по отношению к малым союзникам, которые, как правило, не пользуются уважением. В общем, ничего сверхъестественного. Напротив, все в рамках «традиции». Так что курдам было бы что рассказать о «союзе» с Соединенными Штатами, как и гражданам Чехословакии — о союзе Альбиона и Галльского петуха. И действительно, полагаться на кого-то — дело неблагодарное. Лучше всего полагаться на собственные силы, но «элиты», появившиеся после революции 1989 года, их уже сильно подорвали. Более того, к сожалению, даже по прошествии 30 лет эти люди всячески цепляются за власть, которую в демократических условиях, то есть в умах и сердцах граждан, давно и безвозвратно потеряли. Конечно, история с курдами неоднозначна. Кстати, как неоднозначно все, что происходит на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Курды рассеяны по нескольким государствам, образуют несколько групп, которые между собой почти не общаются, хотя все вместе представляют собой довольно многочисленный народ без собственного государства. Соединенные Штаты с небывалым восторгом преподнесли косовским албанцам независимое государство (на украденной территории), но отказали в нем палестинцам и курдам, которые располагают собственными землями. Изнеженные почитатели двойных стандартов американской политики, у которых есть эксклюзивный доступ к общественным СМИ и отчасти мэйнстриму, с большим пониманием относятся к этому абсурду. Более скептично его воспринимают рядовые граждане. Похоже, большинству населения Соединенных Штатов не по душе официальный подход Белого дома к турецкому удару по курдам в Сирии. Но тут мы подходим к другой важной черте демократических и даже образцовых демократических стран мира: общественное мнение в них ничего не значит. Итак, турецкое нападение на курдов в Сирии и американская реакция (или ее отсутствие) позволяют внимательному зрителю нынешнего политического и трагического представления извлечь сразу два урока. Когда занавес закроется, нам стоило бы хорошенько освистать главных действующих лиц.