СМИ

© РИА Новости, Илья Питалев | Перейти в фотобанкНасколько радикален на самом деле антилиберализм Кремля?— интересуется автор. И напоминает, что после распада СССР распространилось мнение, что из всех больших идеологий ХХ века победил только либерализм. В этой связи она несколько путано полемизирует с критическими высказываниями Владимира Путина в адрес этой идеологии, высказанными в интервью «Файнэншл таймс» минувшим летом.В последние годы много говорилось, что либеральный миропорядок переживает кризис. Российская аннексия Крыма и война на Украине, рост Китая как сверхдержавы, избрание Трампа, Брексит и наступление национализма в Европе подорвали веру в то, что эпоха после холодной войны будет стабильным и прогрессивным временем во все более либеральном мире. Понятие либерального миропорядка всегда было несколько размытым. Как правило, ссылаются на комбинацию международных организаций вроде ООН, ЕС, ВТО и общепринятых ценностей, включающих демократию, свободу слова и права человека, а также свободную торговлю и рыночную экономику. Таким образом тут есть как международный компонент, который воплощается в организациях, так и внутриполитический аспект, который связан с правилами правления. Во время холодной войны эти два измерения разделялись более четко. Декларации, связанные, например, с правами человека или суверенитетом государств, а также, если хотите, правилами управления государством, становились предпосылкой для международного сотрудничества. И США, и Советский Союз нарушали суверенитет других стран, вмешиваясь в их управление, но принцип суверенности был официально определен. После распада Советского Союза широко распространилось мнение, что из всех больших идеологий ХХ века — фашизма, коммунизма и либерализма — победил только либерализм. Основной его идейный конкурент — Советский Союз — раскололся на 15 отдельных государств, каждое из которых отчаянно старалось усвоить экономические, политические и социальные реформы. В течение 1990-х годов два измерения либерального миропорядка — международная и внутренняя политика — становились все более взаимосвязанными. Самопровозглашенное международное сообщество работало через такие институты, как ЕС, чтобы сделать страны более либеральными изнутри. Либеральный порядок и его различные аспекты — важный контекст для понимания политики Кремля. Этим летом в интервью «Файнэншл таймс», о котором много говорили, Путин решительно выступил против того, что он назвал «либеральной идеей». В нем он рассказывает о проигравших в процессе глобализации и растущем недовольстве избирателей в Европе и США. Он говорит, что мультикультурализм отыграл свою роль и что либерализм зашел слишком далеко. «Либеральная идея изжила себя», — заключил Путин. Но Россия сегодня хочет не радикально другого мира, как этого желал Советский Союз. Ее внешняя политика стремится в первую очередь добиться места за столом принятия решений и признания страны как геополитической державы. В интервью «Файнэншл таймс» Путин представляет себя ответственной и стабильной стороной в международной торговле, финансах и гонке вооружений. Официальная линия Кремля заключается в том, что ООН и международные правила, а также, в частности, принцип суверенитета, должны быть ядром международного сотрудничества. Учитывая войну на Украине, у Кремля здесь возникает проблема с легитимностью, но у либеральных государств она тоже есть. Как внутри страны, так и за рубежом Путин стремится позиционировать себя как защитника стабильности. В интервью он упоминает, среди прочего, отмену США Договора о РСМД: «По крайней мере, во времена холодной войны были какие-то правила, которым все более или менее пытались следовать». Если сравнить Россию и США при нынешней администрации, мы увидим, что США представляет собой большую угрозу либеральному миропорядку. Одна из причин этого, конечно, то, что США гораздо мощнее — как в военном, так и в экономическом и политическом смыслах. Когда администрация Трампа нарушает старые договоренности, например, по торговле, последствия этого гораздо больше. Но путинская политика также полна парадоксов. Он говорит об уважении к образу жизни и способу управления в других странах, но в то же время Кремль постоянно ужесточает представления о том, каков должен быть правильный образ жизни в России. Суверенитет принадлежит государству, а не народу. Как написал российский профессор Сергей Медведев, российское государство регулирует все больше аспектов частной жизни граждан. В последние годы логика управления стала более консервативной за счет, например, прав ЛГБТ-меньшинств. Антилиберализм Кремля сводится прежде всего к внутренней политике. В интервью Путин критикует либеральную элиту других стран: «Правящие элиты оторвались от народа», — сказал он. Но у него дома никто так не оторван от народа, как он сам. Изображая себя международным популистом, который заботится о людях, он пытается отвлечь внимание от той пропасти, что существует между богатой элитой и рядовыми людьми в его собственной стране. Проблемы у него существуют только вовне, в либеральном мире. Минда Хольм — научный сотрудник исследовательской группы по внешней политике и дипломатии норвежского Института внешней политики (NUPI). Там она руководит исследовательским проектом, финансируемым Министерством обороны, связанным с изучением национального права в России, Европе и США. Она также является соредактором журнала International Politics.