СМИ

© РИА Новости, Евгения Новоженина | Перейти в фотобанкУ половины британцев есть домашний питомец. В России любителей животных еще больше. Но этично ли держать зверей дома, полностью подчиняя их своему вкусу и ритму жизни? Положение животных в социальной иерархии напоминает положение некоторых других уязвимых групп, чья жизнь полностью зависит от более влиятельных членов общества. Возможен ли мир без домашних питомцев? По данным британской ветеринарной благотворительной организации «Народная поликлиника для больных животных» (The People's Dispensary for Sick Animals, PDSA), у половины британцев есть домашний питомец. Многие владельцы этих 11,1 миллиона кошек, 8,9 миллионов собак и одного миллиона кроликов относятся к ним как к членам семьи. Но, несмотря на то, что мы любим их, заботимся о них, празднуем их дни рождения и оплакиваем кончину, этично ли в принципе их заводить? Некоторые защитники прав животных и эксперты по этике, в том числе и я, утверждают, что нет. Сама традиция содержания дома животных в корне неправильна, ведь она подразумевает манипуляции с телом животных, их поведением и эмоциями. Веками тела животных (в особенности собак, лошадей и кроликов) видоизменяли в соответствии с модой и предпочтениями людей. И часто это наносит животным значительный физический вред. Например, некоторые породы очень подвержены болезненным и зачастую фатальным генетическим дефектам. Физические особенности, которые высоко ценятся людьми (очень маленький и очень большой размер, вдавленные носы), могут быть причиной дискомфорта и вызывать трудности при дыхании, родах и других естественных процессах организма. Даже животные, которых специально не подвергали селекции, часто сталкиваются с телесными манипуляциями, которые нарушают их комфорт и угрожают безопасности. Это может быть ограничивающая одежда, причиняющие боль поводки, которые давят на горло, купирование хвостов и ушей, удаление когтей, во время которого у кошек отсекают передние части всех пальцев. Домашние животные часто ограничены в передвижении, иногда сидят в переносках и клетках, их постоянно держат дома — по прихоти владельца. Также домашние животные символически подкрепляют представление о том, что уязвимые группы могут принадлежать более привилегированным и сильным группам и всецело использоваться ради удовольствия и удовлетворения потребностей других существ. Это применимо и к разным группам людей. Например, сексизм отчасти получает лингвистическую поддержку в виде отношения к женщинам как к домашним животным — их называют «котенок», «зайка» — в то время как физически их удерживают дома, чтобы они угождали и обслуживали семейного патриарха. Социальные работники также нашли важную связь между издевательствами над домашними животными и издевательствами над женщинами и детьми. Идея о приемлемости манипулирования телами и умами уязвимых групп существ в соответствии с интересами более привилегированных групп, согласуется с культурной логикой угнетения. Не могу согласиться Благодаря этой вынужденной зависимости и одомашниванию жизнь домашних животных почти полностью контролируется людьми. Они могут быть в любой момент умерщвлены по самым тривиальным причинам, включая поведенческие «проблемы», принадлежность к стереотипной породе и неспособность (или нежелание) хозяина оплачивать ветеринарное лечение. В середине XX века социолог Ирвинг Гофман (Erving Goffman) представил концепцию «тотального института». Понятие подразумевает группу людей, отрезанных от остального общества и управляемых единой властью в замкнутом социальном пространстве. Естественные барьеры между социальными сферами искусственно устраняются, и для того, чтобы заключенные приспособились, проводится интенсивный процесс социализации. Социологи в качестве примера обычно изучают тюрьмы, приюты и другие замкнутые места. Но я считаю, что содержание домашних животных тоже представляет собой своего рода «тотальный институт», потому что животные неестественным образом вынуждены подчиняться человеческому авторитету, ограничениям и ресоциализации. Настоящее равенство в таких условиях невозможно. Животным приходится участвовать в этом, а тех, кто не может следовать правилам социальной жизни человека, наказывают — в том числе и смертью. Это никоим образом не означает, что собаки, кошки и другие животные не могут проявлять любовь и довольство, будучи «домашними любимцами». Но важно понимать, что их источники радости в рамках института содержания домашних животных полностью формируются (иногда довольно жестоко) людьми посредством «исправления» поведения и манипулятивного процесса самого одомашнивания. Мир без домашних животных? Некоторые защитники животных-компаньонов, такие как Натан Виноград, директор американского правозащитного центра «Нет убийству» (No Kill), утверждают, что прекратить содержать домашних животных вообще — это значит пойти против их права на существование. Виноград полагает, что широко распространенную практику убийства здоровых животных-компаньонов можно ограничить, если реструктурировать систему содержания домашним животным. Он не считает, что надо отказаться от домашних питомцев, учитывая, насколько сильно люди способны сострадать и принимать животных в семью. Позиция Винограда в поддержку домашних животных отражает решительное осуждение со стороны движения «Нет убийству» некоторых правозащитных организаций, которые зачастую поддерживают политику «эвтаназии», чтобы сократить популяции домашних питомцев. Но если мы и добьемся полного искоренения убийств, то многие другие этические нарушения — телесные манипуляции, ограничение передвижения, зависимость от человеческого насилия — никуда не денутся. Даже если, как предполагает Виноград, и удастся усилить юридическую защиту животных, чтобы улучить их качество жизни. В конечном итоге животные-компаньоны по своей позиции в общественном устройстве не могут быть равными нам. Институт содержания домашних животных поддерживает социальную иерархию, которая дает привилегии людям, а всех остальных рассматривает как объекты меньшей важности, чье право на существование полностью зависит от потенциальной способности приносить пользу людям. Тем не менее популяции собак, кошек, кроликов и других одомашненных «питомцев» сейчас сопоставимы с человеческой популяцией, и, похоже, они останутся неотъемлемой частью социальной жизни человека. И хотя может быть неэтично способствовать дальнейшему разведению домашних животных, люди все равно обязаны защищать их и заботиться о них. Признание неизбежного неравенства в отношениях человека и животного жизненно важно в поисках наилучшего решения такой далекой от идеала ситуации.