СМИ

Большевики в 1917 году и ранее были антисистемой, они ныкались по конспиративным квартирам и понимание государства и его базовых механизмов в виде денег, армии, и политической полиции у них было очень односторонним из-за одностороннего опыта жизни. Год важен, так как после этого началось выделение про-системных фракций большевиков под давлением реальности. На это все накладывался Марксизм, который тоже не особо дружил с комплексным пониманием роли государства. В целом, Марксизм – как теория, это один из лучших продуктов пред-системного мышления 19-ого века, со всеми недостатками этого мышления. Конец предыстории у Маркса в виде коммунизма, и конец истории у Фукуямы в виде либерализма – это результаты схожих схем пред-системного мышления. Марксизм сводил почти все разнообразие форм конфликтов между социальными группами к классовой борьбе, а если это не получалось, то к усилиям буржуазии по маскировке классовой борьбы. Это привело Марксизм к идее исчезновения государства при коммунизме. Эта точка зрения существенно осложнила первые шаги большевиков, так как они рассматривали государство и его инструменты, как что-то временное, что отражено даже в Конституции 1925-ого года. Настоящая Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики исходит из основных положений Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой III Всероссийским С’ездом Советов, и основных начал Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским С’ездом Советов, и имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата, в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти. В 1917-ом, когда большевики захватили власть, первым делом они разрушали государственные механизмы, руководствуясь теорией. И они наивно думали, что вот уберем буржуазию, и товарно-денежные отношения – и заживем. Но что-то не срослось. Проблема была в том, что у большевиков был опыт руководства разрушающими структурами, но не было опыта руководства созидающими структурами. Первой реакцией было – виноваты враги. Военный коммунизм задумывался как переходная временная форма к коммунизму, и в нем попытались реализовать максимальное количество свойств коммунизма. То, что эти свойства вызвали массовые протесты и восстания, для большевиков оказалось сюрпризом. И большевики начали по кусочкам восстанавливать атрибуты государства, с централизованным управлением. Например: Политическая полиция (7 (20) декабря 1917): «Протокол заседания Совета Народных Комиссаров РСФСР от 7 декабря 1917 г.» Армия (15 (28) января 1918 года): ДЕКРЕТ О РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКОЙ КРАСНОЙ АРМИИ Флот 29 января (11 февраля) 1918: ДЕКРЕТ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ РАБОЧЕ - КРЕСТЬЯНСКОМ КРАСНОМ ФЛОТЕ Централизованная полиция (10 мая 1918): Распоряжение коллегии НКВД от 10 мая 1918 (документа не нашел, но все на него ссылаются) Денежная система (11 октября 1922 года): ДЕКРЕТ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БАНКУ ПРАВА ВЫПУСКА БАНКОВЫХ БИЛЕТОВ (до этого тоже были попытки, но они только ухудшали ситуацию) Почту, телефон, и телеграф – большевики захватили сразу, так как это основной канал воздействия антисистемных сил в то время. Они это понимали. А вот другие механизмы они не понимали, и поэтому возникла задержка по времени. Особенно большая задержка была со стабилизацией денежной системы, так как фиатные деньги плохо соответствовали теории Маркса. Можно, в качестве примера, проследить процесс создания милиции. Весной 1917-ого, Ленин описал свою чисто антисистемную точку зрения в письме от «11 марта 1917 года». Какая милиция нужна нам, пролетариату, всем трудящимся? Действительно народная, т. е., во-первых, состоящая из всего поголовно населения, из всех взрослых граждан обоего пола, а во-вторых, соединяющая в себе функции народной армии с функциями полиции, с функциями главного и основного органа государственного порядка и государственного управления. Чтобы сделать эти положения более наглядными, возьму чисто схематический пример. Нечего и говорить, что была бы нелепа мысль о составлении какого бы то ни было «плана» пролетарской милиции: когда рабочие и весь народ настоящей массой возьмутся за дело практически, они во сто раз лучше разработают и обставят его, чем какие угодно теоретики. Я не предлагаю «плана», я хочу только иллюстрировать свою мысль. Эта точка зрения была реализована постановлением от 28 октября (10 ноября) 1917 года «О РАБОЧЕЙ МИЛИЦИИ». Которое даже не указывало, чем милиция должна заниматься. Потом отменили следователей и прочие буржуазные пережитки декретом 24 ноября (5 декабря) 1917 года «О СУДЕ». Документ длинный, но там все важно. Потом произошла частичная централизация в виде создания политической полиции «Протокол заседания Совета Народных Комиссаров РСФСР от 20 декабря 1917 г.». Нужно отметить, что работа политической полиции была крайне несбалансированной (красный террор), и подкинула дров в гражданскую войну. 10 мая 1918 года коллегия НКВД приняла распоряжение: Милиция существует как постоянный штат лиц, исполняющих специальные обязанности, организация милиции должна осуществляться независимо от Красной Армии, функции их должны быть строго разграничены. Как видим, от изначальной антисистемной точки зрения постепенно отказались под давлением реальности. Если посмотреть историю денег или армии, то там аналогичные процессы переключения с антисистемной деятельности, на про-системную. В целом большевики сумели победить в гражданской войне за счет социальной программы, нацеленной на улучшение жизни более широкого слоя населения, чем альтернативы. Программа была нереалистичной, но она была, и сами большевики были в ней искренне убеждены. Белые воевали за то, чтобы провернуть фарш назад, и эта концепция не сработала. Зеленые были еще более антисистемными, чем большевики. Ну, и февраль 1917-ого, и белый террор свидетельствуют о том, что белые тоже слабо понимали роль государства. Со временем, из большевиков выделилась про-системная часть под руководством Сталина, но антисистемная часть продолжала существовать – Троцкий и прочие. Про-системная часть победила, так как была способна поддерживать долговременные процессы. Троцкий остался частью антисистемы до конца. Тезис о том, что история СССР – это продолжение истории Российской Империи, это уже результат работы про-системных сил в СССР. То есть, разделение произошло под давлением реальности, и было результатом обучения и роли в процессе. Революция – это антисистемная деятельность, и успеха достигают те, кто хорошо умеет разрушать. А вот строительство государства – про-системная деятельность, и не все могут успешно переключится с одного на другое. На это несомненно влияли и личностные качества, но изначально особых противоречий не было, иначе многих ошибок можно было избежать. Источник