СМИ

Россия оспорила в Швейцарии решение по иску «Укрнафты» грамотными аргументами, поставив в сложное положение судей. Такое мнение озвучил завкафедрой международного права юридического факультета МГУ, доцент, кандидат юридических наук Алексей Исполинов «Ситуация, в которой оказались европейские судьи, довольно интересна. В целом они рассмотрели иск Украины в рамках двустороннего соглашения между Украиной и Россией о взаимной защите и поощрении инвестиций и усмотрели, что после воссоединения Крыма с РФ оно было нарушено. Следовательно, решение вынесено не в пользу России – ее обязали возместить украинскому предприятию стоимость потерянных активов. После этого «Укрнафта» перешла на следующую стадию. Она усмотрела в Швейцарии некие российские активы, которые потребовала «заморозить» в рамках исполнения решения по иску, с чем и обратилась в местный суд для признания решения арбитров. Все это стандартные процедуры в рамках международных споров, где фигурируют финансовые претензии. Идеальный для Киева вариант: российские активы будут арестованы и распроданы в пользу украинской стороны. Но Россия сделала неожиданный юридический ход, способный разрушить эту стратегию», — отмечает специалист. Россия оспорила в Верховном суде Швейцарии арбитражные решения по искам украинской компании «Укрнафта», по которым Москва обязана выплатить Киеву компенсацию за утраченное в Крыму имущество на $44,4 млн. Речь идет о потерянной сети автозаправочных станций в Крыму – украинская сторона сослалась на соглашение Москвы и Киева о взаимной защите и поощрении инвестиций. В РФ отмечают: арбитры вынесли решения в пользу истцов, не установив, что полуостров Крым является суверенной территорией России. «Украина на всех международных площадках заявляет, что Крым – ее территория, к этой позиции официально присоединяются Евросоюз и США. Но тогда речь идет о том, что сама украинская компания, являясь инвестором, вложила деньги на украинской же территории. Изначально «Укрнафта», подавая иск в международный арбитраж, признавала: Крым является частью территории РФ. И решение в пользу Киева означает, что арбитры иск приняли и утверждение о принадлежности Крыма подтвердили. По сути, Россия только этого и ждала. Ведь компенсация может полагаться лишь за действия в отношении активов, размещенных на территории другого государства. Арбитров Киев загнал в положение, когда им нужно что-то сказать, а говорить это очень не хочется. РФ справедливо указывает: а кто доказал, что Крым – территория России? Без этого доказать, что имущество экспроприировано в РФ не получится. А в ситуации непризнания и спор, собственно, не мог возникнуть», — подчеркивает эксперт. «Чистые руки» В апреле 2019 года арбитражный суд вынес решение взыскать с Российской Федерации в пользу ПАО «Укрнафта» 44,4 млн долларов компенсации за экспроприацию имущества ПАО в Республике Крым. В компании уточнили, что речь идет о правах собственности на 16 автозаправочных станций и ряд административных помещений на территории полуострова. Россия такое решение признать отказалась, заявив: оно противоречит нормам двустороннего соглашения и иным принципам международного права. «Во-вторых, инвестиции истцов были приобретены незаконным способом, в том числе через корпоративные захваты и незаконную приватизацию. Арбитражное решение, защищающее такого инвестора, не может быть признано и приведено в исполнение в странах с развитой системой права», — отметили в Минюсте РФ. И подтвердили: 31 мая Верховный Суд Швейцарии подтвердил получение заявлений РФ об отмене арбитражных решений, вынесенных по искам компаний «Укрнафта», «Стабил» и других компаний Украины. «Заявление России о недобросовестности приобретения украинской компанией активов – очень сильный аргумент. На этот счет в международном праве развивается целая доктрина, которую впервые использовали шведы. Ее смысл в том, что инвестор не вправе приходить в арбитраж с просьбой о защите своих прав, если у него «грязные руки». То есть если он нарушил закон, приобретая активы, о защите которых просит. Здесь могут быть незаконные вложения, рейдерство, финансовые махинации, обман и любые другие нелегальные операции. Все это предполагает автоматический отказ в защите интересов инвестора. Этот принцип назвали «Доктриной чистых рук», он активно развивается на площадках реализации норм международного права. И Россия вполне обоснованно к доктрине апеллирует. Есть практика, пока не устоявшаяся на сто процентов, по которой заявителям отказывают, если в их бизнесе усматриваются нарушения закона. Задействовала Москва эту доктрину и в судах с акционерами ЮКОСа. В данном случае России достаточно доказать, что украинские активы в Крыму связаны с нелегальными действиями. А там, судя по всему, таковые были – вплоть до рейдерских захватов. И этот аргумент делает позиции РФ в швейцарском суде достаточно сильными», — Заключает Алексей Исполинов. Максим Бут, Экономика сегодня