СМИ

Американские генералы проиграли все свои войны, но ничему так и не научились. И потому ведут США к новым поражениям. Такой вывод делает нью-йоркский журнал The Nation Нет ничего удивительного в том, что американские военные и гражданские лидеры иногда терпели неудачи в своих бесконечных военных начинаниях, несмотря на подавляющее превосходство в огневой мощи «величайших военных мира». Это понятно: войны — это рискованные, разрушительные, непредсказуемые начинания. Вопрос в другом: почему все американские войны этого столетия сгорели в огне? И чему, чёрт возьми, американские генералы научились в итоге таких повторяющихся неудач? Этими вопросами задался нью-йоркский журнал The Nation — достаточно авторитетное издание, основанное ещё в 1865 году, хоть и провозглашающее наивный лозунг: «The Nation говорит правду власти, чтобы построить более справедливое общество». И сам же ответил: «Когда речь идёт о наших высших военачальниках, ответом будет: ничему не научились». Провал — не вариант? Да нет, как раз наоборот… «Провал — не вариант» («Failure is not an option»), гласит популярный в Америке слоган. На деле, однако, именно провалом закончились ВСЕ войны, которые вела Америка в XXI веке. The Nation вспоминает госсекретаря Хиллари Клинтон, которая, глядя на расправу над ливийским лидером Муаммаром Каддафи, глумливо перефразировала слова Юлия Цезаря: «Мы пришли, мы увидели, он умер» («We came, we saw, he died»). Она смеялась при этом, ей было забавно. Но принципиально важное слово из триады Цезаря — «vici» («Veni, vidi, vici» — «Пришёл, увидел, победил») она опустила, подметил журнал. О, как она была права! Потому что вторжения, оккупации и интервенции Вашингтона в Афганистане, Ираке, Ливии и других местах в этом столетии никогда (никогда!) не приводили ни к чему, хотя бы отдалённо напоминающему единственную решительную и долговременную победу… В итоге фразу Цезаря для нынешней Америки впору переиначить ещё раз: «Мы пришли, мы увидели, мы провалились» («We came, we saw, we failed»). По этому поводу издание вспоминает знаменитого в США генерала Дэвида Петреуса, который выиграл Иракскую войну. Якобы выиграл. Потому что свержение автократа (и бывшего союзника США) Саддама Хусейна и быстрое объявление миссии «Свобода Ираку» в дальнейшем обернулись погружением этой страны в оккупацию, мятеж, гражданскую войну и хаос. Оказалось, что технологические преимущества и превосходство в вооружении сами по себе не могут ничего решить, что цели войны не достигнуты, и что на деле её исход решают долговременные факторы, такие как фактор человеческий, как вера и убеждённость противника, как готовность идти до конца. Вдруг оказалось, что для того чтобы выиграть оккупационную войну, солдаты должны знать окружающую среду, в том числе местные политические и социальные последствия их действий. Генералы должны быть готовы пересматривать планы и предположения, лежащие в основе американской стратегии, когда условия на местах меняются. Армия в целом оказалась способна учиться и адаптироваться в ходе войны, но всё остальное привело Соединённые Штаты на путь к проигрышу. Суть оказалась в том, пишет журнал, что «армия училась, адаптировалась и побеждала». Поэтому она заслуживает благодарности Америки и ещё большего, включая деньги и ресурсы для более успешного осуществления будущих войн. Однако в то же время «армия переоценивает технологии, ей не хватает боевых навыков, её усилия по работе с союзниками и иракскими войсками регулярно терпят неудачу, армейскому руководству не хватает навыков, необходимых для победы», констатирует издание. Отсюда и в вечность… Олицетворением такого состояния американской армии стал генерал Петреус. В 2007 году он «высоко поднялся в Ираке» и считался примером «лучших и самых ярких американцев». Но за ним тенью следуют также и широкомасштабные разрушения в Ираке, за которые он должен нести «некоторую ответственность», и трясина в Афганистане, к углублению которой он серьёзно приложил руку, и хаос несостоявшегося государства в Ливии. Причём Петреус и сам всё понимает. Например, он признаёт, что в Афганской войне Вашингтона, «теперь на 18-м году всё больше похожей на деморализующее поражение», у американских сил «никогда не было стратегии выхода» из неё. То, что у них было, — утверждает он, — это стратегия, позволяющая нам продолжать достигать наших целей с уменьшением расходов на кровь и сокровища. Так и сказано: «Reduced expenditure in blood and treasure». Это не переведёшь как «кровь и затраты». То есть в самой лексике американских военных веками живёт нечто пиратское, унаследованное от британских «джентльменов удачи», без зазрения совести грабивших всегда, когда это можно было делать безнаказанно. Разве что сегодня американцы столкнулись с тем, что безнаказанность существует лишь в краткосрочном формате. Но в своих нынешних войнах они на это рассчитывать уже не могут. Вот и остаётся рассчитывать уже не на победу, а лишь на сведение количества убитых американцев к минимуму. Под командованием не кого иного, как генерала Дэвида Петреуса афганский всплеск 2009–2010 годов оказался печальным провалом, — мстительно сообщил The Nation, — чем в конце концов закончился и его иракский всплеск 2007 года. Усилия США по подготовке надёжных сил из местных народов также неизменно терпели неудачу. Тем не менее ответ Петреуса всегда один и тот же: больше американских войск и советников, больше обучения, бомбардировок и убийств, и чтобы всё это повторялось на «устойчивом» уровне для будущих поколений. Американские генералы неустанно проводят идею продолжения «вечной войны против глобального терроризма». И далее: «Афганистан — это не более чем «платформа» для региональных контртеррористических операций, поэтому необходимо сделать всё, чтобы предотвратить самый большой ужас — слишком быстрый вывод американских войск». Более того, несмотря на отсутствие моментов «vici», то есть побед, тот же Петреус взялся комментировать грядущую эру, как он выразился, «нового соперничества великих держав», то есть вооружённого противостояния с Китаем и Россией — эту, как пишет журнал, «многодоменную войну, которая может оказаться гораздо более сложной, чем асимметричные способности террористов, экстремистов и повстанцев, которым мы противостояли в Ираке, Сирии, Афганистане и во многих других местах». Для чего это делается? А вот для чего, догадывается The Nation: Для Петреуса, даже если исламский терроризм исчезнет завтра, а не через поколения, американские военные всё равно будут заниматься раздуванием угрозы Китая и России. Я уже слышу, как Пентагон щёлкает кассовыми аппаратами! Вот оно! Именно кассовый аппарат. Именно сокровища! В этом суть. И именно поэтому в версии будущего американских генералов не существует понятия мира. И потому не существует желания победы. Вместо этого их видение будущего предусматривает сохранение государственного финансирования национальной безопасности на ещё более ошеломляющем уровне. А это означает, что должны постоянно обнаруживаться новые опасности, новые угрозы, новые «государства-изгои». По крайней мере, до тех пор, пока, не без яда пишет американский журнал, деньги не закончатся и американская империя не рухнет… Александр Покровский, Царьград