СМИ

Политолог Александр Покровский объяснил, что устройство новых военных баз за границей России скорее не нужно, поскольку создаёт нам же больше проблем, чем решает. Он уточнил, что на данный момент российские военные уже заняли стратегические с точки зрения безопасности направления. В случае же угрозы, к примеру, со стороны США, то у берегов могут появиться наши «Посейдоны». Держать, к примеру, на Кубе ракеты для ответного удара в час «Х»? Дорого, ответственно и бесполезно, пояснил он. «В плане создания Вашингтону условий неприемлемого риска на случай реальной стратегической угрозы вполне справятся полдюжины «Посейдонов» вблизи территориальных вод США», — констатировал политолог. На вопрос о необходимости создания Россией новых военных баз за рубежом можно ответить двояко — и да, и нет. Политолог Александр Покровский в комментарии Царьграду объяснил особенности этой ультимативной по природе вещей диалектики. Главный вопрос в этом смысле должен звучать так: «А для чего вообще государству нужны военные базы?» Очевидно, для того, чтобы вооружённые силы находились в боевой готовности и в инфраструктурно выгодной доступности к театру военных действий. Реальному или потенциальному, указал он. Где у России потенциальные ТВД? Это — Арктика, это граница с Украиной, Японией, в какой-то мере Грузией. Одновременно эти направления достаточно надёжно прикрыты развёрнутыми соединениями Вооружённых сил России и в военном смысле реальной угрозы не представляют. То есть базы есть, а угрозы нет. И прежде всего благодаря военным базам, которые сильно ограничивают готовность противника навязать России свою волю силой, подчеркнул Покровский. Политолог указал, что, несмотря на кажущийся соблазн разместить военные базы там, откуда исходит угроза национальным интересам и безопасности России, военные базы имеет смысл размещать там, где есть необходимость в силовой поддержке политики преследования национальных интересов в данном регионе, а также там, где нужно защищать имеющиеся национальные интересы от угроз со стороны вооружённых сил потенциального противника. От также отметил, что военные базы нужны там, где страна ведёт за свои национальные интересы наступательную политику, и там, где она обороняет их. К тому же важным пунктом в развертывании новых военных баз является цена — экономическая, политическая, военная. Ибо со всех этих сторон военная база за рубежами страны — не дешёвое удовольствие. Эксперт привёл детальный разбор, в каких направлениях сильна Россия и стоит ли нашим военным расширять горизонты военных возможностей с точки зрения расширения карты военных баз. В частности, пояснил политолог, угрозу национальным интересам и вообще безопасности России представляют Соединённые Штаты Америки с их союзниками по НАТО и союзниками в тех или иных регионах. Также угрозу представляет как международный терроризм, так и сепаратистские, реваншистские и нацистские режимы в некоторых бывших республиках СССР. Так стоит ли России задумываться о новых военных базах? Покровский объясняет: Куба. С одной стороны, да, угроза со стороны США сразу кажется смикшированной, если разместить, скажем, ракеты на этом непотопляемом авианосце. Но на самом деле это заблуждение. Во-первых, у России нет серьёзных национальных интересов ни на Кубе, ни в США, которые требовали бы военной силы для их защиты. Держать там ракеты для ответного удара в час «Х»? Дорого, ответственно и бесполезно: США в ультимативном порядке займутся устранением такой явной угрозы у себя под боком. А поскольку именно такая ситуация уже была в 1962 году, то результат мы имеем уже сегодня: по достигнутым тогда соглашениям, США не нападают на Кубу никогда, а мы не размещаем там ядерного оружия. Наконец, по нынешним временам базу на Кубе в плане создания Вашингтону условий неприемлемого риска на случай реальной стратегической угрозы вполне заменят полдюжины «Посейдонов» вблизи территориальных вод США. Хорошо, но то же прошлое подсказывает ещё одну возможность: вернуть пункт контроля и прослушивания США, который ранее размещался близ селения Лурдес на Кубе. Здесь вопрос уже экономический: позволяют ли наши технические и дешифровальные средства получить из прослушивания американских сетей информацию такой ценности, чтобы не жалеть о потраченных на базу сотнях миллионов долларов в год? Ответа на этот вопрос у меня нет, но, судя по тому, что ни наши власти, ни наши военные не пылают энтузиазмом, этот ответ есть у них, и он отрицательный. Венесуэла? А какие там у России национальные интересы? Коммерческие — да, есть. Политические — имеются. Но военных, пожалуй, нет. Не с Колумбией же там воевать русским солдатам? А любой политический режим в Каракасе, пусть даже предельно враждебный, угрожать самой России не может от слова «совсем». Никарагуа. Там может создаться ситуация с необходимостью защиты трансокеанского канала, когда и если он там появится. Но здесь всё зависит от того, как будут расписаны роли в коммерческой эксплуатации этого канала. И пока есть подозрение, что раз китайцы берутся его строить, то они себе заберут и роль главного выгодоприобретателя от его эксплуатации. А защищать чужие инвестиции собственной кровью будет перебором. Где ещё? Арктика. Удачное место, дающее и невозбранный доступ к территории США на случай большой войны, и обеспечивающее, при продуманной системе обороны, глубокое стратегическое предполье для защиты основных стратегических и инфраструктурных центров России. И что мы видим? Именно там сегодня усиленно и создаются российские военные базы. С тем большим эффектом, что происходит это на своей территории. Европа. Будем честными: при имеющейся в России политической и оборонной системе нападения с этой стороны ожидать не следует. Впрочем, и тут есть наши базы. Да ещё такие, как Мурманск, Крым, Калининградская область, Петербург. На случай же возникновения реальной военной ситуации не гарантируется сохранность таких стран, как Литва и Эстония, которые придётся ликвидировать из чисто военных соображений, убеждён Покровский. Есть угроза со стороны Японии, и она постепенно нарастает. Но все возможные для отражения этой угрозы вооружённые силы России здесь имеются, и они бдят. Украинское направление? Как и грузинское, это несерьёзно. Потолок украинских вооружённых сил — это ротная тактическая группа и мелкий укол на донбасском направлении, когда ор в СМИ о перемоге заглушает ничтожные или вовсе отрицательные результаты в реальности. Как воюют грузины, мы знаем. Последнее — терроризм. Здесь проблема в том, что он представляет собою угрозу, не полностью пресекаемую действиями вооружённых сил любой страны. Здесь нужны и политические усилия, и гуманитарные, и прежде всего усилия спецслужб по уничтожению наиболее опасных террористов и перевербовке и переубеждению прочих. Так что о классических военных базах тут говорить не приходится. Ну, а неклассические, «смешанные» у России есть, и как раз в угрожаемых регионах. Как показала практика, на таких базах лучше всего сочетаются военно-воздушные, разведывательные силы с силами, конечно, специальных операций. И такие базы у России есть — в Сирии и на границе с Афганистаном. Таким образом, мы видим, что устройство новых военных баз за границей России скорее не нужно, так как создаёт нам же больше проблем, нежели решает. Где же ситуация требует и разрешает их создание, там они уже есть, резюмировал эксперт.