СМИ

© CC0 / Public Domain, Evgeny Ignatik / Pixabay | Перейти в фотобанкТрое ученых обманули научные журналы подложными статьями об «изучении обид» и политкорректности. Мистификаторы считают, что доказали зацикленность редколлегий на политике идентичности, что приводит к «абсурдной» научной работе. Они признают, что их статьи «бредовые», но не больше других, опубликованных всерьез.Статья опубликована 5 октября 2018 года
Существование ежемесячного журнала, посвященного «феминистской географии», — верный признак того, что в научных кругах что-то пошло не так. В мае журнал «Гендер, место и культура» (Gender, Place & Culture) опубликовал статью, автор которой якобы целый год изучал сексуальное поведение собак на собачьих площадках Портленда, штат Орегон.
Автор признает, что его «антропоцентрическая система координат» затрудняет оценку согласия в среде животных. Тем не менее статья называет эти площадки «чашками Петри для собачьих насильников», призывает осознать «дискриминацию в собачьей среде и притеснения на гендерной основе» и признать «хроническую угрозу изнасилования», которой подвергаются собаки женского пола.
Статья была настолько нелепой, что возбудила мое любопытство и заронила в душе скепсис, который лишь усилился в июле после доклада Тони Айраксинен (Toni Airaksinen) о студенческой реформе. Автор исследования Хелен Уилсон представилась доктором по феминистским исследованиям, однако «ни одно из учреждений, где можно получить эту степень, не нашло ее среди выпускников», — пишет г-жа Айраксинен. В августе журнал «Гендер, место и культура» признал, что не может подтвердить личность госпожи Уилсон и выразил в этой связи озабоченность, — хотя статью на сайте сохранил.
Тут я решила навести справки. На мое письмо «Хелен Уилсон» ответил Джеймс Линдси (James Lindsay), доктор математических наук и один из подлинных соавторов «собачьего» исследования. Журнал «Гендер, место и культура» разыграли, признал он. А заодно и полдюжины других известных журналов, которые приняли липовые статьи господина Линдси и его соавторов — доцента философии Портлендского университета Питера Богоссяна (Peter Boghossian) и лондонского ученого и редактора сайта AreoMagazine.com Хелен Плакроуз (Helen Pluckrose), специалиста по английской литературе и истории.
Троица называет себя «либералами левого толка». Тем не менее их тревожит, что «культура жалоб» стала предметом изучения и вторглась в науку. «Мне кажется, многие стороны научной работы в США пошатнулись, — считает Богоссян. — Всякого, кто сомневается в достоверности исследований на тему идентичности, привилегий и притеснений, запросто обвинят в нетерпимости и шовинизме».
Начиная с августа 2017 года троица написала 20 статей-мистификаций и отправила их в рецензируемые журналы под различными псевдонимами, а также под именем своего друга Ричарда Болдуина (Richard Baldwin), почетного профессора флоридского колледжа Галф-Кост. Мистер Болдуин подтверждает, что разрешил им воспользоваться его именем. Семь липовых статей журналы приняли. Четыре уже опубликовали.
Фальшивые исследования в доказательство своей правоты публиковались и раньше. В 1996 году журнал «Социальный текст» (Social Text) издательства «Дьюк юниверсити пресс» (Duke University Press) опубликовал «липу» Алана Сокаля (Alan Sokal), физика-математика из Нью-Йоркского университета. Господин Сокаль, — никакого наказания за обман он не понес, — признался, что был «в курсе этических вопросов», связанных с его «весьма неортодоксальным экспериментом», и добавил, что «профессиональные сообщества строятся главным образом на доверии, а обман это доверие подрывает».
Наряду с этим он заявил, что критически относится к академической субкультуре, которая «привыкла игнорировать (или даже презирать) аргументированную критику извне». Он заключил: «Как еще показать, что король-то голый? Лучшее оружие — безусловно, сатира, так что удар, который нельзя парировать, они наносят себе сами». Ранее господа Линдси и Богоссян уже прославились мистификацией «Концепция пениса как социальный конструкт», которую опубликовали в прошлом году в журнале «Убедительное обществоведение» (Cogent Social Sciences) под именами Джейми Линдси и Питер Бойл.
Такие мистификации неэтичны, и «Уолл-стрит джорнэл» их не поощряет. Мы ожидаем от авторов честности в отношении их личности и исследований, и такой же позиции придерживаются научные журналы.
Однако троица в свое оправдание сообщила, что свои действия считает не розыгрышем, а разоблачением, способом провести увлекательное исследование, которое не осуществить иначе. «Мы решили, что будем изучать вопрос как есть и попытаемся поучаствовать в нем сами, — объясняет госпожа Плакроуз. — Это называется этнография. Мы рассматриваем некую отдельно взятую культуру». Когда статья вышла в печать, троица выпустила видео, где объяснила свои мотивы.
Каждая статья — это «попытка лучше разобраться в самой области и одновременно протащить откровенную чепуху и модные с нравственной точки зрения политические идеи под видом подлинных научных исследований», — подытожил Линдси. В их тщательно подготовленных материалах цитировались и приводились ссылки на десятки реальных статей и исследований, которые лишь подкрепляли ложные аргументы.
В одной из таких мистификаций, опубликованной в апреле в журнале «Вопросы ожирения» (Fat Studies), бодибилдинг назывался «неинклюзивным по отношению к людям с избыточным весом». Взамен авторы предлагали «инклюзивный бодибилдинг» как «разновидность политизированного перфоманса». Редактор Эстер Ротблум (Esther Rothblum) сообщила, что статью одобрил ученый совет, и автор признал авторство. «Автор вложил в свою работу немало усилий, — сказала она. — Это интересная тема, излишний вес и бодибилдинг. Поэтому я удивилась, когда узнала, что это обман. Это серьезное заявление». После публикации этой статьи в интернете журнал «Вопросы ожирения» от статьи отказался, сообщив, что это подложная статья, представленная под ложным предлогом.
В фиктивной статье для «Журнала поэтической терапии» (Journal of Poetry Therapy) описываются ежемесячные духовные собрания феминисток в «комнате-матке» и приводятся шесть стихотворений, которые Линдси создал случайным алгоритмом и слегка отредактировал. Редактор-основатель журнала Николас Мазза (Nicholas Mazza) сказал, что статья прошла рецензирование вслепую и была принята в июле, но пожалел, что не проверил личность автора. Он посетовал, что на то, чтобы завоевать доверие и включить «Журнал поэтической терапии» в основные научные базы данных, ушли годы. «Вот работаешь-работаешь, а потом случается что-то вроде этого, — пожаловался он. — Но я хорошо понимаю, как просто обдурить редактора вроде меня».
«Аффилия» (Affilia), рецензируемый журнал о женщинах и социальной работе, принял липовую статью трио «Наша борьба — это моя борьба: феминизм солидарности как интерсекционалистский ответ неолиберальному феминизму по выбору». Вторая часть статьи — переписанные главы из «Майн кампф». На просьбу прокомментировать ситуацию редакция журнала не откликнулась.
Однако в заявлении, опубликованном в четверг, редакторы «Аффилии» сообщили, что статья получила положительные отзывы двух рецензентов и прошла двойную правку. «Статья не поддерживает расизм, антисемитизм или любую другую фашистскую идеологию. Параллели с „Майн кампф" ограничиваются лишь формулировками в описании. По словам самих авторов, „исходный язык и намерения „Майн кампф" были значительно изменены, чтобы опубликовать статью о феминизме". В самом деле, статья в целом поддерживает социальную справедливость и настроена против угнетения, а ее идеалы полностью расходятся с фашизмом. Хотя прямые цитаты из „Майн кампф" редколлегия бы распознала, этого нельзя сказать об их искаженных заимствованиях», — говорится в заявлении. По собственному признанию, журнал «Аффилия» впредь намерен внести изменения в процедуру рецензирования.
Троица мистификаторов считает, что доказала зацикленность редколлегий на политике идентичности, которая приводит к «абсурдной» научной работе «ужасающего качества». Они признают, что их статьи «бредовые», но не больше других, опубликованных всерьез.
Так, журнал «Гендер, место и культура» опубликовал в 2017 году серьезную статью, где анализируется «феминистская постгуманистическая политика» в отношении корма для белок. Уже в этом году журнал феминистской философии «Гипатия» (Hypatia) опубликовал анализ «одиночного перфоманса с приготовлением горячего шоколада в присутствии мертвой крысы». Авторы статьи пришли к выводу, что спектакль предлагает «полиэстетический портрет бедности и ее психологических последствий».
Троица считает, что предвзятость в отношении «изучения обид» настолько сильна, что их мистификации проходили рецензирование и одобрялись к публикации, несмотря на очевидные проблемы. По словам Линдси, выводы исследования собачьих площадок «намеренно подавались самым нелепым образом». «Так что потребовать у нас источник было бы весьма логично. Так бы нас немедленно разоблачили», — добавил он.
В другой мистификации, поданной в журнал «Гипатия», предлагался «компенсационный» метод обучения. Преподавателям предлагалось расставлять студентов по «уровню угнетения» на основе их расы, пола, класса и других категорий идентичности. Учащиеся, считающиеся «привилегированными», лишаются возможности комментировать в классе, их прерывают, стоит им только заговорить, и «рекомендуют» им сидеть на полу или носить на плечах, запястьях или лодыжках «легкие цепи». Тем же, кто будет жаловаться, будет заявлено, что это лишь «образовательный инструмент», призванный «излечить» их от «привилегированной ранимости».
Ни один из двух анонимных рецензентов «Гипатии» не счел предложенный метод обучения оскорбительным. «Мне очень понравился этот проект», — прокомментировал один из них. Другой задался вопросом, как сделать так, чтобы привилегированные студенты почувствовали себя «конструктивно униженными» и испытали «настоящий дискомофорт». Статью журнал «Гипатия» отклонил, но отметил, что готов рассмотреть исправленный вариант. Зато в июне принял еще одну статью-розыгрыш — «Когда смеются над вами: феминистская перспектива позициональности в сатире». В ней утверждалось, что юмор, сатира и розыгрыши должны служить сугубо на благо так называемой социальной справедливости и ни в коем случае не насмехаться над ней.
Временный редактор «Гипатии» Энн Гарри (Ann Garry) сказала, что была «глубоко разочарована», узнав, что статьи, прошедшие двойное анонимное рецензирование, оказались обманом. «Рецензенты-эксперты тратят много времени и усилий на написание содержательных рецензий, а мошеннические научные материалы попирают этические и академические нормы, — сказала она. — Также удручает, что комментарии анонимного рецензента были переданы третьим сторонам, это нарушает конфиденциальность процесса рецензирования». Издательство «Уайли» (Wiley), где выходит «Гипатия», проводит проверку соответствия руководящим принципам Комитета по этике научных публикаций, сообщила она.
Перед публикацией данной статьи 2 октября я связалась с журналом «Гендер, место и культура» по поводу статьи-мистификации о собачьих площадках и получила в ответ заявление от издательства «Тейлор энд Фрэнсис» (Taylor & Francis). Директор издательства по гуманитарным и общественным наукам Трейси Робертс (Tracy Roberts) сказала, что вопросы о личности автора возникли уже после публикации, и что внутреннее расследование началось несколько недель назад. «Хелен Уилсон» на их запросы так и не откликнулась. Журнал отрекся от статьи 4 октября, сообщив мне, что «расследовал этот вопрос шаг за шагом», как это принято в научной литературе. «Это не простой случай, когда можно было взять и тут же удалить статью с сайта», — сообщила представительница «Тейлор энд Фрэнсис», объясняя, почему статья осталась на сайте даже спустя несколько недель после первых тревожных сигналов.
Богоссян не имеет бессрочного контракта, и рассчитывает, что его уволят либо накажут иным образом. Госпожа Плакроуз предвидит, что ей будет нелегко поступить в докторантуру. Господин Линдси готовится стать «ученым-изгоем», полагая, что ему не светят ни ученые звания, ни дальнейшие публикации.
Тем не менее Линдси убежден, что оно того стоило: «Для нас угроза, что предвзятые исследования будут и впредь влиять на образование, СМИ, политику и культуру гораздо больше, чем любые последствия для нас лично, что бы с нами ни сделали».