СМИ

© РИА Новости, Игорь Зарембо | Перейти в фотобанкНа протяжении многих лет Россия являлась сильным противником для морских держав. Однако можно ли ее саму считать морской державой? Чтобы ответить на этот вопрос, Чжан Сяодун вспомнил историю российского флота и пришел к выводу: Россия уже привыкла к своему международному статусу «отстающей, но могущественной державы».Россия — самая большая страна в мире. Согласно геополитической теории пионера этой области Хэлфорда Джона Маккиндера, Россия исторически занимала «сердцевинную землю» (Хартланд) на евразийском континенте в пределах от Восточной Европы до Центральной Азии, имела удобное положение для нападения на континентальные окраины и являлась могущественным противником морских держав. На протяжении своей истории Россия всегда была одержима выходом к морю и продолжала расширять свои границы, чтобы получить доступ к южному побережью, однако в течение сотен лет она никак не могла достичь незамерзающих морских берегов. Даже северо-тихоокеанское побережье Восточной Сибири все еще находится вдали от мировой сети морских путей. В результате у владелицы самых обширных территорий в мире никогда не было настоящего господства на море. Этот своего рода альтернативный успех также является и иронией истории. Почему путь России к званию морской державы так труден? Застряла на мелководье: Россия всегда была одержима идеей выхода к морю Русское государство возникло на Восточно-Европейской равнине и первоначально называлось Великое княжество Киевская Русь, основанное в IX веке нашей эры. Причина, по которой государство было основано так поздно, заключается в том, что с древних времен на этих территориях существовали миграционные каналы кочевых племен, и, когда одно племя проходило эту область, оно полностью вытаптывало плодородный покров почвы. В XIII веке Золотая Орда покорила обширные районы восточных славян. В XIV веке постепенно формируется другой политический центр — Московское княжество, которое в XV веке свергло господство Золотой Орды. Поскольку в истории можно встретить немало примеров нападений кочевников из внутренней части материка на центральную Европу, Россия считает, что она послужила своеобразным барьером между Европой и кочевниками, позволив европейской цивилизации мирно развиваться, принеся собственные возможности для развития в жертву. Все это оставило у России историческую обиду. Россия действительно является относительно отсталой европейской цивилизацией, ее всегда привлекала прогрессивная Западная Европа, и по этой причине она постоянно стремилась найти выход к морским путям, ведущим на Запад. Представители российской элиты всегда определяли Россию не как азиатскую и не как евразийскую, а именно европейскую страну. Социальные исследования также показывают, что российское общество в основном позиционирует себя как европейское. Это отражает преемственность исторической традиции.© РИА Новости, РИА Новости | Перейти в фотобанкВид на Порт-Артур. 1904 годВ 1895 году, благодаря «Тройственной интервенции», направленной на возвращение Ляонина, Россия захватила Ляодунский полуостров и наконец приобрела незамерзающий порт, исполнив свою давнюю мечту. Это был стратегический прорыв. Однако русско-японская война 1905 года продемонстрировала негативное влияние континентального мышления России на военную сферу. Отец военно-морской теории Альфред Тайер Мэхэн проанализировал стратегические ошибки России в своем позднем шедевре, полагая, что Россия не могла внедрять военно-морской флот с научной точки зрения и не могла сконцентрировать свои силы для осуществления эффективной атаки. Русские мыслили понятиями сухопутной войны во время внедрения военно-морских крепостей, и таким образом упускали благоприятную возможность. В результате они снова отдалились от теплого побережья. Во время Первой мировой войны российский военно-морской флот уже имел более 1100 кораблей и почти 200 000 военнослужащих. Основные силы были сосредоточены в Балтийском море, однако они не обладали заслуживающими внимания боевыми заслугами. Боевые миссии российского флота также были слабыми. С конца XIX до начала XX века Россия настойчиво стремилась контролировать Восточную и Центральную Европу, обеспечивать западноориентированное развитие и оказывать активное влияние на Европу. Кроме того, Россия начала разработку стратегических контратак, чтобы предотвратить возможные угрозы со стороны Запада. Чем дальше граница от Москвы, тем безопаснее сердце государства — это также унаследованное стратегическое мышление континентального господства. Царская Россия участвовала в 36 иностранных войнах, тридцать раз воевала в Европе, из которых около половины сражений было за выход к морю и расширение прибрежных территорий, особенно за контроль над турецкими проливами. Энгельс говорил, что «стремление захватить Константинополь проходит красной нитью через всю внешнюю политику России, и для достижения этого она не останавливалась ни перед чем». Однако борьба за море не прошла гладко. Господство на море не равно морской мощи: плюсы и минусы советской морской стратегии До начала XX века строившиеся в Российской империи корабли не соответствовали уровню развития современного морского флота. В то время Альфред Тайер Мэхэн, основатель теории морской мощи США, неустанно восхвалял господство на море. Собственная же теория о морской мощи у русских появилась только в середине существования Советского Союза. Советский Союз тоже не забывал о стремлении выйти к морю. К примеру, во время Корейской войны у СССР имелись только радужные надежды. Во-первых, если бы Северная Корея объединила полуостров, Советский Союз смог бы получить право использовать южные порты Кореи. Во-вторых, если бы Добровольческая армия Китая и войска Северной Кореи потерпели поражение, с помощью советско-китайского союза СССР мог бы получить обратно Ляодунский полуостров. Независимо от исхода войны, Советский Союз мог бы получить доступ к портам в теплых южных водах. Однако подобная идея использовать военные действия на суше для получения доступа к портам снова является продолжением стратегии континентального господства, которая не может составить реальную основу для распространения морского господства. © Public domain Русские миноносцы в гавани Порт-Артура. 1904 год В ходе холодной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом СССР придавал большое значение господству на море, однако не существовало настоящего прогресса в развитии морской мощи. В период расцвета Советского Союза страна обладала вторым в мире по величине военно-морским флотом: были сформированы четыре крупнейших флота — Северный, Тихоокеанский, Черноморский и Балтийский, а также четыре флотилии в Средиземном море, на Каспийском море, в Индийском океане и в Южно-Китайском море. Из названия флотских объединений видно, что СССР все еще был «удален» от Атлантического океана. Ключевым моментом морской стратегии Советского Союза является принцип «и другим плохо, и себе не выгодно»: бросать вызов противникам по контролю и использованию океана, конкурировать в совокупной морской мощи, однако не бороться за морские пути. В Советском Союзе была изобретена серия уникальных моделей авианосцев: «Тактический авианесущий крейсер», «Противолодочный вертолетоносец» и другие. Когда на Западе смотрели на похожие на облепленные летучими мышами авианосцы «Киев» и «Минск», которые совершенно отличались от западных, схожих со стаями птиц кораблей, они считали, что это зрелище ни на что не похоже. Функциональные особенности конструкции советского авианосца включают прикрытие атомных подводных лодок, ракетные противокорабельные операции и другие. И его тактическое использование относительно уникально. Несмотря на это, адмиралы Кузнецов и Горшков взяли развитие военно-морского флота в свои руки, сосредоточив внимание на разработке тяжелых авианесущих крейсеров. Однако советские лидеры уже отставали в своих идеях: Сталин говорил, что нужно «по копейке» собрать денег для строительства линейных кораблей, тем самым отставая от эры бурного развития авианосцев. А Хрущев полагал, что в ядерную эпоху авианосцы — все лишь огромные железные гробы. Военно-морская стратегия оказалась подавлена. © РИА Новости, Павел Львов | Перейти в фотобанкЭкспозиция «Военный Мурман» в военно-морском музее Северного флота Сергей Горшков написал серию книг, в том числе «Морская мощь государства» и сформировал советскую теорию морской мощи, в которой предлагалось ознакомление с морской стратегией и руководство по военно-морской деятельности, а также предлагались различные типы морских возможностей, как то военная и транспортная отрасль, освоение ресурсов и другие. Все эти возможности объединяются в единую «морскую мощь государства», которая отражает полное непонимание Горшковым значения морской торговли в эпоху глобализации. Морская мощь представляет собой комбинацию экономики и военной отрасли, которые дополняют друг друга, а не просто смешиваются. Советский Союз создал множество военно-морских баз и портов за рубежом и патрулировал каждый океан — это было именно то, о чем мечтала Российская империя. Он имел обширные торговые связи с Азией, Африкой и Латинской Америкой. Однако частично из-за системы плановой экономики, частично из-за обширности региона и частично из-за экономических связей между Советским Союзом и социалистическими странами в Восточной Европе энергетическая, промышленная, сельскохозяйственная и сфера добычи полезных ископаемых в основном были на самообеспечении и не имели спасательного круга в море. Глобальные действия советского военно-морского флота были в основном направлены на Соединенные Штаты, создавая угрозу морскому суверенитету США, однако не обеспечивали собственного прогресса в области морского господства. Господство на море в необходимом потребительском качестве совершенно не воплотилось. В XXI веке теплые воды юга снова далеки: историческая ирония или божья компенсация? После распада Советского Союза три прибалтийских страны вступили в НАТО и Европейский Союз, увеличив тем самым географическое расстояние между