СМИ

В пред­две­рии "сво­бод­ных неза­ви­си­мых вы­бо­ров" вна неза­леж­ной са­мо­стий­ной Укра­ине, имеет смысл вер­нут­ся к на­пе­ча­тан­но­му и по­смот­реть на вопрос вы­бо­ров несколь­ко шире, чем "чисто поржать над небра­тья­ми", ибо это всегда успе­ет­ся.

Мы по­сто­ян­но, небез­осно­ва­тель­но и упорно го­во­рим об от­вет­ствен­но­сти по­ли­ти­ков. На суд ка­мра­дов мной уже вы­но­си­лись сле­ду­ю­щие тезисы:

1. Невы­пол­не­ние пред­вы­бор­ных обе­ща­ний — это мо­шен­ни­че­ство, и должно ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся именно так Уго­лов­ным за­ко­ном. По­ли­ти­че­ская от­вет­ствен­ность — игра слов, ко­то­рую невоз­мож­но пе­ре­ве­сти ни на один про­фес­си­о­наль­ный язык. Только уго­лов­ная от­вет­ствен­ность за несо­сто­я­тель­ные по­ли­ти­че­ские за­яв­ле­ния сможет хоть как-то при­тор­мо­зить фонтан лжи, ко­то­рый бьет в пра­ви­тель­стве и пар­ла­мен­те. Если по­ли­тик об­ма­нул — значит, он украл, а «вор должен сидеть в тюрьме», как го­во­рит­ся в по­пу­ляр­ном фильме.


2. Вы­брать де­пу­та­та, ко­то­рый яв­ля­ет­ся твоим пред­ста­ви­те­лем и должен за­щи­щать твои ин­те­ре­сы, если ты его знать не знаешь, видеть не видел — это то же самое, что до­ве­рить свою защиту в суде ад­во­ка­ту, с ко­то­рым тебя ничего не свя­зы­ва­ет. И ко­то­рый вообще не до­га­ды­ва­ет­ся о су­ще­ство­ва­нии тебя как кли­ен­та.
3. Выборы по пар­тий­ным спис­кам — вообще про­фа­на­ция такого по­ня­тия, как пред­ста­ви­тель­ство. Пред­ста­ви­те­ли, ко­то­рые никого кон­крет­но не пред­став­ля­ют. Сде­ла­но для тех, кто привык «въез­жать в рай на чужом хвосте». Го­ло­со­ва­ние по пар­тий­ным спис­кам украло воз­мож­ность у из­би­ра­те­лей хоть как-то влиять на кон­крет­ных по­ли­ти­ков. Теперь для по­ли­ти­ков глав­ный босс — не из­би­ра­тель, а пар­тий­ный ру­ко­во­ди­тель (а мы ещё ругали "де­мо­кра­ти­че­ский цен­тра­лизм).

Еще в се­ре­дине XVIII в. видный ан­глий­ский мыс­ли­тель Фр­эн­сис Хат­че­сон ставил вопрос: «Можно ли счи­тать доб­ро­по­ря­доч­ным граж­да­ни­ном члена по­ли­ти­че­ской партии?» — и от­ве­чал на него от­ри­ца­тель­но, ибо та­ко­вой граж­да­нин будет дей­ство­вать не в ин­те­ре­сах об­ще­ства, а в ин­те­ре­сах партии.
Партия — всегда часть чего-то (от ан­глий­ско­го part — «часть»). Партия всегда устро­е­на неде­мо­кра­тич­но, и даже за­пад­ная по­ли­то­ло­гия при­зна­ет, что си­сте­ма по­ли­ти­че­ских партий — неде­мо­кра­ти­че­ский ин­сти­тут де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ства. А с по­зи­ций Ари­сто­те­ля и По­ли­бия партия — это вообще оли­гар­хи­че­ский ин­сти­тут, вмон­ти­ро­ван­ный в де­мо­кра­тию.

Про­стые обы­ва­те­ли, обя­за­тель­но будут по мере воз­мож­но­сти тыкать по­ли­ти­кам в лицо их обе­ща­ни­я­ми и на­по­ми­нать им об обя­за­тель­ствах, за­став­ляя их быть элитой не на словах, но вот как из­би­ра­те­ли... они у нас сразу ока­зы­ва­ют­ся в за­щи­щен­ной, не кри­ти­ку­е­мой, при­ви­ле­ги­ро­ван­ной по­зи­ции.
Лживый про­даж­ный по­ли­тик — это плохо, но про­даж­ный из­би­ра­тель разве лучше? Ну хорошо, не про­даж­ный, просто не по­ни­ма­ю­щий, что он делает, вну­ша­е­мый, про­грам­ми­ру­е­мый, не раз­би­ра­ю­щий­ся... Выборы вождя че­ло­ве­ком, ко­то­рый не в со­сто­я­нии оце­нить по­след­ствия своих по­ступ­ков на из­би­ра­тель­ном участ­ке — это выборы глав­вра­ча в су­ма­сшед­шем доме, где глав­ный субъ­ект про­цес­са ка­те­го­ри­че­ски недее­спо­со­бен.

Всю ис­то­рию ци­ви­ли­за­ции мы бо­ро­лись за равные по­ли­ти­че­ские права, а когда, на­ко­нец, они по­яви­лись у каж­до­го, с удив­ле­ни­ем об­на­ру­жи­ли, что:

— по­ло­ви­на име­ю­щих право голоса вообще им не поль­зу­ют­ся;

— пятая часть тех, кто таки дошел до из­би­ра­тель­но­го участ­ка (ак­тив­ные из­би­ра­те­ли), через пол­го­да не помнят, за кого про­го­ло­со­ва­ли на по­след­них вы­бо­рах;

— три чет­вер­ти сде­лав­ших выбор не смогли пе­ре­ска­зать про­грам­му из­бран­ни­ка и уж тем более на­звать хотя бы три глав­ных от­ли­чия про­грам­мы их кумира от про­грамм кон­ку­рен­тов;

— почти треть ак­тив­ных из­би­ра­те­лей делают свой выбор в по­след­ний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на кон­крет­ное ма­те­ри­аль­ное воз­на­граж­де­ние «здесь и сейчас».

Одним словом, не ка­жет­ся ли вам, ка­мра­ды, что про­бле­ма вы­бор­ной де­мо­кра­тии го­раз­до шире, чем про­бле­ма "непра­виль­ных по­ли­ти­ков, ко­то­рые до­бы­ва­ют непра­виль­ный мёд"?
Боль­шин­ство со­вре­мен­ных де­мо­кра­тий Запада (может быть, за ис­клю­че­ни­ем швей­цар­ской) за та­ко­вые не при­зна­ли бы не только ан­тич­ные и сред­не­ве­ко­вые ис­то­ри­ки, но и ученые-пра­во­ве­ды XIX века. Со­вре­мен­ные за­пад­ные де­мо­кра­тии лишь на­зы­ва­ют себя «де­мо­кра­ти­я­ми», но пе­рей­дя ко все­об­щим прямым равным и тайным вы­бо­рам, устра­нив какие бы то ни были огра­ни­че­ния, они пре­вра­ти­лись в ох­ло­кра­тии.

В ан­тич­ных (клас­си­че­ских) де­мо­кра­ти­ях пол­ны­ми пра­ва­ми об­ла­дал отнюдь не каждый (т.е. отнюдь не каждый при­над­ле­жал к демосу).

Что тре­бо­ва­лось от эллина, чтобы стать граж­да­ни­ном своего полиса? Быть в нем рож­ден­ным, до­стичь со­вер­шен­но­ле­тия, т.е. 20 лет, при­об­ре­сти эле­мен­тар­ную гра­мот­ность и до­ста­точ­ное во­ин­ское ма­стер­ство, чтобы всту­пить в строй по­лис­но­го опол­че­ния (фа­лан­ги). Но и это еще не все — семья, а именно жена и дети, тоже была необ­хо­ди­ма для по­лу­че­ния граж­дан­ских прав.

В Афинах де­мо­кра­ти­че­ское за­ко­но­да­тель­ство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Со­глас­но за­ко­нам Солона, граж­дане были по­де­ле­ны на четыре иму­ще­ствен­ных раз­ря­да. Все права по­лу­чи­ли граж­дане первых двух раз­ря­дов. Чтобы при­над­ле­жать к пер­во­му раз­ря­ду, нужно было по­стро­ить для Афин боевой ко­рабль и со­дер­жать его; ко вто­ро­му — иметь бо­е­во­го коня и всту­пить всад­ни­ком в опол­че­ние.
Граж­дане тре­тье­го раз­ря­да по­лу­чи­ли почти все права, они не могли быть только ар­хон­та­ми. Это были граж­дане, имев­шие тя­же­лое оружие и со­став­ляв­шие фа­лан­гу гопли­тов. А граж­дане чет­вер­то­го раз­ря­да — феты — вообще ни­ка­ких долж­но­стей права за­ни­мать не имели. Правда, осво­бо­див их от этих прав, полис осво­бож­дал их и от обя­зан­но­сти пла­тить налоги. Со­гла­си­тесь, непло­хая ком­пен­са­ция. Нашим бы неграж­да­нам такую...
То есть су­ще­ство­вал кон­крет­ный иму­ще­ствен­ный ценз, и не личный (по ко­ли­че­ству тю­нин­го­ван­ных ко­лес­ниц в гараже), а об­ще­ствен­ный — по иму­ще­ству, ра­бо­та­ю­ще­му на благо всего об­ще­ства.

Рас­ска­зы­ваю о нем не потому, что яв­ля­юсь апо­ло­ге­том каких-либо цензов, а лишь потому, что про­бле­ма адек­ват­но­сти из­би­ра­те­ля ро­ди­лась и была осо­зна­на не се­год­ня и пы­та­лись её как-то решать еще "со времён царя Гороха". Иму­ще­ствен­ный ценз, кстати, и в ан­тич­ные вре­ме­на при­зна­вал­ся па­на­це­ей отнюдь не везде.

Рим­ляне при­зна­ва­ли граж­дан­ские права даже за лицами, не об­ла­дав­ши­ми ни­ка­ким иму­ще­ством, по сути дела — за бо­ся­ка­ми, от ко­то­рых об­ще­ству не было ни­ка­ко­го прока, кроме одного: будучи рим­ля­на­ми, эти босяки спо­соб­ны были рож­дать римлян. Их в Риме на­зы­ва­ли ... ин­те­рес­ный термин, точный его пе­ре­вод с латыни — «бедные раз­мно­жа­ю­щи­е­ся».
В любом случае там, где по­яв­ля­ет­ся право выбора, везде и по­сто­ян­но это право со­про­вож­да­ли какие-то огра­ни­че­ния и ис­клю­че­ния. Даже Ари­сто­тель, ко­то­ро­го со­вре­мен­ные де­мо­кра­ты-ли­бе­ра­лы чтят и ча­стень­ко ци­ти­ру­ют, говоря о «по­ли­тии» (в его тер­ми­но­ло­гии — «власти пол­но­прав­ных граж­дан»), ре­ко­мен­до­вал под­дер­жи­вать си­сте­му огра­ни­че­ний пра­во­спо­соб­но­сти. Правда, в таком со­сто­я­нии, чтобы к по­ли­ти­че­ской жизни были до­пу­ще­ны «сред­ние люди».
Ин­те­рес­на мо­ти­ви­ров­ка этого тезиса. Ари­сто­тель пишет, что, в от­ли­чие от бо­га­тых, «сред­ние» вы­нуж­де­ны ра­бо­тать и тем самым лишены воз­мож­но­сти по­свя­тить всю свою жизнь опас­ным для об­ще­ства по­ли­ти­че­ским играм. А в от­ли­чие от бедных, они не склон­ны по­ся­гать на чужое иму­ще­ство.
Что ка­са­ет­ся мнения де­мо­кра­ти­че­ских греков по поводу бед­ней­шей части на­се­ле­ния, то тут пре­дель­но ясно вы­ра­зил­ся Ис­о­крат — зна­ме­ни­тый афин­ский ритор, ко­то­ро­го вос­хва­лял Ци­це­рон и у ко­то­ро­го не стес­нял­ся за­им­ство­вать наи­бо­лее удач­ные умо­за­клю­че­ния и сам Ари­сто­тель. Ис­о­крат долго пе­ре­чис­ля­ет недо­стат­ки, пороки и мер­зо­сти бо­га­тых, а потом резко, одним штри­хом под­во­дит черту: «Бо­га­тые столь омер­зи­тель­ны, что хуже их могут быть только бедные».

Ти­ра­ния, оли­гар­хия, ох­ло­кра­тия — вы­би­рай­те

Ну а су­ще­ству­ю­щую у нас (и в стра­нах «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да») си­сте­му ни­ка­ким боком к де­мо­кра­ти­ям клас­си­ки жанра не от­нес­ли бы. Си­сте­ма­ти­за­цию НЕ-де­мо­кра­тий первым пред­ло­жил не Кон­гресс США, а По­ли­бий — гре­че­ский ис­то­рик, го­су­дар­ствен­ный де­я­тель и во­е­на­чаль­ник, автор «Все­об­щей ис­то­рии» в 40 томах, охва­ты­ва­ю­щих со­бы­тия в Риме, Греции, Ма­ке­до­нии, Малой Азии и в других ре­ги­о­нах с 220 по 146 гг. до н.э.
К числу вы­ро­див­ших­ся, из­вра­щен­ных форм го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства По­ли­би­ем были от­не­се­ны ти­ра­ния (как из­ме­нен­ная в худшую сто­ро­ну мо­нар­хия), оли­гар­хия (как ре­зуль­тат вы­рож­де­ния ари­сто­кра­ти­че­ско­го прав­ле­ния) и ох­ло­кра­тия (форма го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства, воз­ни­ка­ю­щая в ре­зуль­та­те до­ве­де­ния до аб­сур­да де­мо­кра­ти­че­ских тен­ден­ций) — как будто на нас смот­рел, когда писал.

После Ари­сто­те­ля и По­ли­бия, уже в 80-х гг. XIX века, Г.Лебон (Le Bon Gustave — ос­но­ва­тель со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии) был одним из первых, кто по­пы­тал­ся по­дой­ти к фе­но­ме­ну толпы с чисто на­уч­ных по­зи­ций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — фран­цуз­ский со­цио­лог и кри­ми­но­лог, ос­но­ва­тель теории мас­со­вой куль­ту­ры и ана­ли­за об­ще­ствен­но­го мнения) и неко­то­ры­ми дру­ги­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми он ока­зал­ся в числе первых тео­ре­ти­ков «мас­со­во­го об­ще­ства».
Лебон по­ла­гал, что в ре­зуль­та­те про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции, роста го­ро­дов и раз­ви­тия средств ком­му­ни­ка­ции толпы мар­ги­на­ли­зи­ро­ван­ных ин­ди­ви­дов, пред­став­ля­ю­щие собой де­струк­тив­ную неуправ­ля­е­мую силу, на­чи­на­ют опре­де­лять ха­рак­тер со­ци­аль­ных про­цес­сов и стиль жизни об­ще­ства. Лебон по­ла­гал, что на­сту­па­ю­щая «эра масс» при­ве­дет к упадку ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции. По­доб­ные выводы раз­де­ля­лись в начале XX в. мно­ги­ми по­ли­ти­че­ски­ми мыс­ли­те­ля­ми и фи­ло­со­фа­ми — такими как О.Шпен­глер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бер­дя­ев и др.

Клас­си­ки фи­ло­со­фии счи­та­ют, что в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве граж­дан учат ува­жать де­мо­кра­ти­че­скую элиту, как, впро­чем, и ари­сто­кра­ти­че­скую, если она есть, а от­ли­чие самой элиты от осталь­но­го на­се­ле­ния видят в спо­соб­но­сти нести личную от­вет­ствен­ность не только за себя, но и за об­ще­ство (го­су­дар­ство) в целом.
Массы же ка­те­го­ри­че­ски лишены чув­ства ранга, одер­жи­мы урав­ни­тель­ной бо­лез­нью, рож­да­ют аме­ри­кан­скую по­го­вор­ку «вы­де­лять­ся непри­лич­но», тре­бу­ют от любого пред­ста­ви­те­ля на­се­ле­ния «быть, как все» (опре­де­ле­ние Хосе Ортеги-и-Гас­се­та) и, на­ко­нец, ру­ко­вод­ству­ют­ся в по­ли­ти­че­ской жизни мо­раль­ным им­пе­ра­ти­вом масс. Ко­то­рый весьма точно описал Клайв Льюис (Clive Staples Lewis — автор недав­но экра­ни­зи­ро­ван­ных «Хроник Нарнии»): «А я не хуже тебя!» Само собой ра­зу­ме­ет­ся, по­доб­ный им­пе­ра­тив — всегда ложь, потому что об­ра­зо­ван­ный че­ло­век не скажет недо­уч­ке, а атлет не скажет сла­бо­силь­но­му: «А я не хуже тебя!» Так всегда го­во­рят те, кто хуже, но не желают в этом при­знать­ся.

Когда об­ще­ство под­ме­ня­ет­ся мас­са­ми, когда между по­ня­ти­я­ми «граж­да­нин» и «житель» все более и более уве­рен­но ста­вит­ся знак ра­вен­ства, когда граж­да­нин ни­ве­ли­ру­ет­ся по меркам со­ци­аль­ных низов, де­мо­кра­тия неиз­беж­но сме­ня­ет­ся ох­ло­кра­ти­ей.

Многие видят ре­ше­ние про­бле­мы кор­рум­пи­ро­ван­но­сти и неком­пе­тент­но­сти по­ли­ти­ков через рас­ши­ре­ние спек­тра при­ме­не­ния прямой де­мо­кра­тии, через замену там, где воз­мож­но, ре­ше­ний пред­ста­ви­те­лей на ре­ше­ние из­би­ра­те­лей. Однако, на­блю­дая уже больше 20 лет и про­фес­си­о­наль­но ана­то­ми­руя мо­дер­ни­за­цию ме­ха­низ­мов внеш­не­го воз­дей­ствия на со­зна­ние и убеж­де­ния, не могу не усо­мнить­ся в том, что такое ре­ше­ние будет «зо­ло­тым се­че­ни­ем» де­мо­кра­тии.
Видя, каких высот до­стиг­ло ис­кус­ство ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем, не могу не озву­чить соб­ствен­ное груст­ное убеж­де­ние - нет такой мер­зо­сти, за ко­то­рую не про­го­ло­су­ет наш элек­то­рат после гра­мот­ной «на­кач­ки» через сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции. И при­чи­на, про­сти­те за цинизм, в со­мни­тель­ной про­фес­си­о­наль­ной при­год­но­сти на­се­ле­ния на роль из­би­ра­те­лей.
Чтобы разо­брать­ся в со­вре­мен­ной по­ли­ти­ке, ко­то­рая неот­де­ли­ма от со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки, чтобы при­нять более-менее адек­ват­ное ре­ше­ние, из­би­ра­тель должен иметь пер­во­класс­ное эко­но­ми­че­ское и юри­ди­че­ское об­ра­зо­ва­ние, быть устой­чи­вым к ней­ро­линг­ви­сти­че­ско­му про­грам­ми­ро­ва­нию, ма­те­ри­аль­но неза­ви­си­мым и, следуя совету про­фес­со­ра Пре­об­ра­жен­ско­го, «не читать до обеда со­вет­ских газет». А самое глав­ное — иметь же­ла­ние и воз­мож­ность нести от­вет­ствен­ность за свое ре­ше­ние, чего ох­ло­кра­тия лишена на­прочь.

Гло­ба­ли­за­ция ин­фор­ма­ци­он­ных по­то­ков, вза­и­мо­про­ник­но­ве­ние и неми­ну­е­мое услож­не­ние про­цес­сов, про­ис­те­ка­ю­щих в об­ще­стве и каждой кон­крет­ной об­ще­ствен­ной ячейке, не могла не при­ве­сти (и при­ве­ла) к неиз­беж­но­му выбору — или сами из­би­ра­те­ли должны стать про­фес­си­о­на­ла­ми в своем деле, или они неиз­беж­но станут ма­ри­о­нет­ка­ми в опыт­ных руках по­лит­тех­но­ло­гов, что мы, соб­ствен­но, и на­блю­да­ем.

Рас­ту­щая апо­ли­тич­ность, и в первую оче­редь сни­же­ние ак­тив­но­сти мо­ло­де­жи, — неосо­знан­ный, но аб­со­лют­но есте­ствен­ный про­тест против этого в высшей сте­пе­ни неэф­фек­тив­но­го и до­ро­го­сто­я­ще­го ба­ла­га­на. Но власть хочет ка­зать­ся пра­во­за­щит­ной, а народ хочет иметь ил­лю­зию, что его за­щи­ща­ют. В рамках су­ще­ству­ю­щей по­ли­ти­че­ской си­сте­мы это ста­но­вит­ся все более за­трат­но и все менее эф­фек­тив­но.

По­лит­кор­рект­ность, ко­то­рая успеш­но вы­рож­да­ет­ся в по­лит­за­ви­си­мость власти от на­и­ме­нее при­спо­соб­лен­ных к вы­жи­ва­нию и к про­дол­же­нию рода че­ло­ве­че­ско­го, но наи­бо­лее про­жор­ли­вых членов об­ще­ства, при­во­дит к раз­ба­за­ри­ва­нию и так уже огра­ни­чен­ных ре­сур­сов. Еще пара кон­вуль­сий наших ли­бе­ра­с­тов, и власть придет к тому, о чем пре­ду­пре­жда­ет Ари­сто­тель: «Ох­ло­кра­тии, ко­то­рые, кстати, всегда и везде весьма успеш­но со­че­та­ют­ся с оли­гар­хи­ей, недол­го­веч­ны и весьма часто вы­зы­ва­ют к жизни ти­ра­нии». Что Европа уже не раз де­мон­стри­ро­ва­ла в те­че­ние XX века.
С пра­ва­ми граж­да­ни­на, ко­неч­но, уже ко­то­рый раз не срастет­ся, зато на­се­ле­ние будет до­воль­но. Когда зна­ко­мишь­ся с ком­мен­та­ри­я­ми под при­зы­вом «один раз уже разо­брать­ся с мест­ны­ми оли­гар­ха­ми», хо­ло­док бежит по спине, хотя сам лично ни­ка­ких ил­лю­зий по поводу спо­со­бов на­коп­ле­ния ими пер­вич­но­го ка­пи­та­ла не питаю. То есть, как поется в вуль­гар­ной пе­сен­ке, «де­воч­ка со­зре­ла». Или, пе­ре­фра­зи­руя не менее из­вест­но­го ки­но­ге­роя, «народ к раз­вра­ту готов».
Оста­ет­ся до­ждать­ся спа­си­те­ля, ко­то­рый под ли­ко­ва­ние элек­то­ра­та начнет рубить головы «невер­ным». У вас есть на­деж­да, что на­се­ле­ние про­го­ло­су­ет против? У меня — нет. Причем оно будет орать «распни!», даже не за­ме­чая, что рас­пи­на­ют его самого.

Я против такого из­би­ра­тель­но­го права, где из­би­ра­тель не несет ни­ка­кой от­вет­ствен­но­сти за сде­лан­ный им выбор. По­ли­ти­че­ская от­вет­ствен­ность по­ли­ти­ка — непе­ре­во­ди­мая игра слов, но без­от­вет­ствен­ность из­би­ра­те­лей — еще хуже. Не нужны иму­ще­ствен­ные, со­слов­ные или любые другие цензы. НО! Вы­би­рать должны те, кто готов от­ве­чать за свои дей­ствия.
Пусть из­би­ра­тель не сочтет за труд и по­ста­вит свою под­пись под еще одной фразой: «Ис­поль­зуя свое право на выбор вер­ши­те­ля судьбы нашего го­су­дар­ства, под­твер­ждаю свою от­вет­ствен­ность за этот шаг и готов нести со­ли­дар­ную ма­те­ри­аль­ную и уго­лов­ную от­вет­ствен­ность вместе со своим из­бран­ни­ком».

И чтобы в случае невы­пол­не­ния из­бран­ни­ком его пред­вы­бор­ных обе­ща­ний — или, не дай бог, кор­руп­ции, — на одной ла­воч­ке в зале суда сидели не только сам из­бран­ник, но и те, кто его туда выбрал. Вот тогда это будет спра­вед­ли­во, вот тогда это будет дей­стви­тель­но де­мо­кра­тия.

А пока
По­след­ним криком моды в аме­ри­кан­ских по­лит­тех­но­ло­ги­ях стала ней­ро­фи­зио­ло­гия. Новые ис­сле­до­ва­ния гласят, что на­блю­де­ние за мозгом, со­сто­я­ни­ем зрач­ков и пуль­сом из­би­ра­те­лей, воз­мож­но, более эф­фек­тив­но, чем вы­слу­ши­ва­ние их слов, посему EmSense и другие неболь­шие фирмы, ра­бо­та­ю­щие в об­ла­сти «ней­ро­мар­ке­тин­га» (а их по всей стране предо­ста­точ­но), пред­ла­га­ют свои услуги из­би­ра­тель­ным штабам кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты. Источник