СМИ

А знаете, бывший вице-президент Америки объективно не так уж и не прав. Реализуемая Трампом нынешняя политическая линия действительно, в конечном счете, ведет к распаду Североатлантического альянса. Не потому, что он европейских военных как-то по-особенному не любит. Все гораздо проще – существование Блока от США требует больших расходов, которые уже не покрываются получаемыми благодаря его существованию доходами. 18 декабря 2018 года на заседании Североатлантического совета страны НАТО утвердили бюджет организации на 2019 год. Его гражданская часть сверстана на сумму в 250,5 млн евро, военная - 1,395 млрд. Теоретически нести тяжести и лишения все участники обязаны поровну, однако фактически свыше 60% издержек ложатся только на американских налогоплательщиков. Пока «полыхала» Холодная война, к 1,6 млн американских штыков Европа была способна выставить еще 1,4-1,8 млн собственных солдат, тем самым увеличивая итоговую мощь военной силы Запада вдвое. Сегодня Соединенные Штаты фактически несут почти 85% всей общей военной нагрузки по силовому обеспечению общей западной политики в мире. Это хорошо видно по составу воинских контингентов как на учениях, так особенно в горячих точках. На практичный взгляд матерого бизнесмена Трампа, сохранение подобного порядка вещей Америке объективно невыгодно. Европейские страны прямо отказываются закупать американские вооружения и официально не дают свои подразделения для замены американских сил. Например, на просьбу предоставить войска для ротации контингента в Сирии, положительно отозвалась только Британия и, частично, Франция. Тогда как Италия, Германия, Бельгия, Нидерланды, Испания, Португалия и Греция категорически отказались участвовать вообще. Остальные просто отмолчались. Готовность помочь Большому брату продемонстрировали разве что Прибалтийские «тигры» и «великая» Польша. Но фактический масштаб их возможностей для Пентагона погоды не делает совершенно. Возникает логичный вопрос – зачем тогда Америке такой военный союз вообще сдался? Нет, в теории, для рассказов про отражение потенциальной российской военной угрозы, блок, несомненно, необходим. Но в реальном практическом, и особенно материальном смысле, он американские возможности не только не усиливает, фактически, наоборот, ослабляет. Одно дело подпирать сзади вал европейских войск, защищающих ту же Прибалтику и совсем другое – лезть в этот мешок самолично. Если первое имеет смысл, то второе является шагом для Вашингтона самоубийственным. Тогда как существование Альянса постоянно ставит на повестку дня вопрос необходимости подобного шага. Например, из-за малоадекватной внешнеполитической русофобии явно слишком много о себе думающих прибалтийских стран. С другой стороны, НАТО создавалось не только как чисто военный инструмент. Через его структуру истеблишмент США получал возможность широкого политического влияния на экономическую линию европейских стран, которую Америка постоянно стремилась прогибать в свою пользу. Вот только итоги последнего десятилетия показывают, что эта «прогибалка» с каждым годом все отчетливее перестает работать. Особенно наглядным здесь является история с иранской ядерной сделкой, где Евросоюз не только не поддержал Белый дом, но создал и запустил собственный финансово-торговый механизм, прямо предназначенный для обхода антииранских санкций, тем самым уже стратегически ослабляя позицию Соединенных Штатов как мирового гегемона. И вот за это Америка должна продолжать нести 2/3 общих расходов по поддержанию Альянса на плаву? Смысл? В общем, относительно перспектив выстраивания новой схемы американских отношений с Европой Трамп объективно прав. Разве что пока по ряду причин сформулировать это прямо не имеет возможности. Чем Байден и попытался воспользоваться, вбросив в СМИ хорошо сформулированную страшилку. Почти семь десятков лет Североатлантический альянс прочно ассоциировался с Америкой. Более того, в медийном пространстве он создавал Вашингтону прочную репутацию признанного мирового лидера. Примерно по следующей схеме. Всего в мире существует 252 страны, из которых 193 официально признаны мировым сообществом (являются членами ООН). Из последних реально серьезно значимыми (ну или достаточно значимыми хотя бы на региональном уровне) считаются порядка 40, из которых, вместе с Америкой, в общем военном блоке состоят 28, которые, если что, выступят в едином строю. А за противников США соберутся сколько? Вот то-то и оно! Наших больше, потому мы правы. Всегда! Из такой логики следует, что отказ от НАТО превратит Америку чуть ли не в страну-изгоя, а такая репутация на Западе традиционно считается ключевой характеристикой исключительно "неправильных" и "неправедных" государств, которых можно и нужно бить по любому, даже откровенно тенденциозному поводу. Правда, сама подобная логика господствует не вообще в мире, а только внутри американского общества. Впрочем, Байден именно к нему и обращается. Как показывают итоги опросов общественного мнения, уровень поддержки Трампа в Америке, пусть не быстро, но неуклонно повышается. Некоторые источники говорят уже о 60% избирателей, согласных голосовать за второй срок нынешнего президента США. Противопоставить происходящему что-то внятное Байден не в состоянии. У него нет толковой альтернативной экономической программы и, честно говоря, сколько-нибудь внятная политическая отсутствует тоже. Вот ему и приходится проявлять креатив в изобретении хоть каких-нибудь понятных обществу страшилок в области "почему нельзя за Трампа". Судя по отсутствию даже в антитрамповской "демократической прессе" Америки заметной волны ужаса по поводу "открытия" Байдена, эффективность захода оказалась очень так себе. И хотя до окончательного итога шоу еще далеко, судя по всему, кто у них там станет президентом в 2020 году, становится понятно уже сейчас. По мне так это даже хорошо. Александр Запольскис