СМИ

Теоретический спор двух системных либералов постепенно переходит в войну Все помнят перепалку на ПМЭФ министра экономического развития и главы ЦБ РФ по поводу того, хорошо или плохо оценивать рост потребительского кредитования населения, происходящий в России на наших глазах. Но рамками форума полемика не исчерпалась. Оппоненты не упускают случая поучить друг друга азам экономики и уличить в некомпетентности. И их можно понять: Эльвира Набиуллина прямо рубит шансы Максима Орешкина на успешную работу и губит его политическую карьеру. Ведь именно политика ЦБ убивает ту среду, в которой должен происходить рост экономики, за который отвечает Орешкин. Но Набиуллина выдаёт нужду за добродетель, и для Орешкина не важно, искренне она заблуждается или вынужденно лжёт. Крайним сделают Орешкина, он это понял и уже всеми силами старается не дать сделать из себя козла отпущения. Однако если не ответить Орешкину, то получится, что тогда уже во всём виновата Набиуллина, и платить карьерой по предъявленным счетам придётся ей. И потому Набиуллина лучшей защитой полагает нападение, и нападает на Орешкина, который тоже в долгу не остаётся и отвечает ей на всех возможных площадках, создавая один информационный повод за другим. «Я думал в ЦБ лучше с макроэкономикой», «Загоним население в долговую яму», «Я год пытался объяснить ЦБ, что надувается пузырь». Так Максим Орешкин бьёт тревогу по поводу надувания пузыря потребительского кредитования в банковском секторе. При этом другие кредиты, запрашиваемые бизнесом, блокированы политикой ЦБ. По мнению Набиуллиной сектор потребительского кредитования в России не превышает 14% ВВП, и потому нет оснований для заявлений Орешкина. Рост потребительского кредита был главным и единственным источником роста ВВП в отчётном периоде. Орешкин же утверждает, что рост экономики основан не на опережающем инвестиции росте потребления, а на опережающем потребление росте инвестиций, а с инвестициями благодаря Набиуллиной, в России беда. А точнее, население по нужде и бедности загоняется в долговую яму. Структура кредитов плохая, много проблемных, и доля их продолжает расти. Ведь доходы продолжают сокращаться, а бизнес фиксирует падение оборотов. По сути, это пирамида, и когда она рухнет, Орешкин не желает быть крайним. Как минимум, он предупреждал, и не раз, и то, что его не услышали, не его вина. Но Набиуллина тоже не желает быть крайней. ЦБ опубликовал отчёт, где расписал, что автокредиты и необеспеченные потребительские займы дают рост ВВП в размере 0,4 – 0,7%. ЦБ утверждает, что рост необеспеченных кредитов является мотором экономики, влияя на динамику потребления и тем самым на ВВП. На фоне прочих падающих показателей это очень важная политическая услуга власти – так Набиуллина понимает фокусы счёта роста ВВП. И считает, что её политический капитал от этого вырастет. Ведь у всех всё падает, и только у Набиуллиной растёт. Что касается рисков, то Набиуллина верит, что рост необеспеченных кредитов со временем снизится, и беременность экономики эффектом падающего домино как-то сама рассосётся. Но Орешкин верит, что все бутерброды всегда падают маслом вниз, и если какая-то неприятность может случиться, то она случается. И потому он этот фокус ЦБ с дутой отчётностью разоблачает, понимая, что когда всё, и довольно скоро, в результате такой политики нашего регулятора лопнет, то не Набиуллина, а именно он, Орешкин, ответит за всё. И потому министр утверждает, что в потреблении к развитию относится не то, что проедено, а то, что потрачено на инвестиции. А эта доля как раз постоянно падает. И виной этому – политика ЦБ в целом и конкретно Набиуллиной в частности. Спор из сферы теории уже перешёл в плоскость планов личного спасения двух ключевых эконмических чиновников. Для ЦБ важно день простоять и ночь продержаться. Для главы Минэкономразвития важно не стать главой Минэкономдеградации, причём, не по своей вине, а по вине ЦБ. Весь этот сюжет очень напоминает сцену бегства доктора из свиты короля в пьесе «Обыкновенное чудо». Помните? Вместо доктора нашли записку: "Спасти Принцессу может только чудо. Вы ее уморили, а винить будете меня. А доктор тоже человек, он тоже жить хочет. Прощайте". Под Принцессой, конечно, следует понимать нашу экономику. А под заявлениями Орешкина именно эту позицию доктора, если и не сбежавшего, то уже начавшего писать оправдательную записку. Если искать, кто в этом споре прав, то надо сначала уточнить, чью правду мы хотим видеть. Если правду чиновника, понимающего, что всё рушится, и надо нарисовать картинку маслом, чтобы спасать свою политическую карьеру здесь и сейчас, то права Набиуллина. Но если мы хотим видеть свою правду, правду тех, кто медленно погружается в бедность и ищет способа вырваться, то прав, конечно, Орешкин. И не важно, что он делает это не из-за любви к истине, а из-за желания спасти карьеру, в которую он вложил столько сил и столько заботы. Важно то, что на этот раз его интерес совпадает с нашим. Что касается позиции Владимира Путина, одобрившего как работу правительства, так и работу ЦБ, то это вовсе не говорит о том, что Путину нет дела до вникания в детали спора двух своих ключевых чиновников. Просто Путин видит картину с высоты, а оттуда видно, что прежде чем что-то поменять в ЦБ и в Минэкономики, нужно очень много подготовительной работы провести сейчас. Чтобы потом таких вопросов просто не возникало. И работа такая делается, причём, тщательно избегая публичных конфликтов между высшими должностными лицами во власти. Пока Кудрин и Греф стонут от засилья государства в экономике и требуют приватизации, власть медленно возвращает госмонополию на стратегические отрасли, устраняя почву для коррупции и разбазаривания средств. По сути, это молчаливый возврат к советской централизованной схеме, но на рыночных основах. Пример – обсуждение вопроса о создании ПАО «Русский лес», структуры, которая создаст монополию на вырубку и экспорт леса. Гигантские деньги попадут под контроль государства, будет покончено с варварской вырубкой. Но это отдельная тема. А нас пока интересует, что под шумок подобных приготовлений, условия для которых готовятся сейчас, происходит сведение счётов двух главных экономических либералов, никто из которых не хочет быть ответственным за провал в своей работе. Всё это очень и очень многозначительно, вы не находите, коллеги? Источник