СМИ

Ни «за­пад­ни­ки», ни «мо­нар­хо-тра­ди­ци­о­на­ли­сты» не пред­став­ля­ют ин­те­ре­сы об­ще­ства, хотя и мо­но­по­ли­зи­ру­ют право го­во­рить от его имени При всей объ­еди­нен­но­сти рос­сий­ско­го об­ще­ства темой Крыма, то есть, по сути, при­о­ри­те­та на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та страны, оно пока оста­ет­ся об­ще­ством раз­де­лен­но­сти. Обоб­щая данные разных опро­сов, можно ска­зать, что по своим по­ли­ти­че­ским пред­по­чте­ни­ям рос­сий­ское об­ще­ство де­лит­ся на четыре сек­то­ра:: 1) сто­рон­ни­ки ны­неш­ней по­ли­ти­че­ской модели - 23%, 2) сто­рон­ни­ки модели со­вре­мен­ных за­пад­ных стран - 13%, 3) сто­рон­ни­ки тра­ди­ци­о­на­лист­ской модели «до фев­ра­ля 1917» - 8%, 4) сто­рон­ни­ки преж­ней со­вет­ской модели – 37%. В данном случае речь не идет о том, кто из них прав или не прав: речь идет о том, что эти группы есть и они чис­лен­но при­мер­но таковы, с учетом ди­на­ми­ки по годам. Вос­со­еди­не­ние Крыма по-преж­не­му под­дер­жи­ва­ет почти 90 про­цен­тов граж­дан (86% по опросу Левада-центра 21-27.03.2019). Крым здесь играет до­ста­точ­но важную роль, именно он сфор­ми­ро­вал по­доб­ные чис­лен­ные по­ка­за­те­ли этих че­ты­рех и ранее су­ще­ство­вав­ших групп: до него, еще в 2013-начале 2014 года, сто­рон­ни­ка­ми ны­неш­ней си­сте­мы были 17-19%, сто­рон­ни­ка­ми за­пад­ной модели – 21%, тра­ди­ци­о­на­лист­ской – 11%, а число сто­рон­ни­ков со­вет­ской ста­биль­но оста­ва­лось при­мер­но на ны­неш­нем уровне: 35-39%. При этом, вы­би­рая между си­сте­мой го­су­дар­ствен­ной пла­но­вой эко­но­ми­ки и си­сте­мой рынка и част­ной соб­ствен­но­сти, от 50 до 55% вы­сту­па­ет за первую, а число сто­рон­ни­ков второй шаг за шагом сни­жа­ет­ся с 36% в 2012 году до 26%. То есть, если об­ще­ство в чем-то едино – то в при­зна­нии при­о­ри­тет­но­сти права на су­ве­ре­ни­тет, права страны самой решать во­про­сы и своего по­ве­де­ния рой­ства. И осо­зна­ние зна­чи­мо­сти дан­но­го права яв­ля­ет­ся, в прин­ци­пе, ба­зо­вым, потому что без его при­зна­ния страна не может решать, какой образ жизни, модель по­ли­ти­че­ской си­сте­мы и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский строй она из­би­ра­ет. Но при­зна­ние такого права само по себе недо­ста­точ­но, потому что за этим со­гла­си­ем воз­ни­ка­ет вопрос, как именно страна хочет жить дальше. И в этом от­но­ше­нии об­ще­ство раз­де­ле­но, и даже о ми­ни­маль­ном со­гла­сии го­во­рить не при­хо­дит­ся. Можно при­ве­сти и другие данные по от­но­ше­нию к клю­че­вым со­бы­ти­ям ис­то­рии: по опро­сам 2017 года, слу­чись Граж­дан­ская война се­год­ня, на сто­роне «белых» с ору­жи­ем в руках вы­сту­пи­ли бы 7% граж­дан, а 3% оружия не взяли бы, но под­дер­жа­ли, при этом 32% взяли бы оружие в руки на сто­роне «крас­ных», и 4% под­дер­жа­ли, не беря в руки оружие. Из ны­неш­них групп со сто­ро­ной «белых» прежде всего, на­вер­ное, можно со­от­не­сти и «до­фев­раль­ских тра­ди­ци­о­на­ли­стов», и «за­пад­ни­ков», со сто­ро­ной «крас­ных» - в первую оче­редь, оче­вид­но, сто­рон­ни­ков со­вет­ской си­сте­мы. В полной мере рас­ко­ла­ми , на­вер­ное, нельзя счи­тать, но об­ще­ство раз­де­ле­но – и в своем ви­де­нии про­шло­го, и в своем ви­де­нии бу­ду­ще­го, причем на­зван­ные четыре группы в той или иной мере лишь терпят друг друга, по­сколь­ку ни одна из них не остав­ля­ет аб­со­лют­но­го боль­шин­ства. Причем эти линии раз­де­ла носят и вер­ти­каль­ный, по­ли­ти­ко-цен­ност­ный ха­рак­тер между дан­ны­ми груп­па­ми, и го­ри­зон­таль­ный, то есть между на­хо­дя­щи­ми­ся «внизу» 52% пред­по­чи­та­ю­щих пла­но­вую эко­но­ми­ку и го­су­дар­ствен­ную (об­ще­ствен­ную) соб­ствен­ность че­тырь­мя на­зван­ны­ми с одной сто­ро­ны и 26% боль­шей частью на­хо­дя­щи­ми­ся «на­вер­ху», на­вя­зы­ва­ю­щи­ми стране рынок и част­ную соб­ствен­ность. Если низы явно хотят одного, а верхи на­стой­чи­во на­вя­зы­ва­ют другое, си­сте­ма ста­биль­ной быть не может. И либо модель должна быть из­ме­не­на, либо об­ще­ство ска­ты­ва­ет­ся к си­стем­но­му ка­та­клиз­му. Впро­чем, в данном случае это от­дель­ный вопрос, хотя так или иначе при­хо­дит­ся при­знать, что за треть века на­вя­зы­ва­ния стране ры­ноч­ных от­но­ше­ний они не смогли убе­дить страну в своих зна­чи­мых пре­иму­ще­ствах. Все же важнее другое: в по­ли­ти­ко-цен­ност­ных пред­по­чте­ни­ях нет боль­шин­ства и устой­чи­во­го до­ми­ни­ро­ва­ния. Власт­ная модель ны­неш­ней по­ли­ти­че­ской си­сте­мы опи­ра­ет­ся менее чем на чет­верть граж­дан – и удер­жи­ва­ет­ся за счет неких форм союза с дру­ги­ми груп­па­ми. Причем при че­ты­рех по­ли­ти­ко-цен­ност­ных груп­пах невоз­мож­но сфор­ми­ро­вать боль­шин­ство без уча­стия «со­вет­чан»: без них сум­ми­ро­ва­ние 23% ны­неш­ней модели, 13% за­пад­ни­ков и 8% тра­ди­ци­о­на­ли­стов мо­нар­хист­ско­го толка дает 44%, лишь немно­гим больше, чем имеет со­вет­ская группа с ее 37%. Тогда как при союзе с ней сто­рон­ни­ки ны­неш­ней модели уже имеют 60%, при оп­по­ни­ро­ва­нии 8-ми плюс 13% двух других групп. Это – вопрос об­ще­ствен­ной и элек­то­раль­ной под­держ­ки. При этом в пуб­лич­но-ин­фор­ма­ци­он­ной сфере, равно как и в сфере ак­тив­но­сти и энер­ге­ти­ки, кар­ти­на явно иная. В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни об­ще­ствен­ная дис­кус­сия раз­во­ра­чи­ва­ет­ся между двумя до­ста­точ­но агрес­сив­ны­ми груп­па­ми со­ци­аль­но-идео­ло­ги­че­ско­го мень­шин­ства, пред­став­ля­ю­щи­ми пятую часть об­ще­ства: 8% мо­нар­хо-тра­ди­ци­о­на­ли­стов и 13% ве­стер­но-ли­бе­ра­лов. Дело даже не только в том, что их си­стем­ные части в зна­чи­мой мере пред­став­ле­ны в ре­аль­ной власти. По факту – они ак­тив­нее и агрес­сив­нее. И энер­гич­нее, а по­это­му на­вя­зы­ва­ют подчас свою по­вест­ку дня, одни – требуя стро­ить больше рынка, другие – требуя стро­ить больше церк­вей. В об­ра­зах бу­ду­ще­го, рас­хо­дясь в ви­де­нии того, кто из них будет рас­пре­де­лять фи­нан­со­вые потоки и в какой об­ста­нов­ке они будут от­ме­чать свои па­мят­ные даты – на цер­ков­ных служ­бах либо за­пад­ных ку­рор­тах. На­про­тив, две группы боль­шин­ства - услов­но «со­вре­мен­ни­ков» и «со­вет­чан» - со­ци­аль­но пре­дель­но мало ак­тив­ны, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни па­раой­хи­аль­ны и не субъ­ект­ны. Они пред­став­ля­ют боль­шин­ство – но не пред­ла­га­ют целей и об­ра­зов бу­ду­ще­го. На се­год­ня, по тем или иным при­чи­нам, и «мас­со­вые со­вре­мен­ни­ки» (в от­ли­чие от их элит­ных частей) также мало имеют доступ к кон­тро­лю за элитой и фор­му­ли­ро­ва­нию ре­ше­ний власти, как и сто­рон­ни­ки со­вет­ской си­сте­мы. Отсюда – по­сте­пен­но на­рас­та­ю­щее про­ти­во­ре­чие между мас­со­вы­ми ожи­да­ни­я­ми групп, со­став­ля­ю­щих боль­шин­ство, обес­пе­чи­ва­ю­щее под­держ­ку власти – и ре­аль­ной по­ли­ти­кой власти. Если их ожи­да­ния не будут учи­ты­вать­ся вла­стью – а ее по­ли­ти­ка ведет к все боль­ше­му жиз­нен­но­му дис­ком­фор­ту боль­шин­ства на­се­ле­ния - пуб­лич­ная дис­кус­сия в России будет сво­дить­ся в про­ти­во­сто­я­нию ото­рван­ных от со­ци­у­ма мень­шинств, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни к своего рода «битве вам­пи­ров с обо­рот­ня­ми», спору, что лучше стро­ить: новые «Ельцин-центры» или новые цер­ков­ные но­во­де­лы (или за­хва­ты­вать старые). И чем нужно ру­ко­вод­ство­вать­ся в жизни: ре­зо­лю­ци­я­ми Кон­грес­са США и Ев­ро­пар­ла­мен­та или биб­лей­ски­ми тек­ста­ми. Что в равной сте­пе­ни будет раз­дра­жать и уже раз­дра­жа­ет все боль­шие мас­си­вы об­ще­ства. Ни «за­пад­ни­ки», ни «мо­нар­хо-тра­ди­ци­о­на­ли­сты» не пред­став­ля­ют ин­те­ре­сы об­ще­ства, хотя и мо­но­по­ли­зи­ру­ют право го­во­рить от его имени. Ни одни, ни другие не имеют ни ви­де­ния бу­ду­ще­го, ни мечты о бу­ду­щем и не могут его дать, по­это­му могут при­ве­сти страну либо к уми­ра­нию, либо к внеш­не­му управ­ле­нию. Но они ак­тив­ны и вла­стью по­ощ­ря­е­мы – а боль­шин­ство и пас­сив­но, и вла­стью от себя ди­стан­ци­и­ру­е­мо. Вопрос в энер­ге­ти­за­ции и субъ­ек­ти­ва­ции ос­нов­ных цен­ност­но-по­ли­ти­че­ских групп: как в вы­зре­ва­нии мен­таль­но­сти «мас­со­во­го де­мо­кра­ти­че­ско­го пу­ти­низ­ма», так и в воз­вра­ще­нии про­ект­но­сти и омо­ло­же­нии «со­вет­чан», когда-то меч­тав­ших о Боль­шом Бу­ду­щем, а се­год­ня уте­ша­ю­щих­ся вос­по­ми­на­ни­я­ми о Ве­ли­ком Про­шлом. Ком­мен­та­рий автора: Если то, о чем на­пи­сал Чер­ня­хов­ский, не сильно рас­хо­дит­ся с ре­аль­но­стью, то ин­те­рес­ные вре­ме­на в обо­зри­мом бу­ду­щем нам прак­ти­че­ски га­ран­ти­ро­ва­ны. Если, ко­неч­но, не слу­чит­ся чудо в виде по­яв­ле­ния какого-то ком­плек­са идей или ло­зун­гов, вокруг ко­то­ро­го об­ра­зу­ет­ся мас­со­вое дви­же­ние аб­со­лют­но­го боль­шин­ства. Источник