СМИ

Является ли позиция при которой формулируется тезис "Я - против" или "Я - несогласен" нормальной? Безусловно. Является ли то же самое нормальным в контексте "мы"? В этом случае добавляется ряд нюансов, но в целом - да. В чем же тогда фундаментальность проблемы? В том, когда позиция несогласия выливается в политическую плоскость и быстро становится инструментом разрушения институтов власти. Можно ли в обществе удовлетворить всех? Однозначно нет. Приведу простой пример: В Санкт-Петербурге реализуется программа установки освещения внутри дворов. В моем дворе общее количество людей разделилось в соотношении 70 на 30. 70 - за, 30 - против. Аргументы 70 - можно будет гулять ночью с комфортом, можно детей оставлять (тем более детские площадки везде сделаны), повысится безопасность, будет более красиво. Аргументы 30 - свет от фонарей будет светить в окна с первого по третий этаж в результате будет нужно задергивать все время шторы, чтобы "не светило". Фонари ставят через каждые 25 метров, высота - примерно 6 метров. Это лишь маленький эпизод, когда единого решения не существует. На ситуации со сквером велика вероятность развития сценария протестов по любому формальному поводу. Сам повод - не важен, протестная волна используя недовольство определенной группы людей будет смещаться исключительно в политическое поле и использоваться целенаправленно для разрушения даже не авторитета власти, а механизмов управления. Я внимательно посмотрел комментарии к теме сквера, можно выделить определенное ядро идей: 1. Предложение - провести референдум. Хорошо, допустим. Референдум а) стоит денег и брать их можно только из бюджета, значит что-то где-то недополучит финансирование б) что мешает "несогласным" с результатами референдума объявить его нелегитимным и фальсифицированными, т.к. власть заинтересована в определенном результате? В результате риски неопределенности и продолжения протеста. 2. Предложение - отменить строительство. Хорошо, допустим. Но как быть с теми, кто заинтересован в наличии постройки? Т.е. их интересами мы можем пренебречь потому что (подставить нужную причину), а другими интересами пренебрегать нельзя потому что (подставить причину). Правильно ли это следует понимать, что вводим ценз на тех для кого можно и тех для кого нельзя? В результате риски неопределенности и продолжения протеста только в других формах и других групп участников. 3. Предложение - перенести в другое место. Хорошо, допустим. А если и это место не устроит? Если опять начнется протест, потому что, к примеру, колокольный звон будет мешать спать, вид из окна испортится и т.п. Т.е. предлагается вернуться к пункту 1? В результате риски неопределенности и продолжения протеста. 4. Предложение - построить в любом случае. Хорошо, допустим. Будет протест. Будет недовольство.Но в данном случае, как ни парадоксально, в нём нет неопределенности. Здесь есть фактическое недовольство, которое можно уже конкретно измерить и просчитать с точки зрения последствий и количества недовольных. Проблема останется также, как и в 3 предыдущих пунктах, но у неё будут более четкие контуры и критерии. Таким образом спор вокруг любых действий власти можно легко перевести из плоскости экономической и социальной в плоскость сугубо политическую. Я сейчас даже не буду говорить о чудесных комментариях типа - зачем меньшинство ломать через колено, надо с ними считаться. Напоминаю, гомосексуалисты - тоже меньшинство. Дадим провести им парад? Кстати, как скоро начнется новая волна протестов против угнетения уже секс-меньшинств и факта того, что им не дают провести парад. В любом городе легко создаются и формируются точки напряжения, особенно это актуально для нашей страны учитывая такие проблемные зоны, как многонациональный состав, многообразие религий, региональное неравенство, разделения по интересам, отсутствия единой идеологии и т.п. Главная идея, что в столкновении с "политическими протестами" нет и не будет "хороших" и "устраивающих всех" решений. В любом случае будут недовольные и несогласные. Вопрос в том, какие из групп недовольных и несогласных для власти на текущий момент важнее при решении задач стоящих перед ними. Принцип меньшего зла при решении управленческих задач в чистом виде. Наиболее распространенный прецедент управленческой деятельности. Честно говоря, пока не знаю какое решение примет власть. Но очевидно, что оптимальным оно уже не будет и будет содержать в себе издержки, потери и породит, скорее всего, новых недовольных. Источник