СМИ

В марте 2019 года Крым и Россия празднуют пятую годовщину воссоединения. Полуостров вернулся родную гавань, но, к огромному сожалению, часть культурного наследия Крыма, вывезенного в начале февраля 2014-го для выставки в музее при университете Амстердама, до сих пор не вернулась домой и судьба её всё ещё покрыта туманом Речь идёт о более чем тысяче артефактов, известных под названием «золото скифов» (хотя в коллекции представлены каменные скульптуры, предметы быта скифов и даже китайские лаковые шкатулки неизвестно каким путём попавшие в скифские гробницы), предоставленных в рамках межмузейного обмена четырьмя крымскими музеями амстердамскому музею Алларда Пирсона и до сих пор не возвращённых по принадлежности. Без учёта культурной составляющей, находящаяся в Амстердаме часть крымской коллекции оценивается в 1,5 млн евро. Голландская сторона продолжает терзаться вопросом: кому отдавать музейные реликвии: Украине, заявляющей на них свои права, либо России, в состав которой вошёл Крым. Хотя, казалось бы, вопрос должен решаться достаточно просто: положь туда, где взял, – и конфликт исчерпан. Тем более, что соответствующей конвенцией ЮНЕСКО музейные коллекции признаются едиными и неделимыми, а договор о выставках голландская сторона подписывала с крымскими музеями, а не с каким-нибудь вшивым майданным культуртрегером Нищуком. В музее Алларда Пирсона решили минимизировать неприятности, доверившись голландскому «авось» в надежде, что всё как-нибудь потихоньку само собой утрясётся. Правда, в сентябре 2014-го, 19 предметов, включая золотой шлем цены необыкновенной из курганов херсонской Тавриды, уехали обратно в Киев. Крымская же экспозиция в судебном порядке была опечатана прямо в музейных витринах. Киев, однако, возвращением своей части коллекции не удовлетворился, и пришедшие к власти бандерлоги принялись требовать себе и крымскую часть по принципу «сначала я съем своё, а потом мы поделим твоё». А чтобы усложнить российской стороне процесс возврата крымской коллекции, Печерский суд Киева подал заявление на её розыск в Интерпол. В 2016 году Окружной суд Амстердама, учтя официальную позицию ЕС по воссоединению, постановил, что Республика Крым не может считаться суверенным государством, а посему и археологические артефакты не являются её культурным наследием. Радостный пэрэможный взрыв свидомых дуп был омрачён дополнительной судебной формулировкой о том, что у сторон есть три месяца для подачи апелляции, чем и воспользовались как Киев, так и Москва. 11 марта 2019 года Апелляционный суд Амстердама рассмотрел апелляцию крымских музеев. Сторону крымчан представляли адвокаты опытной юридической фирмы «Хоутхофф», развёрнуто и аргументированно заявившие на слушаниях о законных правах на временно переданную Амстердаму выставку артефактов. Если сравнивать доводы сторон в апелляционном суде, то заметно, что украинцы больше всего давят на эмоции, тогда как у крымских музеев гораздо более твёрдая позиция, опирающуюся на международные законы и правила. Так, главный козырь украинской защиты, которую представляет адвокат Маартен Сандерс, – давно навязшая в зубах «незаконная аннексия Крыма Российской Федерацией» и гундёж, будто бы умозрительный украинский суверенитет даёт право Неньке считать найденные в Крыму археологические объекты своим исключительным историко-культурным наследием. Смотавшийся на суд в Амстердам министр культурки Нищук, явно вдохновлённый опытом свидомого разграбления музеев Украины, сообщил, что возвращать скифские артефакты в Крым нельзя, потому, что «они вернутся в Крым только на время, а потом переедут в Россию». Нищук также заверил прессу, что Украина не намерена идти на компромиссы с крымскими музеями и требует все экспонаты амстердамской выставки себе. Опыт археологических исследований последних пяти лет в Крыму говорит об обратном: все добытые на территории полуострова артефакты, включая золотые украшения, остаются на полуострове. А если они и покидают территорию Республики, то только для того, чтобы пройти пробу на золото, поскольку находки до выдачи им соответствующего сертификата считаются «изделиями из жёлтого металла». Пробирной палаты в Крыму, увы, нет, поэтому так. Адвокаты, представляющие в суде сторону крымских музеев, апеллируют к уже упомянутой выше Конвенции ЮНЕСКО 1970 года о музейных ценностях, в которой говорится о признании музейных коллекций едиными и неделимыми, а также о правилах межмузейного обмена. Кроме того, адвокаты подчёркивают, что именно из-за неадекватной позиции Украины музей Алларда Пирсона, не вернув вовремя коллекцию, поставил себя в крайне щекотливое положение, угрожающее ему репутационным ущербом. Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции ЮНИДРУА, вовремя не возвращённая музейная коллекция считается незаконно вывезенной, или, попросту, украденной. Более того. Передача крымской экспозиции Украине создаст неприятный юридический прецедент, открывая широкий простор для спекуляций, когда любые неадекватные режимы примутся требовать передачи им музейных экспонатов под надуманными предлогами. Например, передать коллекции Лувра, Прада и музея Помпиду под эгиду Нищука на том основании, что древнее царство атланто-шумеро-укров покрывало всю территорию Европы, а также весь Атлантический океан в придачу. В общем, если исключить из дела ненужную политическую окраску, то «скифское золото» давно должно было вернуться в родные музеи, радуя глаз и эстетические чувства широких народных масс. Судя по раздающимся из Киева угрожающим воплям, Минкультурки совместно с Минстець намерены быковать и буровить до победного конца. Нищук с Джапаровой обещают нанять ещё больше адвокатов и, кроме того, развязать настоящую войну против работающих в Крыму российских археологов, обозвав их «чёрными копателями», хотя именно Россия поставила точку в многолетнем разграблении историко-культурного наследия полуострова, объекты которого частенько оказывались проданными за границу, либо оседали в частных коллекциях украинских политиков и олигархов. Окончательная судьба выставки «Крым – золотой остров в Чёрном море» определится в июне 2019 года. Ситуация вокруг запертого в музее университета Амстердама крымских артефактов накалилась настолько, что к делу проявили живейший интерес даже ведущие американские СМИ. Будем надеяться, что победа будет за нами, хотя интуиция подсказывает, что финальное разбирательство будет нешуточным. «Последний бой – он трудный самый». Александр Ростовцев, Политнавигатор