© AP Photo, Jessica HillНачав процедуру импичмента против президента Дональда Трампа американские демократы допустили серьезную ошибку. Они повторяют республиканский импичмент Билла Клинтона в 1998 году, бесполезное занятие, которое скомпрометировало республиканцев, усилило власть Клинтона, а также нанесло институциональный ущерб.
Чикаго — Начав процедуру импичмента против президента Дональда Трампа американские демократы допустили серьезную ошибку. Они повторяют республиканский импичмент Билла Клинтона в 1998 году, бесполезное занятие, которое скомпрометировало республиканцев, усилило власть Клинтона, а также нанесло институциональный ущерб.
Общим фактором двух импичментов является то, что с самого начала было очевидно, что Сенат США никогда не признает президента виновным, для чего требуется большинство в две трети голосов. 45 демократов Сената были не в восторге от того, что Клинтон лжесвидетельствовал перед большим жюри, препятствовал правосудию и имел внебрачную сексуальную связь со стажером Белого дома, Моникой Левински.
Но они не верили в то, что такое поведение служит основанием для отстранения от должности. Поведение было не настолько вопиющим, чтобы преодолеть их политическую лояльность президенту, который оставался популярным среди избирателей.
Республиканцы, возглавлявшие импичмент, знали, что если кто-либо из демократов Сената и проголосует за признание его виновным, то их будет немного (в действительности, никто этого не сделал). Но республиканцы надеялись скомпрометировать демократов и навредить Клинтону, полагая, что, начав заранее процедуру импичмента, они получат несколько мест на выборах в ноябре 1998 года. Они ошиблись. После окончания процедуры импичмента популярность Клинтона только возросла. Большинство американцев считали, что импичмент был ошибкой.
Многие люди были обеспокоены тем, что импичмент Клинтона может навредить президентству, но его основное влияние на президентскую власть было противоположным. Республиканцы в конечном итоге согласились с демократами, что ответственность за провал лежит на Кеннете Старре, независимом прокуроре, чье расследование относительно сделок Клинтона с недвижимостью много лет назад в конечном итоге привело его к Левински. Обе стороны позволили считать статус независимого прокурора более недействительным, освободив президентство от мощной формы надзора, что значительно помогло Трампу поколение спустя.
Сегодня республиканцы в Сенате в приватном порядке вполне могут быть обеспокоены поведением Трампа. Но нет никаких признаков того, что хотя бы один проголосует за его отстранение. Несмотря на то, что Трамп далеко не так популярен, как Клинтон, он сохраняет лояльность своей базы, которая доминирует в республиканских праймериз, и, в отличие от Клинтона, он пользуется поддержкой большинства в Сенате.
Действительно, исключительный энтузиазм сторонников Трампа — их безразличие ко многим другим его скандалам — практически гарантирует, что любая дополнительная информация, которая могла бы материализоваться во время слушаний по импичменту, не повлияет на сенаторов-республиканцев. Некоторые сторонники импичмента утверждают, что серьезность обвинений против Трампа — что он привлек иностранную страну для преследования политического противника — обеспечит признание его вины. Но мы уже через это проходили. Демократы, которые ненавидят сексуальные домогательства и лжесвидетельство, поддержали Клинтона, потому что они расценивали альтернативу как худшее. Расчет республиканцев будет таким же.
Возможно, история была бы другой, если бы Трамп убедил украинцев арестовать Джо Байдена во время осмотра достопримечательностей Киева. Поведение президента, каким бы одиозным оно ни было, очень далеко от участия Ричарда Никсона в шпионаже против Демократической партии — единственный исторический пример процедуры импичмента, приведший к отстранению (в случае Никсона, отставке) президента.
Другие утверждают, что даже если Трампа не отстранят, импичмент в Палате представителей — который фактически гарантирует демократическое большинство — станет мощным сигналом того, что поведение президента нарушает американские ценности. Но импичмент имеет свою собственную нарративную логику: как только демократы его инициируют, они либо выиграют, либо проиграют. Если они проиграют, их будут считать проигравшими, которые впустую тратят государственные ресурсы на бесполезные цели.
Третьи считают, что слушания по импичменту позволят выявить, что Трамп совершил преступления или предал страну пока еще не раскрытыми способами, или что слушания позволят демократам передать серьезность всех правонарушений президента таким образом, который активизирует общественность. Но на сегодняшний день болтливая администрация Трампа сохранила мало секретов, и большая часть его поведения стала нормой, по крайней мере, для его сторонников-республиканцев. Процедура импичмента, в отличие от судебного разбирательства, является обременительным механизмом сбора доказательств. Ничего нового не стало известно о Клинтоне после публикации доклада Старра, и ничего нового не станет известно о Трампе.
Действительно, недостатки характера и недостойное поведение Трампа уже настолько хорошо известны, что процедура импичмента, скорее всего, нанесет удар и причинит больший вред политикам демократам, чем республиканцам. Опять же, импичмент Клинтона предоставляет нам уроки. Все знали или подозревали, что Клинтон — бабник (или то, что сегодня можно назвать сексуальным маньяком) и патологический лжец. Люди не догадывались, что спикер-республиканец Ньют Гингрич также имел связи на стороне, как и его преемник Боб Ливингстон. Оба подали в отставку; Клинтон остался на своем посту.
Наибольшее мастерство Трампа заключается в превращении своих обвинителей в обвиняемых. Ожидаемо, что это случится снова, с Трампом, использующим свой аккаунт в «Твиттере», чтобы привлечь внимание к каким-либо наиболее политически уязвимым демократам.
Ничто из этого не является чем-то сверхъестественным. Итак, почему такой хитрый политик как Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси уступила давлению других членов в отношении импичмента (хотя она явно выжидает — например, отказываясь проводить голосование в Палате представителей, чтобы санкционировать процедуру импичмента)? Ответ вытекает из элементарной логики Конгресса в эпоху поляризации.
Конгресс является коллективным органом. Его члены обязаны избирателям в определенных округах или штатах, а не стране в целом. Демократы Палаты представителей из более либеральных округов опасаются, что они будут побеждены в праймериз более решительными противниками Трампа. Единственный способ противостоять этим вызовам — поддержать импичмент. По мере того, как все больше демократов примыкают к этому, более умеренные демократы присоединяются к ним, чтобы не выглядеть защитниками неправомерных действий Трампа. Марк Твен якобы пошутил, что «история не повторяется, но она часто рифмуется». Но в данном случае повторение кажется правильным словом. Политическая логика, поймавшая в ловушку республиканцев в 1998 году, точно также поступит с демократами в 2019 году.
© AP Photo, Jessica HillНачав процедуру импичмента против президента Дональда Трампа американские демократы допустили серьезную ошибку. Они повторяют республиканский импичмент Билла Клинтона в 1998 году, бесполезное занятие, которое скомпрометировало республиканцев, усилило власть Клинтона, а также нанесло институциональный ущерб. Чикаго — Начав процедуру импичмента против президента Дональда Трампа американские демократы допустили серьезную ошибку. Они повторяют республиканский импичмент Билла Клинтона в 1998 году, бесполезное занятие, которое скомпрометировало республиканцев, усилило власть Клинтона, а также нанесло институциональный ущерб. Общим фактором двух импичментов является то, что с самого начала было очевидно, что Сенат США никогда не признает президента виновным, для чего требуется большинство в две трети голосов. 45 демократов Сената были не в восторге от того, что Клинтон лжесвидетельствовал перед большим жюри, препятствовал правосудию и имел внебрачную сексуальную связь со стажером Белого дома, Моникой Левински. Но они не верили в то, что такое поведение служит основанием для отстранения от должности. Поведение было не настолько вопиющим, чтобы преодолеть их политическую лояльность президенту, который оставался популярным среди избирателей. Республиканцы, возглавлявшие импичмент, знали, что если кто-либо из демократов Сената и проголосует за признание его виновным, то их будет немного (в действительности, никто этого не сделал). Но республиканцы надеялись скомпрометировать демократов и навредить Клинтону, полагая, что, начав заранее процедуру импичмента, они получат несколько мест на выборах в ноябре 1998 года. Они ошиблись. После окончания процедуры импичмента популярность Клинтона только возросла. Большинство американцев считали, что импичмент был ошибкой. Многие люди были обеспокоены тем, что импичмент Клинтона может навредить президентству, но его основное влияние на президентскую власть было противоположным. Республиканцы в конечном итоге согласились с демократами, что ответственность за провал лежит на Кеннете Старре, независимом прокуроре, чье расследование относительно сделок Клинтона с недвижимостью много лет назад в конечном итоге привело его к Левински. Обе стороны позволили считать статус независимого прокурора более недействительным, освободив президентство от мощной формы надзора, что значительно помогло Трампу поколение спустя. Сегодня республиканцы в Сенате в приватном порядке вполне могут быть обеспокоены поведением Трампа. Но нет никаких признаков того, что хотя бы один проголосует за его отстранение. Несмотря на то, что Трамп далеко не так популярен, как Клинтон, он сохраняет лояльность своей базы, которая доминирует в республиканских праймериз, и, в отличие от Клинтона, он пользуется поддержкой большинства в Сенате. Действительно, исключительный энтузиазм сторонников Трампа — их безразличие ко многим другим его скандалам — практически гарантирует, что любая дополнительная информация, которая могла бы материализоваться во время слушаний по импичменту, не повлияет на сенаторов-республиканцев. Некоторые сторонники импичмента утверждают, что серьезность обвинений против Трампа — что он привлек иностранную страну для преследования политического противника — обеспечит признание его вины. Но мы уже через это проходили. Демократы, которые ненавидят сексуальные домогательства и лжесвидетельство, поддержали Клинтона, потому что они расценивали альтернативу как худшее. Расчет республиканцев будет таким же. Возможно, история была бы другой, если бы Трамп убедил украинцев арестовать Джо Байдена во время осмотра достопримечательностей Киева. Поведение президента, каким бы одиозным оно ни было, очень далеко от участия Ричарда Никсона в шпионаже против Демократической партии — единственный исторический пример процедуры импичмента, приведший к отстранению (в случае Никсона, отставке) президента. Другие утверждают, что даже если Трампа не отстранят, импичмент в Палате представителей — который фактически гарантирует демократическое большинство — станет мощным сигналом того, что поведение президента нарушает американские ценности. Но импичмент имеет свою собственную нарративную логику: как только демократы его инициируют, они либо выиграют, либо проиграют. Если они проиграют, их будут считать проигравшими, которые впустую тратят государственные ресурсы на бесполезные цели. Третьи считают, что слушания по импичменту позволят выявить, что Трамп совершил преступления или предал страну пока еще не раскрытыми способами, или что слушания позволят демократам передать серьезность всех правонарушений президента таким образом, который активизирует общественность. Но на сегодняшний день болтливая администрация Трампа сохранила мало секретов, и большая часть его поведения стала нормой, по крайней мере, для его сторонников-республиканцев. Процедура импичмента, в отличие от судебного разбирательства, является обременительным механизмом сбора доказательств. Ничего нового не стало известно о Клинтоне после публикации доклада Старра, и ничего нового не станет известно о Трампе. Действительно, недостатки характера и недостойное поведение Трампа уже настолько хорошо известны, что процедура импичмента, скорее всего, нанесет удар и причинит больший вред политикам демократам, чем республиканцам. Опять же, импичмент Клинтона предоставляет нам уроки. Все знали или подозревали, что Клинтон — бабник (или то, что сегодня можно назвать сексуальным маньяком) и патологический лжец. Люди не догадывались, что спикер-республиканец Ньют Гингрич также имел связи на стороне, как и его преемник Боб Ливингстон. Оба подали в отставку; Клинтон остался на своем посту. Наибольшее мастерство Трампа заключается в превращении своих обвинителей в обвиняемых. Ожидаемо, что это случится снова, с Трампом, использующим свой аккаунт в «Твиттере», чтобы привлечь внимание к каким-либо наиболее политически уязвимым демократам. Ничто из этого не является чем-то сверхъестественным. Итак, почему такой хитрый политик как Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси уступила давлению других членов в отношении импичмента (хотя она явно выжидает — например, отказываясь проводить голосование в Палате представителей, чтобы санкционировать процедуру импичмента)? Ответ вытекает из элементарной логики Конгресса в эпоху поляризации. Конгресс является коллективным органом. Его члены обязаны избирателям в определенных округах или штатах, а не стране в целом. Демократы Палаты представителей из более либеральных округов опасаются, что они будут побеждены в праймериз более решительными противниками Трампа. Единственный способ противостоять этим вызовам — поддержать импичмент. По мере того, как все больше демократов примыкают к этому, более умеренные демократы присоединяются к ним, чтобы не выглядеть защитниками неправомерных действий Трампа. Марк Твен якобы пошутил, что «история не повторяется, но она часто рифмуется». Но в данном случае повторение кажется правильным словом. Политическая логика, поймавшая в ловушку республиканцев в 1998 году, точно также поступит с демократами в 2019 году.
Комментарии (0)