СМИ

Официальный представитель российского Министерства иностранных дел Мария Захарова в среду разместила в Твиттере нелепое сообщение:

#Zakharova:

Высадка в Нормандии не стала переломным моментом Второй мировой и Великой Отечественной войн. Их исход был определен победами Красной Армии, главным образом, в Сталинграде и Курске. Британия, а потом США три года тянули с открытием второго фронта.

На этом Захарова не успокоилась, а добавила: «Открытие второго фронта, произошедшее с запозданием, было нацелено на оказание поддержки советским войскам в выполнении их боевой задачи. Фактически это мы в итоге помогли нашим западным союзникам, которых нацисты разгромили в Арденнах».

Это неправда.

Союзники на Западе выжидали, не начиная наступление в Европе, чтобы закрепить свои успехи в Африке, а также обеспечить стратегическое превосходство в силах на момент начала наступления. Кроме того, Советы не спасли американцев в Арденнах. Такая обстановка зимой 1944-1945 года, когда многие части оказались в окружении, сложилась в результате отчаянного немецкого наступления, которое не достигло своей конечной стратегической цели, состоявшей во взятии захваченного союзниками бельгийского порта Антверпен. Не Советы, а 3-я армия Патона прорвала окружение и освободила запертые войска союзников.

Захарова ошибается и в том, какое значение высадка в Нормандии имела для хода войны.

Благодаря высадке союзных войск в Европе гитлеровская Германия и ее союзники были зажаты в клещи, и им пришлось вести изнурительные бои, которые истощили их силы. Благодаря Дню Д Западная Европа не пала жертвой советской тирании на завершающем этапе войны. Таким образом, это была операция двойного освобождения: от нацистов и упреждающего освобождения от коммунизма.

Это поразительно, но Захарова ошибается и на счет Восточного фронта. Разгром Советами 6-й армии вермахта в Сталинграде был не столько результатом мастерства советских стратегов, сколько следствием идиотского решения Гитлера допустить окружение своих войск. Вот тогда исход битвы стал неизбежен, и сотни тысяч немецких солдат попали в плен. Да и победа под Курском не стала определяющей на Восточном фронте; скорее, все решила серия неослабных наступлений советских войск на широком фронте после боев под Курском. Это благодаря им удалось переломить хребет Германии на востоке.

Захарова со своей аргументацией игнорирует две фундаментальные истины, которые относятся к большой стратегии той войны. Во-первых, если бы не массированные англо-американские бомбардировки, которые до основания разрушили немецкую промышленность, Гитлер усилил бы свои танковые дивизии и сдержал советское наступление на востоке. Захарова, как это ни абсурдно, забыла о масштабных англо-американских поставках боевой техники Сталину, которые позволили Советам перейти от оборонительной войны в стратегической глубине к наступательным действиям.

Да, Захаровой надо почитать учебники истории. Но я подозреваю, что у нее есть другие, идеологические причины делать эти неразумные заявления.