СМИ

© AP Photo, Mark LennihanРоберт Мюллер свое расследование закончил, но вопросы остаются. Не о сговоре, не о российском вмешательстве. Есть вопросы к светочам журналистики. Ведущие американские журналисты халтурно состряпали, а потом изгадили историю про Россию от самого ее появления во время президентской гонки и до ее последнего вздоха. И речь идет не просто о вкравшихся то здесь, то там ошибках.Роберт Мюллер свое расследование закончил, но вопросы остаются. Не о сговоре, не о российском вмешательстве и не о препятствовании правосудию. Есть вопросы к светочам журналистики, которые умудрились исковеркать и извратить эту историю, преподнося ее в ложном свете очень длительное время. И речь идет не просто о вкравшихся то здесь, то там ошибках. Ведущие американские журналисты халтурно состряпали, а потом изгадили историю про Россию от самого ее появления во время президентской гонки и до ее последнего вздоха, который она издала в воскресенье. При этом они неустанно себя поздравляли с достигнутыми успехами. В прошлом году «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост» разделили Пулитцеровскую премию «за неустанное освещение в общественных интересах на основе глубоких источников российского вмешательства в президентские выборы 2016 года и связей Москвы со штабом Трампа, с переходной командой избранного президента и с его администрацией, которое серьезно улучшило представления нации». А журнал «Тайм» в 2017 году вышел с обложкой, на которой Белый дом переделывают в Кремль. Все это было основано на теории о том, что президент США является российским агентом. Эту теорию произвел на свет отставной иностранный шпион, чью работу финансировал Национальный комитет Демократической партии и избирательный штаб Хиллари Клинтон. Непредвзятый обозреватель немедленно усомнился бы в происхождении этой теории, увидев ее тенденциозность, однако большинство политических журналистов ухватились за нее. В печать шли любые непроверенные и непристойные слухи, любые до нелепости странные анонимные подсказки. Си-эн-эн, «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», уважаемые и опытные репортеры, авторы статей и блогеры — все как один захотели пропеть свой куплет о предательстве Трампа. А какой прок от Уотергейта 21 века, если ты хотя бы не попытаешься предстать в образе неустрашимого журналиста, который готов рисковать чем угодно, лишь бы получить информацию, способную свалить президента.«Слейт» (Slate) в октябре 2016 года опубликовало ложное сообщение о том, что компьютеры Трампа тайно делятся информацией с одним российским банком, дабы избежать разоблачения. Каждое новое сообщение, будь оно правдивым или нет, давало пищу для ума политическим обозревателям и политологам. Безусловно, там не было явных улик, не было проверенной и подтвержденной информации, не было ничего похожего на доказательства. Но если взять все эти разрозненные кусочки, собрать их воедино, а потом сделать шаг назад, зажмуриться и взглянуть на эту стряпню под нужным углом, то можно явственно разобрать очертания дымящегося пистолета и клубы дыма. И тут на сцену выходит Джонатан Чаит (Jonathan Chait) из журнала «Нью-Йорк», написавший в 2003 году классическую статью «Почему я ненавижу Джорджа Буша». («Я ненавижу его походку. Я ненавижу манеру его разговора. Я ненавижу даже то, что всем в нем нравится».) В июле прошлого года, накануне встречи Трампа и Путина в Хельсинки, из-под пера Чаита вышла статья почти на восемь тысяч слов, которую он назвал так — «Трамп встречается с коллегой — или с куратором?» Утверждение Чаита о том, что Трамп является российским агентом с 1987 года, достойно покойного активиста Линдона Ларуша (Lyndon LaRouche). Между тем, обозреватель «Нью-Йорк таймс» Пол Кругман (Paul Krugman) заявил в январе 2019 года в Твиттере, что «неумение соединить точки в деле Трамп-Россия стало одним из самых больших провалов в освещении кампании 2016 года». Он добавил: «Нет греха более оскорбительного, чем с самого начала оспорить общепринятую точку зрения, а потом убедиться, что она правильная». Многие в Вашингтоне и в других городах США верили в то, что расследование Мюллера положит конец всей этой проблеме. Если сговор был, он его найдет. Если было препятствование правосудию, он предъявит за это обвинения. Что бы он ни нашел, нация это признает и пойдет дальше. «Для нашей страны лучшим вариантом было бы признание Трампа невиновным и заявление Мюллера о том, что он ничего не нашел», — написал в четверг Гаррет Графф (Garrett Graff) из издания «Уайрд» (Wired). Это было за день до того, как Мюллер представил свой отчет генеральному прокурору Уильяму Барру (William Barr). «Мюллер получил все, что хотел, — написал Графф в пятницу. — Министерство юстиции никогда не мешало ему заниматься тем, о чем он просил. Это важно». Но уже на следующий день Графф устроил разнос Никки Хейли за ее слова: «Нет, все не обязаны соглашаться с тем, что Трамп не мешал Мюллеру». А к понедельнику он уже настаивал на том, что остается «миллион вопросов» по поводу сговора Трампа и России. В тот же понедельник неугомонный Чаит заявил, что президент все равно может быть виновен. «Люди, желающие доказать свою невиновность, проявляют готовность сотрудничать со следствием, — написал он. — А бросающийся в глаза отказ Трампа от сотрудничества лишает его права говорить о своей невиновности и снятии подозрений». Вот вам и признание выводов и рекомендаций Роберта Мюллера. Если ваша цель заключается в низложении Трампа, новые находки и выводы Мюллера (или отсутствие таковых) не имеют никакого значения. Трамп не вступал в сговор с Россией, но он победил Клинтон. Из поведения СМИ становится очевидно, что для них этого вполне достаточно, чтобы установить его вину. Для них расследование действий Трампа и России никак не связано с защитой демократии и с обеспечением безопасности выборов. И правда не имеет для них никакого значения, хотя говорить правду — главная задача СМИ.