СМИ

© AP Photo, Kirsty WigglesworthВозможность установить личность Джека Потрошителя связана с шалью, которая якобы была найдена рядом с его жертвой Кэтрин Эддоуз, однако происхождение этого предмета, на самом деле, вызывает сомнения, указывает автор. История происхождения шали связана с многочисленными проблемами, нет уверенности и в её аутентичности. У экспертов есть претензии и к проведенным тестам.Можем ли мы спустя 130 лет установить, наконец, личность Джека Потрошителя? К сожалению, нет, не можем. После публикации результатов теста сомнительной шелковой шали с пятнами крови и, возможно, спермы, которая предположительно была найдена на месте одного из убийств Потрошителя, судебно-медицинские эксперты указывают на Аарона Косминского (Aaron Kosminski), 26-летнего польского парикмахера в Лондоне, который был первым подозреваемым, идентифицированным Лондонской полицией по делу Потрошителя. Однако, как и все остальные элементы в саге о Джеке Потрошителе, предъявленные доказательства не позволяют считать закрытым дело о серии убийств, вызывавших панику на улицах Лондона в 1888 году. Дело о разоблачении этого парикмахера связано с шалью, которая якобы была обнаружена рядом с Кэтрин Эддоуз (Catherine Eddowes), четвертой жертвой Потрошителя. Как сообщает Дэвид Адам (David Adam) в онлайновом журнале «Сайенс» (Science), эта шаль была приобретена в 2007 году Расселом Эдвардсом (Russell Edwards), человеком, увлеченным историей Потрошителя, который затем предоставил ее для проведения теста ДНК. Хотя Эдвардс опубликовал его результаты в своей вышедшей в 2014 году книге «Настоящее имя Джека Потрошителя» (Naming Jack the Ripper), он не разглашал данные теста ДНК, и поэтому нельзя было оценить или подтвердить утверждения о том, что именно Косминский и был Потрошителем. Но теперь проводившие эти тесты биохимики — Яри Лоухелайнен (Jari Louhelainen) из Университета Джона Мурса в Ливерпуле и Дэвид Миллер (David Miller) из университета Лидса, опубликовали полученные результаты в специализированном издании «Джорнэл оф форенсик сайенсиз» (Journal of Forensic Sciences). Эксперты рассказывают в статье, что они подвергли предоставленную им шаль инфракрасному и спектрометрическому тестированию. Они также исследовали пятна с помощью микроскопа для определения их происхождения. Они исследовали шаль под ультрафиолетовым светом и пришли к выводу, что на нем, возможно, имеются следы спермы. Затем эксперты поместили в вакуум те образцы ДНК, которые им удалось взять с шали, и обнаружили там незначительное количество современных примесей, а также многочисленные поврежденные короткие фрагменты, содержавшие ДНК того периода. Они сравнили в образцах митохондриальные ДНК, передаваемые от матери к ребенку, с образцами, взятыми у потомков Эддоузов и обнаружили, что они совпадают. В других образцах исследованного материала они обнаружили также совпадения с митохондриальным ДНК у потомков Косминского. «Все собранные данные подтверждают гипотезу о том, что на этой шали содержатся биологические материалы Кэтрин Эддоуз, а также то, что митохондриальные ДНК-секвенирования, полученные на основе пятен спермы, совпадают с данными одного из главных подозреваемых, Аарона Косминского», — сообщили эксперты в публикации. Однако Адам на страницах журнала «Сайенс» утверждает, что получение более детальных данных не означает, что их уже достаточно. Как указывает эксперт в области митохондриальной ДНК Ханзи Вайссенштайнер (Hansi Weissensteiner), митохондриальные ДНК не могут быть использованы для идентификации подозреваемых, они способны лишь исключить кого-то из этого списка, поскольку тысячи разных людей могут иметь те же самые митохондриальные ДНК. Кроме того, эксперты подвергают критике способ публикации результатов, поскольку некоторые данные были представлены в виде графиков, а не первоначальных результатов. Эксперт в области судебной медицины Уолтер Парсон (Walther Parson) считает, что авторы должны опубликовать сами данные ДНК-секвенирования. «В противном случае читатель не может оценить представленные результаты», — отмечает Парсон. Помимо опубликованных результатов, существует еще более серьезное препятствие — происхождение самой шали. На портале «Конверсейшн» (The Conversation) Мик Рид (Mick Reed) рассказывает о том, что история происхождения этой шали связана с многочисленными проблемами. Была ли вообще эта шаль взята в ту ночь с места преступления сотрудником Лондонской полиции Амосом Симпсоном (Amos Simpson)? Даже если это так, то аутентичность шарфа вызывает сомнение: первоначально считалось, что этот предмет относится к эдвардианскому периоду с 1901 года по 1910 год или к более раннему периоду начала XIX века, и он мог быть привезен из любого европейского города. Историк Хэлли Рубенхолд (Hallie Rubenhold), автор новой книги «Те самые пять: нерассказанная жизнь женщин, убитых Джеком Потрошителем» (The Five: The Untold Life of the Women Killed by Jack the Ripper), входит в число экспертов, которые подвергают критике представленные выводы. «Нет никаких доказательств того периода, никаких документов, которые бы связывали эту шаль с Кейт Эддоуз. Это история в своем худшем виде», — написала она на своей странице в Твиттере в ответ на заголовок, в котором утверждалось, что недавно опубликованное исследование якобы «доказывает», что Джек Потрошитель теперь идентифицирован. Хотя создается впечатление, что мы никогда не узнаем имени убийцы, Рубенхолд утверждает, что это, само по себе, не имеет большого значения. Для нее более важным является идентификация тех женщин, которых он убил, и имена которых нам известны. Как недавно заметила Мейлан Солли (Meilan Solly) на портале «Смитсониэн», в исследовании Рубенхолд «уделено мало места человеку, который убил своих жертв, а также кровавому способу, с помощью которого он это делал». Вместо этого, по ее мнению, фокус переходит с повествования о Джеке Потрошителе на жизнь — а не на смерть — его жертв.