СМИ

На днях ИА «Регнум» в своей теме «Борьба за Арктику» удалось поднять маленький переполох. Оказывается, глава «Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека» (СПЧ) Михаил Федотов «создает межнациональный конфликт с нуля». В «Регнум» написали, что по итогам 20-го выездного заседания в Архангельской области (посвященном делам этой области) Михаил Федотов подписал рекомендации Совета, в которых правительству РФ предлагалось «признать Мезенский район Архангельской области территорией проживания ненецкого народа». Автор этой публикации — неутомимый архангельский «общественник» Владимир Станулевич вот именно так и написал в кавычках: «территория проживания».(1) Однако в подлинном документе от Федотова мы читаем иное: «Признать Мезенский район Архангельской области территорией традиционного проживания ненецкого народа». Всего-то и разница — одно пропущенное Станулевичем в его публикации определение «традиционные», а смыслы-то на самом деле были предъявлены совсем иные.(2) И смыслы эти вызвали «ужасы».

Станулевич на «Регнуме» поднял рябь, чуть всколыхнувшую нашу Государственную думу. Вот результат. В Госдуме видят темные «интересы» Федотова в провоцировании «северного межнационального конфликта». В Госдуме предостерегают от разыгрывания национальной карты в Арктике. Зампредседателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов («Справедливая Россия») не считает «территориальную» проблему ненцев актуальной.
Дошла очередь и до политологов. «Марксист» Борис Кагарлицкий назвал предложение Михаила Федотова чушью и абсурдом, а «экономист» Михаил Делягин — прямым глумлением. Политолог же Олег Матвейчев просто «сильно удивился» предложению Федотова. Некие чувашские эксперты усмотрели в предложении Федотова «бомбу замедленного действия». «Несвоевременно!» — Федотова призвали оставить в покое Мезенский район. Выяснилось: Федотов — это тот, «кто рубит сук, на котором держатся национальные интересы России» и. т. д.
Но тут дальше, как говорится, «пошла писать губерния». Думский депутат от Архангельской области Дмитрий Юрков стал соображать насчет возможного профита от предложения Федотова: «Вопрос — что это даст самому району? Если это позволит попасть в какие-то программы по коренным малочисленным народам? Нужно поразбираться в этом вопросе…». Из Якутии же вообще заметили: «А кому нужна эта тундра. Отдать ненцам тундру было бы неплохо… От Архангельской области особо не убудет». Ну-ну, скажем мы, Кемска волость?!
После короткого обзора этого информационного сопровождения от «Регнума» спросим: что же это было такое? Ведь 20-е выездное заседание возглавляемого Федотовым Совета при президенте Российской Федерации состоялось в Архангельске ровно год назад — 8–10 ноября 2017 года. Никто тогда не заметил этих самых провокационных предложений Федотова, хотя они сообщались. Рекомендации же по итогам «выездного заседания» Федотов подписал после 19 февраля 2018 года, т. е. за восемь месяцев до нынешней реакции на них. Итоговый документ тогда был опубликован на ресурсе Совета, и опять же эти самые «рекомендации» остались не замеченными.
Между тем, проблемы по части этнологии в этих подписанных Федотовым «рекомендациях» для нас очевидны, но все они идут совсем с другой стороны, чем в размышлениях предъявленных нам «политологов». Прежде всего, разберемся с исходными условиями. Если спросить Федотова или членов его Совета: сколько представителей ненецкого народа проживает в Мезенском районе АО — то в ответ на конкретно поставленный вопрос последует молчание. Если же мы чуть усложним задачу и спросим у Федотова: а сколько из этого числа представителей ненецкого народа, проживающих в настоящее время в Мезенском районе, занимаются «традиционным природопользованием» и ведут «традиционный образ жизни своего КМНС», то опять же мы ответа от Федотова не получим. Дело выглядит так, будто действующий Совет при президенте дает конкретные рекомендации правительству, не зная существа вопроса. Попутно нас убеждают в том, что на выездном заседании в Архангельске СПЧ провел некий круглый стол. Но почему тогда никто из специалистов по рассматриваемой этнологической проблематике не был приглашен на этот самый круглый стол? Почему вопрос не был экспертно проработан?
Итак, ответим на вышепоставленные риторические вопросы, на которые в «рекомендациях» у Федотова ответов не предусматривается. По данным Росстата по национальностям и муниципальным районам Архангельской области (на 14 октября 2010 года), в Мезенском районе проживало 175 лиц ненецкой национальности. Таким образом, относительно общего числа тогдашнего населения Мезенского района — 10.330 человек — в 2010 году ненцы составляли 1% населения района. Отметим другое важное обстоятельство — нигде в Мезенском районе они не живут компактно.
Теперь о самом главном. Интересующий нас пункт в рекомендациях от Федотова был составлен юридически неграмотно. Вот как он звучит: «Признать Мезенский район Архангельской области территорией традиционного проживания ненецкого народа». Однако в распоряжении Правительства РФ от 8 мая 2009 г. № 631-р «Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ» речь идет не просто о «проживании», а о «традиционной деятельности», которая понимается, как «традиционная хозяйственная деятельность». Т. е. «традиционное проживание» неотделимо от «традиционной хозяйственной деятельности». При этом территории «традиционного проживания» совсем не следует понимать как «территории традиционного расселения предков» КМНС.(3)
«Традиционная хозяйственная деятельность» ненцев — это кочевое оленеводство.(4) И здесь важно то, что ни один из нынешних ненцев, проживающих в Мезенском районе, не занимается кочевым оленеводством и не имеет такового хозяйства. В этой связи весьма важно то обстоятельство, что в Мезенском районе, как и во всех других районах Архангельской области, нет ни одной зарегистрированной ненецкой общины, тогда как в соседнем Ненецком округе таковых имеется 20. И они имеют статус семейно-родовых общин. Разумеется, если бы ненцы в Мезенском районе пожелали бы заниматься «традиционной хозяйственной деятельностью» ненецкого народа, то они создали бы таковые. Никаких препятствий в законодательстве для этого нет. Поэтому, о каких территориях «традиционного проживания» ненцев в Мезенском районе может идти речь, если в этом районе нет ненцев, желающих вести «традиционную хозяйственную деятельность», характерную для ненецкого народа?
Отметим еще одну существенную юридическую несообразность в рекомендациях Федотова. Зададимся здесь следующим вопросом. Вот федотовский СПЧ рекомендует правительству РФ «признать Мезенский район Архангельской области территорией традиционного проживания ненецкого народа». А имеет ли правительство РФ прерогативы осуществлять подобное чисто бюрократическим решением, к чему его зовет Федотов, пренебрегая имеющимся законодательством? Разумеется — нет, особенно если на дело смотреть с точки зрения священных принципов правозащиты и развития гражданского общества, официально провозглашаемых самим СПЧ Федотова.
На практике правовой путь к созданию «мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности» КМНС лежит через Федеральный закон от 4 апреля 2001 года «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».
В статье 1-ой этого закона «Основные понятия» перечисляются следующие понятия, имеющие юридическое значение: «территории традиционного природопользования КМНС», «традиционное природопользование КМНС», «обычаи КМНС». Основное понятие «территории традиционного природопользования КМНС» разъясняется как «особо охраняемые природные территории, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни КМНС». По этому закону «традиционный образ жизни» и означает «традиционное проживание».? читать продолжение новости ?
Статья 3-я рассматриваемого закона определяет: «Федеральный закон регулирует отношения в области образования, охраны и использования территорий традиционного природопользования для ведения на этих территориях традиционного природопользования и традиционного образа жизни».
По статье 6-й закона, правительство РФ своим решением создает «территории традиционного природопользования федерального значения» при условии согласования с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации «на основании обращений лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их уполномоченных представителей». Таким образом, для осуществления «рекомендации» Федотова необходимо «обращение» и «согласование». Если обращений от представителей КМНС нет, то правительство не может действовать, а простая рекомендация от Совета Федотова может рассматриваться в свете закона как юридически ничтожное пожелание. Заметим и то важное обстоятельство, что с 2001 года на федеральном уровне не создано ни одной «территории традиционного природопользования федерального значения». Очевидно, что таковые должны и по этому закону могут создаваться решением властей регионов. А специфика региональных норм о правах КМНС напрямую связана с их количеством в регионе, экономическим потенциалом региона и политической волей высших должностных лиц региона.
Статья 7-я федерального закона «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» предусматривает порядок создания «территории традиционного природопользования регионального значения». Она гласит: «Образование территорий традиционного природопользования регионального значения осуществляется решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании обращений лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их уполномоченных представителей».
Статья 8-я закона предусматривает порядок образования «территорий традиционного природопользования местного значения», когда решение принимает орган (органы) местного самоуправления опять же «на основании обращений лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их уполномоченных представителей».
Итак, создание по этому закону 2001 года «территорий традиционного природопользования» превращает их в территории «традиционного проживания» и «традиционной хозяйственной деятельности». Таким образом, если бы СПЧ Федотова следовал правовой практике, а не занимался «волюнтаризмом» с намеченной бюрократической перспективой, то для разрешения проблемы КМНС в Архангельской области ему следовало бы рекомендовать правительству — не РФ, подчеркнем, а Архангельской области — подготовить и принять региональный закон о территориях традиционного природопользования. За образец здесь можно было бы взять аналогичные законы, уже принятые в Мурманской области и Ненецком автономном округе. В Мурманской области по этой части в отношении саамов приняты: закон о государственной поддержке традиционного природопользования саамов, закон о территориях компактного проживания саамов; закон о северном оленеводстве. В Ненецком АО — постановление о территориях традиционного природопользования ненцев. Архангельская область могла бы последовать их примеру.
На основании принятого регионального закона Архангельской области о территориях традиционного природопользования и можно было бы создавать для ненцев Мезенского района «места традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности», с перечнем которых и следовало бы выходить в правительство РФ для утверждения и внесения в соответствующий список.
Здесь отметим то важное обстоятельство, что Федотов со своим Советом «рекомендовали» сделать весь Мезенский район «территорией традиционного проживания ненецкого народа», что показалось «политологам» чушью, абсурдом и глумлением. Действительно, по своему природному ландшафту лишь малая часть территории Мезенского района пригодна для «традиционной хозяйственной деятельности» ненцев. Это тундры. Остальное на большей части Мезенского района — это тайга. Поэтому разумней всего было бы, учитывая малую численность ненцев и их «некомпактное» проживание в Мезенском районе, создать в этом районе «территории традиционного природопользования» для ненцев в рамках одного или нескольких имеющихся в районе муниципальных образований. Подход снизу на муниципальном уровне — это демократично, это и есть гражданское общество.
Подведем итог. Глава СПЧ Михаил Федотов числится у нас «потомственным юристом», профессором права и т. д. Однако его рекомендации правительству по части КМНС Архангельской области очевидным образом характеризуются правовым нигилизмом и пренебрежением к наработанному российскому законодательству по КМНС. Его рекомендации правительству по этой части полностью несостоятельны. Поэтому в российском правительстве могут смело взять «Рекомендации» Федотова, открыть их и вырвать из них страницы: 15, 16 и 17. Потом выбросить эти страницы в мусорную корзину. Полагаем, что так уже и сделано.
Очевидным образом юридический провал Федотова по части отмеченных рекомендаций связан с недостаточной работой или отсутствием таковой с квалифицированными экспертами по означенной тематике. Прямую вину здесь несет отвечавший за тему член СПЧ правозащитник Андрей Бабушкин. Взявшийся за «рекомендации», сам Бабушкин не изучил и в итоге не знает, да и не хочет знать, имеющийся блок российских законов по КМН и КМНС. Бабушкин не знает и международного права по части коренных народов. Не знает рабочего международного определения коренных народов. Учиться по этой части ему некогда, да и, по-видимому, неинтересно.

Подготовленные Бабушкиным материалы к соответствующим выездным заседаниям свидетельствуют о его полной некомпетенции в проблемах современной конструктивистской этнологии и, в частности, в этнологии северных регионов Российской Федерации. Бабушкин абсолютно не знает (и не хочет знать), не понимает специфики этих регионов и их населения. Мнением специалистов он открыто пренебрегает, а имеющиеся научные знания игнорирует. Предоставленный здесь самому себе Бабушкин открыто занялся в этнологической теме подлогами и прямым обманом СПЧ, государственных властей и российского гражданского общества. В конечном итоге, получилось так, что за «грехи» Бабушкина в СМИ критике (и вполне справедливо) был подвергнут его начальник — сам председатель СПЧ Михаил Федотов. Но особенностью этой критики на «Регнум» стало то, что некомпетентность общественника Станулевича оказалась поставленной в математический квадрат от некомпетентности правозащитника Бабушкина. О фальшивой методе этого члена СПЧ в следующей нашей публикации.
(1) Дефицит способностей и лень нынешнего «неутомимого общественника» Владимира Станулевича в свое время были таковы, что он даже не смог закончить заочно (!) исторический факультет Архангельского пединститута.(!) Правда, это обстоятельство не мешает этому неучу и невежде представляться краеведом, имеющим историческое образование.
(2) В публикациях-комментариях на «Регнум» промах Станулевича был исправлен и пропущенное слово «традиционные» в них было «найдено».
(3) Понятие «территории традиционного расселения предков» мы находим в исходном законе о КМНС — Федеральном законе N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30 апреля 1999 года. Недоразумением в случае критики «рекомендаций» Федотова стало то, что предлагаемая им «территория традиционного расселения ненецкого народа» была воспринята за «территорию традиционного расселения предков» ненецкого народа.
(4) Здесь надо отметить то обстоятельство, что, прикрываясь статусом КМНС, ненцы в Мезенском районе на реке Мезени и в морском прибрежье ориентируются на лов самых ценных сортов рыбы — прежде всего семги. Лов семги отдельными рыбаками должен находиться под запретом и для них.
Дмитрий Семушин