СМИ

Обер-идеолог всея Руси Владислав Сурков выдал наукообразный текст, призванный доказать, что политическое устройство России при Путине – лучшее, что придумало человечество за все его века. Но создать идеологический манифест «вселенского значения» Суркову не удалось. Зато ему удалось изобрести политический эквивалент китайского самовара Хого – кулинарного устройства, где в одном котле можно одновременно варить и рыбу, и мясо, и фрукты и вообще все что душе угодно. Читая в «Независимой газете» статью Суркова «Долгое государство Путина», где тоже намешано всего невпроворот, я то и дело вспоминал этот китайский самовар. «Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни и западной демократии». Где-то мы это уже читали, и не раз. Я даже скажу, где: ежедневно на страницах советских СМИ, начиная со времен Сталина и заканчивая временами раннего и среднего Горбачева. «Умение слышать и понимать народ, видеть его на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина». Если заменить тут фамилию Путин на другую – Брежнев, Франко, Гитлер, Горбачев – то это тоже уже много было. Счет режимам, которые использовали точно такую же аргументацию, подчеркивая «особую связь» своего лидера с народом, идет на десятки и на сотни. «Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия начала восстанавливаться и вернулась к своему единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов». А вот это уже впрямь оригинально. За счет каких стран Россия собирается увеличиваться? Какие бесхозные земли мы будем подбирать? На Западе нас регулярно обвиняют в агрессии и в стремлении проглотить своих соседей. Надо ли понимать сие заявление помощника президента РФ как официальное подтверждение того? Нет, оно было б и неплохо – кабы было нам по силам. Но при нашем нынешнем экономическом и политическом бессилии дразнить гусей такими выпадами – себе дороже. «Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу». Не буду обвинять тут Суркова в призывах к ревизии Конституции и продлении путинского правления. Нет такого в его тексте. Там есть стремление показать: подобно Ататюрку в Турции или де Голлю во Франции Путин создал такую модель госустройства, которая с гарантией переживет его самого. Но есть ли такая гарантия? Я, честно говоря, ее не вижу. Вижу иное – что зависимость нашей текущей политической модели от личности действующего президента является критической, если не запредельной. На основании какой логики Сурков утверждает прямо обратное? Не знаю. С политикой, похоже, у него все хорошо, но вот с логикой – увы… Начав свой текст с того, что на Западе есть только «иллюзия выбора», Сурков затем пишет: «Европейские и американские эксперты стали все чаще ошибаться в прогнозах. Их бесят паранормальные предпочтения электората. Растерявшись, они объявили о нашествии популизма». То есть выбор все-таки есть, раз избиратели голосуют вопреки экспертам? И отставной кремлевский барабанщик вякнул про отсутствие этого выбора ради красного словца, опровергнутого его же дальнейшими словами? Однако в статье Суркова есть много в самом деле интересного – по части мыслительных процессов того, кто рулил нашей внутренней политикой более десяти лет. Статья выглядит как почин классического холуя сделать приятное начальнику, показав ему, что в России нет вовсе душераздирающих проблем. Напротив – то, что людишки за околицей считают проблемами, суть «наши достижения». «Высокое внутренне напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими». Вот в этих словах Суркова и впрямь сквозит немалая доля «сермяжной правды». Есть такая доля и в признании про «нашу бюрократию», которая «даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, исходя из того, что «все равно все понимают»». Грубовато, откровенно, преданно – но, повторюсь, все равно неубедительно. Чиновничий цинизм, помноженный на «военно-полицейские функции» – на такой основе точно не построить фундамент успешной государственности. Видимо, настоящий, долговременный фундамент надо замешивать все-таки не в «китайском самоваре». И не на такой лютой придворной лести, побивающей все образцы советского застоя, от которой даже вчуже как-то стыдно за главу страны, адресата этого лизоблюдского послания.