СМИ

© AP Photo, Что было бы, если бы Гитлер в 1941 году вместо Советского Союза всей мощью ударил по Египту? Британская империя рухнула бы, считает английский историк Эндрю Робертс. По его мнению, пишет немецкая «Вельт», война могла бы развиваться иначе, если бы Гитлер не промедлил с производством истребителя Ме-262, придержал бы танки под Дюнкерком или не погнал бы 6-ю армию в сталинградский капкан.У образованных мужчин в Англии существует чудесная традиция: сидя в клубных креслах у камина с бокалом бренди в руках, философствовать об истории — какой она была или какой могла бы быть. Известный пример такой философии — книга Яна Кершоу (Ian Kershaw) «Роковые моменты. Десять решений, изменивших мир» (2007 год). В ней известный историк отвечает на контрфактические вопросы типа: что произошло бы, если бы в 1940 году Великобритания заключила мир с Гитлером или если он в 1941 году не напал бы на Советский Союз. О том же идет речь и в главе, которой британский историк Эндрю Робертс (Andrew Roberts) завершает свою недавно вышедшую и на немецком языке книгу «Смерч войны. Одна из историй Второй мировой войны»*, где он ставит вопрос «Почему страны оси проиграли войну?» Это очень английская книга, потому что Робертс выстраивает свои аргументы преимущественно с военной точки зрения. Так, по его мнению, война могла бы развиваться по-другому, если бы Гитлер не промедлил с производством реактивного истребителя Ме 262 в 1943 году, придержал бы танки при броске на Дюнкерк или не погнал бы 6-ю армию в сталинградский капкан. Обсуждению этих вопросов столько же лет, сколько и самим событиям, и сегодня этим лучше заниматься в каком-нибудь клубе, чем на историческом семинаре, в котором анализируют войну Гитлера как следствие его тотального властолюбия. Однако постановка вопросов у Робертса очень интересная, потому что его взгляды не только методически отличаются от принятых в Германии. Одним из примеров этого может служить оценка Робертсом неудачной кампании Немецкого Африканского корпуса под командованием Эрвина Роммеля (Erwin Rommel) в 1941-1943 годах. По словам Робертса, вместо того, чтобы совершать «свою кардинальную ошибку» и нападать на Советский Союз, Гитлер мог бы массированным прорывом в Северной Африке значительно легче и вернее достичь своей цели — поражения Британской империи. «Если учесть, что Роммель взял Тобрук (самая большая британская крепость в Ливии — прим. ред.) и до октября 1942 года продвинулся со своим состоящим всего лишь из двенадцати дивизий Африканским корпусом настолько, что до Александрии оставалось всего 100 километров, то достаточно было малой толики войск, задействованных в Советском Союзе, чтобы выбить британцев из Египта, Палестины, Ирака и Ирана», — пишет Робертс. Как считает Робертс, из Каира перед немецкими войсками открывались «четыре блестящие возможности»: 1. захват нефтяных месторождений Ирака и Ирана, 2. захват английских баз и вследствие этого изгнание Королевских ВМС из Средиземного моря, 3. перекрытие Суэцкого канала и 4. продвижение в Индию с северо-запада. Самая сердцевина Британской империи буквально оказалась бы зажатой в клещи, если бы японцы в начале 1942 года начали наступление на востоке. Великобритания — развивает дальше свою мысль Робертс — лишилась бы доступа к своим нефтяным резервам. А Гитлер значительно приблизился бы к осуществлению своей мечты — поставить Советский Союз на колени, захватив нефтяные месторождения Баку на Каспийском море. Тогда немецкая группа армий Юг из Ирака могла бы добраться до Астрахани в устье Волги, преодолев всего лишь пару сотен километров, вместо того, чтобы прийти сюда же с боями, преодолев расстояние в 1 600 километров. А без нефти Красная Армия, чью боеспособность и в 1942 или 1943 году Робертс оценивал не выше, чем в 1941 году, когда она почти пала под натиском немецких армий, не смогла бы успешно продолжать войну. Эта контрфактическая система доказательств, кстати, очень напоминает нашумевший триллер Роберта Харриса «Фатерланд» (2000)**, в котором также описывается фантастическая ситуация, когда вермахту в 1942 году как бы удалось захватить Баку и тем самым добиться победы. То, что все пошло не так, Робертс объясняет другой тяжелой ошибкой Гитлера и его союзников: они не желали, да и не были в состоянии координировать свои военные усилия. Гитлер не поставил в известность руководство Японии о плане «Барбаросса». В свою очередь Токио скрыл от него свои намерения напасть на тихоокеанский флот США в Перл-Харборе. Не было обмена информацией даже о важных системах вооружения, а если и была, как в случае с реактивным истребителем Me 262, то запоздалая. Такой глобальный взгляд на проблему делает книгу Робертса особенно интересной. Но стоит заметить, что возможный удар по Британской империи в Азии уже окрылял фантазию немецких военных и даже Гитлера. Так, Эрих Лудендорф (Erich Ludendorff), будучи Первым генерал-квартирмейстером и поэтому фактически диктатором кайзеровского рейха, летом 1918 года отправил экспедиционный корпус на Кавказ. Первоначальной целью операции было обеспечение безопасности Грузии как протектората, откуда предполагалось позднее совершить нападение на британские позиции в Ираке и Индии. Война с союзной Османской империей за нефтяные месторождения Баку была предотвращена лишь перемирием с Антантой в ноябре 1918 года. Даже Гитлер и его генералы носились в 1942 году с идеей продвижения на Ирак, Иран и дальше в Индию. Когда крупное наступление вермахта в направлении Кавказа и Баку, как казалось, еще развивалось успешно, поступил приказ подготовить восемь легких (танковых) дивизий для использования в пустынях. Этими частями предполагалось не укрепить Африканский корпус Роммеля, а подготовить прорыв на юге Кавказа. У Робертса все пути постоянно ведут к Гитлеру: его революция, по мнению автора, удалась, поскольку он обладал энтузиазмом, силой воли, мировоззрением и политическими представлениями. Но именно эти же феномены привели и к его краху. Потому что Гитлер, как говорит Робертс, был нацистом.