Об эффективном менеджменте, Боинге и ВПК США - «ДНР и ЛНР»
- 08:01, 02-июл-2019
- ДНР и ЛНР
- Оксана
- 0
Когда мы слышим выражение "эффективный менеджер" или "эффективный собственник", нужно сразу же уточнять, что конкретно является критерием эффективности.
Потому что критерии -- это главное. Что эффективнее при копании ямы: два солдата из стройбата или все же экскаватор?
Если критерий -- время, то экскаватор. А если прямые финансовые затраты, то вовсе даже нет.
История с программным обеспечением Боинга 737 МАХ (как и с узлами Боинга "Дримлайнер", произведенными на аутсорсе, которые не стыкуются друг с другом и неизвестно, годятся ли для установки на самолет) хорошо показывает нам, что подобная проблема -- не проблема инженеров или инвесторов.
Это проблема (если знать, как там развертывались события) принятия решений топ-менеджментом.
Потому что решения принимают люди, которые ответственность несут не за технические их аспекты, а за финансовые и/или политические.
А топ-менеджмент действует в рамках своих KPI, которые установлены советом директоров, представляющим инвесторов -- и эти KPI:
- ориентированы главным образом на достижение показателей компании, увеличивающих текущую цену акций, и
- ограничены сроками от одного квартала до одного года (которые критичны для портфельных и спекулятивных инвесторов).
То есть топ-менеджменту надо давать рост текущей цены акций за квартал и по сравнению с АППГ, и чтобы прогноз годового роста был не хуже, чем в прошлом году.
А цена акций зависит от объема продаж (в первую очередь), прибыли и хайпа в СМИ.
То есть машину надо запустить в производство как можно быстрее и как можно дешевле, при этом потери от катастроф (в том числе репутационные) с хорошей вероятностью упадут на голову уже следующего топ-менеджера.
Важно то, что в крупных корпорациях, котирующихся на открытом фондовом рынке, практически перестали принимать решения на основе долгосрочной стратегии. Тому уже лет 25.
И это стало доходить до американского общества.
Специалисты в США в последние годы постоянно подчеркивают, что страна теряет военное превосходство. Очевидная реакция на это: а давайте увеличим военный бюджет (и Трамп его увеличил). Но люди, умеющие анализировать, задаются вопросом: а в бюджете ли дело, или все-таки есть более глубокие причины?
Ответ на это дается в статье по ссылке на примере телекоммуникационной отрасли и одной из ее лидирующих (когда-то) компаний (даю в сокращенном пересказе):
Более столетия США лидировали в мире в сфере производства телекоммуникационного оборудования. Телекоммуникационная индустрия была "жемчужиной в короне" американской промышленности. Кроме огромного инновационного потенциала, было собственное производство, которое производило оборудование. И вот теперь все это в прошлом.
Виной тому не кто-то из наших врагов, а одна из наших собственных институций: Уолл-Стрит, который давит на топ-менеджмент, заставляя его принимать решения, нацеленные на то, чтобы произвести впечатление на фондовый рынок, а не на то, чтобы обеспечить долгосрочное благополучие своим компаниям.
В 1996 году AT&T отделила свое инновационное предприятие Bell Labs и сделала из него самостоятельную телекоммуникационную компанию Lucent Technologies, чтобы удовлетворить аппетиты инвесторов к независимым игрокам, продающим современное телекоммуникационное оборудование -- после того, как конгресс дерегулировал эту сферу. Это было на тот момент крупнейшее публичное размещение акций (IPO).
Упор на цены акций в Lucent был системным. Цены акций ежедневно публиковались в компании. Все работники получили небольшое количество опционов, а управленцы -- значительно большие пакеты, что укрепляло связь с финансовыми рынками, ориентированными на краткосрочные спекуляции. Когда Ричард Мак-Гинн стал генеральным директором в 1997 году, он окончательно сосредоточился на финансовых рынках.
Lucent начала скупать компаниии. Как говорят исследователи, предполагаемая необходимость конкурировать за покупку компаний стала стратегическим оправданием необходимости держать высокие цены своих акций. Это, в свою очедерь, потребовало поддерживать или превышать ежеквартальные целевые показатели по доходности и прибыльности, и это стало маниакальной одержимостью топ-менеджмента во главе с напористым Мак-Гинном.
Компания становилась все более агрессивной. Подчиненная Мак-Гинна Карли Фьорина выжимала доходы, пользуясь стратегией выдачи кредитов рискованным стартапам, которые за это покупали оборудование Lucent. Когда цена акций благодаря этому подскочила, Фьорина получила 65 млн вознаграждения. А потом лопнул пузырь дот-комов, и компания, на которую обрушились скандалы из-за подделки бухгалтерской отчетности для того, чтобы произвести впечатление на акционеров и финансовые рынки, вынуждена была прибегнуть к массовым увольнениям. Уволили и Мак-Гинна, правда, с золотым парашютом в 12,5 млн долларов.
Когда в начале 2000-х рынок телекоммуникационного оборудования стал выздоравливать, Lucent поменял стратегию: теперь там стремились увеличить маржу, перенося производство в Китай, увольняя американцев и нанимая более дешевую иностранную рабочую силу. Начали с простых в производстве узлов и деталей, типа корпусов, потом перевели за границу сборку, но довольно скоро подрядчики из Китая стали делать практически все.
Lucent больше никогда не вернула свои прежние позиции. Возможности производства телекоммуникационного оборудования в США исчезли. В итоге в 2006 г. Lucent купила французская Alcatel, тем самым завершив американское доминирование на этом рынке.
Эрозия значительной части американской промышленной и оборонной базы развивалась по той же схеме. Сначала, в 80-90-х, финансисты Уолл-Стрит предпочли сосредоточиться на краткосрочной прибыльности, рыночной доле и выплатам топ-менеджменту вместо корневых компетенций, таких как НИОКР и производство, во многих случаях сворачивая целые сектора промышленности в монополии (см. аэрокосмическую отрасль, например). Потом, в 2000-х, они переносили производство за рубеж -- к производителям, обещавшим самую низкую себестоимость. Этот финансоцентричный подход открыл двери для китайского правительства, имевшего возможность стратегически поддерживать и развивать ключевые производства благодаря правительственным субсидиям. Дайте денег Уолл-Стриту, и -- раз! -- теперь уже Китай жемчужина в короне Америки.
Потеря производственных мощностей разрушительно воздействовала на научно-исследовательские возможности США. Инновации возникают поверх постоянных и последовательных улучшений и накопления знаний в процессе производства. Так что и в этом отношении США потеряли много возможностей.
Источник
Комментарии (0)