СМИ

Ни­ко­гда не думал, что взгля­ды по­ли­ти­ка ни в коем случае не может от­ра­жать его прямая речь, а ис­клю­чи­тель­но ком­мен­та­рии спе­ци­аль­но под­го­тов­лен­ных то­ва­ри­щей. Всегда считал, что так об­сто­ит дела ис­клю­чи­тель­но в ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях. Ну так там никто из­на­чаль­но не скры­вал всю ме­та­фи­зич­ность Свя­щен­но­го пи­са­ния. А марк­сизм-ле­ни­низм, он вроде как про наш – земной мир. Но ока­зы­ва­ет­ся это не так и это ещё не всё.

Ока­зы­ва­ет­ся, что просто ци­ти­руя Ленина, можно очер­нять ис­то­рию. Вот тут, об­раз­но говоря сло­ва­ми ко­ме­дий­но­го героя «Сеньор Ро­бин­зон», «После такой вы­ход­ки ди­кар­ки на меня напал столб­няк». Ну вот про что другое, но про очер­не­ние ис­то­рии фан-клуб Ильича мог был и про­мол­чать, ибо тут у них не просто бревно в глазу, у них там целая ле­со­за­го­тов­ка, о ко­то­рой мы се­год­ня и по­го­во­рим по­дроб­нее.

Знаете, кто этот мощный старик на фото? Это лицо, особо при­бли­жён­ное к им­пе­ра­то­ру…то есть, про­сти­те, к Пред­сов­нар­ко­му, за­ме­сти­тель Лу­на­чар­ско­го, от­вет­ствен­ный за всю ре­во­лю­ци­он­ную ис­то­ри­че­скую науку в ре­во­лю­ци­он­ной России, автор на­пи­сан­ной в 1920 году «Рус­ской ис­то­рии от древ­ней­ших времен и до конца XIX сто­ле­тия», пе­ре­жив­шей 5 (пять) из­да­ний

Книга эта вы­зва­ла вос­торг «глав­но­го ре­во­лю­ци­он­но­го ру­со­фи­ла» (по версии его со­вре­мен­но­го фан-клуба марк­си­стов-ле­нин­цев), Вла­ди­ми­ра Ильича, ко­то­рый писал
Тов. М. Н. По к р о в с к о м у

Тов. М. H. Очень по­здрав­ляю вас с успе­хом! Чрез­вы­чай­но по­нра­ви­лась мне Ваша новая книга: Рус­ская Ис­то­рия в самом сжатом очерке

Ори­ги­наль­ное стро­е­ние и из­ло­же­ние. Чи­та­ет­ся с гро­мад­ным ин­те­ре­сом. Надо будет, по-моему, пе­ре­ве­сти на Ев­ро­пей­ские языки…

…Уча­щи­е­ся должны знать Вашу книгу …

С ком. прив. Ваш Л е н и н
Ну да­вай­те же и мы узнаем, что, по мнению Ильича, обя­за­тель­но должны были знать де­тиш­ки и при­па­дём к жи­во­тво­ря­ще­му ис­точ­ни­ку ре­во­лю­ци­он­ной ис­то­рии, «очи­щен­но­му от ре­ак­ци­он­но­го мусора са­мо­дер­жа­вия»

"Рус­ский народ об­ра­зо­вал­ся из очень раз­лич­ных племен, живших на Во­сточ­но-ев­ро­пей­ской рав­нине, но сла­вян­ское племя ока­за­лось из всех них самым силь­ным,—оно и на­вя­за­ло всем другим свой язык.- вещает то­ва­рищ По­кров­ский, - Язык таким об­ра­зом рисует нам древ­ней­ших славян на­ родом очень пер­во­быт­ным."
Вот даже не пред­по­ла­гал, что язык может на­ве­ять именно такие ис­то­ри­че­ские выводы. Хо­те­лось бы, ко­неч­но, чтобы таким же об­ра­зом были про­ана­ли­зи­ро­ва­ны другие языки мира и, таким об­ра­зом, со­став­лен рей­тинг пер­во­быт­но­сти эт­но­сов, а также опи­са­ны при­зна­ки пер­во­быт­но­сти. Хотя тут ис­то­ри­ку По­кров­ско­му при­хо­дят на помощь древ­ние греки:

"С этим вполне схо­дят­ся те опи­са­ния славян, какие оста­ви­ли нам греки, на­блю­дав­шие славян в начале этого пе­ри­о­да, в VI в. нашего ле­то­счис­ле­ния. Греки изоб­ра­жа­ют то­гдаш­них славян на­сто­я­щи­ми ди­ка­ря­ми — гряз­ны­ми, по­лу­го­лы­ми, не име­ю­щи­ми даже проч­ных жилищ, а жи­ву­щи­ми в ша­ла­шах, упо­треб­ля­ю­щи­ми отрав­лен­ные стрелы и чрез­вы­чай­но же­сто­ки­ми "

Ну что, ве­ли­ко­рос­сы, вам ещё не стало стыдно от ре­во­лю­ци­он­но-ле­нин­ско­го опи­са­ния своего про­ис­хож­де­ния? Сейчас ис­то­рик По­кров­ский до­ба­вит огонь­ку. Знаете почему у славян не было раб­ства?

« У славян же в это время ни­ка­ко­го пра­виль­но­го хо­зяй­ства еще не было, и раб­ско­го труда им негде было при­менить, — оттого они и плен­ных не брали и слу­чай­но по­пав­ше­го в плен ино­стран­ца не делали рабом.»

Дальше ака­де­мик АН СССР от­кры­ва­ет де­тиш­кам глаза на нор­ман­скую теорию, вне­зап­но воз­вра­ща­ясь к теме раб­ства и де­мон­стри­руя, таким об­ра­зом, плю­ра­лизм мнений в одной голове:

"…Вовсе ни­ка­ко­го зна­че­ния не имело, и то, что первые нов­го­род­ские и ки­ев­ские князья, ко­то­рых мы знаем по именам, были шведы по про­ис­хож­де­нию(что несо­мнен­но), совсем неваж­но. Го­раз­до важнее то, что эти шведы были ра­бо­вла­дель­ца­ми и ра­бо­тор­гов­ца­ми: за­хва­ты­вать рабов и тор­го­вать ими было про­мыс­лом первых вла­сти­те­лей рус­ской земли. "

Ну и ниже, чтобы де­тиш­ки лучше усво­и­ли (по­вто­ре­ние – мать учения):

"Первые рус­ские «го­су­да­ри» были таким об­ра­зом предводи­телями шаек ра­бо­тор­гов­цев."
После того, как лю­би­мец Ленина, ис­то­рик По­кров­ский, разо­брал­ся с «гнус­ным мо­раль­ным об­ли­ком» пред­ков всех рус­ских и про­ис­хож­де­ни­ем их пра­ви­те­лей, он пе­ре­хо­дит к ис­то­рии воз­ник­но­ве­ния самого на­зва­ния «Русь»:

"Именно это сме­шан­ное на­се­ле­ние и по­лу­чи­ло раньше всего на­зва­ние «Руси» — от про­зви­ща, ко­то­рое финны дали шве­дам, при­ез­жав­шим в Фин­лян­дию через Бал­тий­ское море. Шведы со­став­ля­ли первое время гос­под­ству­ю­щий класс этого го­род­ско­го на­се­ле­ния: имена первых князей и их бли­жай­ших по­мощ­ни­ков, бояр, сплошь швед­ские, как мы уже упо­ми­на­ли. Гре­че­ские писате­ли при­во­дят несколь­ко то­гдаш­них «рус­ских» слов, и они все заим­ствованы из швед­ско­го языка."
Ну вы поняли, ува­жа­е­мые чи­та­те­ли? Наши предки, ока­зы­ва­ет­ся, были на­столь­ко пер­во­быт­ны­ми, что не имели даже на­зва­ния. Да что там на­зва­ния, языка своего не имели! Всё что было - швед­ское - и слова, и пра­ви­те­ли... Рус­ски­ми, ока­зы­ва­ет­ся фины на­зы­ва­ли шведов, ко­то­рые потом … одним словом, бедные ррр­ре­во­лю­ци­он­ные рус­ские де­тиш­ки…

Однако не это есть самое рр­ре­во­лю­ци­он­ное. Всё вы­ше­опи­сан­ное просто вполне сов­па­да­ет с мнение Ильича о по­лу­вар­ва­рах-рус­ских, ко­то­рое он ни­ко­гда не скры­вал. Дальше дер­жи­тесь за стул, ибо ис­то­рия смут­но­го вре­ме­ни у ака­де­ми­ка По­кров­ско­го, это не что иное, как Кре­стьян­ская война против экс­плу­а­та­то­ров, где рр­ре­во­лю­ци­он­ные войска Лже­д­ми­рия, под­дер­жан­ные от­ря­да­ми Ци­ви­ли­зо­ван­ной Польши, про­ти­во­сто­я­ли ре­ак­ци­он­ным, от­ста­лым, раб­ским вой­скам Го­ду­но­ва, Шуй­ско­го и Глав­ным Ре­ак­ци­о­не­рам – Минину и По­жар­ско­му!...
"Но бур­жу­аз­ные ис­то­ри­ки, ко­то­рым хо­те­лось скрыть, что на­зы­ва­е­мое ими смут­ным время было вос­ста­ни­ем на­род­ной массы против ее угне­та­те­лей, хо­те­лось дать ис­кус­ствен­ное объ­яс­не­ние для позд­ней­ших ис­то­ри­ков, стали рас­ска­зы­вать, что будто новый царь Лже­ди­мит­рий, или На­зван­ный Ди­Мит­рий, как его на­зы­ва­ли, вы­дви­гал­ся именно поль­ски­ми по­ме­щи­ка­ми и ка­то­ли­че­ской цер­ко­вью. Этим они хотели уни­зить его, умень­шить его зна­че­ние, как будто это был какой-то ино­стра­нец, ко­то­ро­го ино­стран­цы при­ве­ли, в Москву. Так угне­та­те­ли народа и те, кто ста­рал­ся оправ­дать их черные дела, по­сту­па­ли всегда)

Ни­же­го­род­ский купец Минин стал со­би­рать опол­че­ние «для осво­бож­де­ния Москвы от по­ля­ков и ино­вер­цев», и при­ том— в том-то и со­сто­я­ла его ге­ни­аль­ная вы­дум­ка — стал обе­щать тем, кто пойдет в это опол­че­ние, такое жа­ло­ва­ние, какого в преж­нее время не по­лу­ча­ла и цар­ская гвар­дия.
Мало-помалу весь штаб ту­шин­ско­го лагеря пе­ре­шел на: сто­ро­ну Минина и на­зна­чен­но­го ку­пе­че­ством главнокомандую­ щего со­бран­ной им рати — По­жар­ско­го. Вос­став­шие массы, остав­шись без вождей, не могли ока­зать со­про­тив­ле­ния."
Кстати, чтобы вы знали, По­жар­ский у фа­во­ри­та Ленина, ис­то­ри­ка По­кров­со­го - или сам швед, или просто «топит» за шведов:

По­жар­ский был именно за то, чтобы на мос­ков­ский пре­стол из­брать швед­ско­го принца.
Одним словом, ре­во­лю­ция не уда­лась, и ..

В лице Минина и По­жар­ско­го одер­жа­ли победу по­ме­щи­чье зем­ле­вла­де­ние и тор­го­вый ка­пи­тал.
Ну и далее - вся ис­то­рия России в руках ис­то­ри­ка По­кров­ско­го пред­став­ля­ет собой то­таль­ную бес­про­свет­ность и без­на­дё­гу. Оце­ни­те слог. Оце­ни­те стиль. Всё это, по мнению Ленина, именно в таком виде тре­бо­ва­лось обя­за­тель­но знать де­тиш­кам:

"Ложь и обман со­став­ля­ли суть то­гдаш­ней тор­гов­ли, ложь и обман были сутью рус­ско­го «выс­ше­го» об­ще­ства XVIII и начала XIX вв. Порядоч­ ные люди, даже из дворян, бежали от двора, как от чумы. Петр, про­зван­ный льсти­вы­ми ис­то­ри­ка­ми «ве­ли­ким», запер жену в мо­ на­стырь, чтобы же­нить­ся на Ека­те­рине, ко­то­рая раньше была гор­нич­ной одного пас­то­ра (лю­те­ран­ско­го свя­щен­ни­ка) в Эс­то­нии.
Своего сына Алек­сея он соб­ствен­но­руч­но пытал, а потом велел тайно каз­нить в ка­зе­ма­те Пет­ро­пав­лов­ской кре­по­сти. Как он усми­рял мятежи, мы уме­го­во­ри­ли.
Петр Iумер (1725 г.) от по­ след­ствий си­фи­ли­са, за­ра­зив пред­ва­ри­тель­но и свою вторую жену, ко­то­рая пе­ре­жи­ла его только на два года.
Трудно впро­чем на­вер­ное ска­зать, что было при­чи­ной ее преж­де­вре­мен­ной смерти — си­фи­лис или ал­ко­го­лизм: до­рвав­шись до цар­ско­го пре­ стола, эта бывшая гор­нич­ная, не умев­шая под­пи­сать своего имени, про­во­ди­ла за бу­тыл­кой весь день и боль­шую часть ночи.
Его пре­ем­ни­ца, пле­мян­ни­ца Петра, Анна при­е­ха­ла с го­то­вым штатом при­двор­ных из Кур­лян­дии, где она вдовство­ вала после мужа, кур­лянд­ско­го гер­цо­га, и при­вез­ла с собою ино­зем­но­го фа­во­ри­та, неко­е­го Бирона из ко­ню­хов воз­ве­ден­но­го сна­ча­ла в графы, а потом, когда Анна стала им­пе­ра­три­цей, и в кур­лянд­ские гер­цо­ги. Он и его то­ва­ри­щи гра­би­ли Россию, как за­во­е­ван­ную страну."
Не по­ни­маю, кстати, чем так недо­во­лен По­кров­ский, если у Бирона, ока­зы­ва­ет­ся, было вполне про­ле­тар­ское про­ис­хож­де­ние. Однако читаем дальше. Ещё не все помои вылиты.
"Ели­за­ве­та при помощи роты гвар­дей­ских солдат низ­верг­ла ма­лень­ко­го им­пе­ра­то­ра, пол­зав­ше­го еще на чет­ве­рень­ках, и во­ца­ри­лась сама…Ели­за­ве­та, за помощь, обе­ща­лась отдать шведам то, что отнял у них Петр. Когда помощь шведов не по­на­до­би­лась, Ели­за­ве­та без це­ре­мо­нии об­ма­ну­ла их. Это была, как мы уже ска­за­ли, раз­врат­ней­шая из Ро­ма­но­вых."

Однако не все! Не все Ро­ма­но­вы у ис­то­ри­ка По­кров­ско­го си­фи­ли­ти­ки и раз­врат­ни­ки! Есть ис­клю­че­ния:

"Ели­за­ве­та тоже оста­ви­ла пре­стол пле­мян­ни­ку Петру Гол­ш­тин­ско­му, ко­то­рый стал после ее смерти им­пе­ра­то­ром Петром III. Но он усидел лишь несколь­ко ме­ся­цев. Это был ни­чтож­ный, пьяный че­ло­век, с за­маш­ка­ми унтер-офи­це­ра."
Но вот какой-то пунк­тик на сек­су­аль­ной почве у ака­де­ми­ка всё же при­сут­ству­ет. Как только он на­чи­на­ет писать про жен­скую по­ло­ви­ну Ро­ма­но­вых, этот пунк­тик вы­де­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но вы­пук­ло:

"Ека­те­ри­на II умерла, окру­жен­ная ве­ли­чай­шим ува­же­ни­ем дво­рян­ско-бур­жу­аз­но­го об­ще­ства, и память о «веке Ека­те­ри­ны»свято этим об­ще­ством хра­ни­лась. Имена го­ро­дов — Ека­те­ри­но- слава (теперь Дне­про­пет­ровск), Ека­те­ри­но­да­ра (теперь Красно­ дар), на­зва­ния учеб­ных за­ве­де­ний (Ека­те­ри­нин­ский ин­сти­тут), па­мят­ни­ки Ека­те­рине в Ле­нин­гра­де и других местах, еще почему- то сто­я­щие, — все это долго о ней на­по­ми­на­ло. За что же доста­лась такая слава раз­врат­ной и пре­ступ­ной жен­щине?"

А вот сле­ду­ю­щая цитата, по­жа­луй, имеет шанс быть №1, так как вме­сти­ла в себя все ком­плек­сы, всю необ­ра­зо­ван­ность и всю нена­висть ис­то­ри­ка По­кров­ско­го к России:

"Павел начал по­кро­ви­тель­ство­вать по­ля­кам, осво­бо­дил си­дев­ше­го) в за­клю­че­нии героя по­след­ней поль­ской вой­ ны Ко­стюш­ку, а ге­не­ра­ла, взяв­ше­го Прагу, Су­во­ро­ва, выгнал в от­став­ку. Все это он делал без вся­ко­го рас­че­та, просто по своей взбал­мош­но­сти …"

Кстати, вы в курсе, что в том, что На­по­ле­он напал на Россию, це­ли­ком и пол­но­стью ви­но­ва­та Россия? Нет? Тогда чи­тай­те ле­нин­скую версию ис­то­рии в из­ло­же­нии ака­де­ми­ка По­кров­ско­го. Он там ещё пер­ма­нент­но рыдает над судь­бой несчаст­ной Польши, рре­во­лю­ци­он­ные отряды ко­то­рой ещё во время смуты неудач­но пы­та­лись «ци­ви­ли­зо­вать» этих « по­лу­вар­ва­ров-рус­ских» (слова а Ленина)

"Забота о пер­вен­стве в Европе при­ве­ла Алек­сандра и к даль­ней­шим за­хва­там на Западе. После победы над Напо­леоном он по­тре­бо­вал себе как на­гра­ды той части Польши, ко­то­рая по раз­де­лам отошла к Прус­сии "

Ну и далее, для тех де­ти­шек, ко­то­рых ещё не стош­ни­ло от чер­ну­хи, ака­де­мик про­дол­жа­ет из­ла­гать рр­ре­во­лю­ци­он­ную ле­нин­скую версию рус­ской ис­то­рии:

"Ли­це­ме­рие про­пи­ты­ва­ло все ни­ко­ла­ев­ское об­ще­ство сверху донизу. Здесь все было ложью . Лицеме­рием была про­пи­та­на вся его личная жизнь. Он был ко­неч­но так же раз­вра­тен, как все его пред­ше­ствен­ни­ки и предшествен­ницы. И вот со­здав­ший такую об­ста­нов­ку Ни­ко­лай перед людьми разыг­ры­вал самого при­мер­но­го се­мья­ни­на. На людях он самым по­чти­тель­ным об­ра­зом от­но­сил­ся к своей «за­ конной жене», был самым нежным отцом се­мей­ства, разыг­ры­вал целые ко­ме­дии «се­мей­но­го сча­стья» за утрен­ним кофе или ве­ черним чаем, на елке и т. п. Его холопы потом с уми­ле­ни­ем вспо­ми­на­ли эти кар­ти­ны на ста­ро­сти лет; это были «самые свет­ лые вос­по­ми­на­ния» их жизни. Это ли­це­ме­рие он вы­дер­жал до самого конца …"
До самого конца верен себе и ака­де­мик АН СССР По­кров­ский. Его ры­да­ния над Поль­шей, несчаст­ной, угне­та­е­мой гадами-рус­ски­ми, от­чёт­ли­во слышны спустя 100 лет. А ужасы ру­си­фи­ка­ции опи­сы­ва­ют­ся так, что непо­нят­но, как там вообще оста­лось хоть что-то Поль­ское. Вина ве­ли­ко­рос­сов перед по­ля­ка­ми должна быть усво­е­на де­тиш­ка­ми со школь­ной скамьи:

"Вторая поль­ская ре­во­лю­ция была в конце концов раз­дав­ле­на, и в Польше на­ча­лась дикая ре­ак­ция.Управ­ле­ние Пас­ке­ви­ча ка­залось по­ля­кам раем срав­ни­тель­но с тем, что на­сту­пи­ло теперь. Прежде поль­ских детей на­силь­но учили рус­ско­му языку, теперь поль­ским детям в школе за­пре­ща­ли го­во­рить между собою по- поль­ски. Поль­ской школы быть не могло, была только рус­ская школа, а в рус­ском ка­зен­ном здании нельзя было го­во­рить на кра­моль­ном поль­ском языке. Тысячи чи­нов­ни­ков-взя­точ­ни­ков, про­гнан­ных из России, по­яви­лись теперь в Польше и за­ня­лись «об­ру­се­ни­ем». Поляки, и раньше нена­ви­дев­шие рус­ских, теперь стали их еще и пре­зи­рать, им на­чи­на­ло ка­зать­ся, что все рус­ские — про­даж­ные твари, го­то­вые на все ради денег. "

Про­чи­тав вы­ше­из­ло­жен­ное, у меня лично за­кра­лись смут­ные по­до­зре­ния что всех рус­ских счи­та­ет про­даж­ны­ми тва­ря­ми, го­то­вы­ми на всё ради денег, в первую оче­редь сам автор рре­во­лю­ци­он­ной ис­то­рии вместе со своим вы­со­ко­по­став­лен­ным ре­цен­зен­том.

Вместо по­сле­сло­вия:

Летом 1944 года, когда Ве­ли­кая Оте­че­ствен­ная война уже под­хо­ди­ла к концу, ЦК ВКП(б) про­ве­ло со­ве­ща­ние по про­бле­мам ис­то­рии России, ко­то­рым ру­ко­во­дил сек­ре­тарь ЦК Алек­сандр Сер­ге­е­вич Щер­ба­ков (1901 – 1945). Глав­ная про­бле­ма, об­суж­дав­ша­я­ся участ­ни­ка­ми кон­фе­рен­ции – от­но­ше­ние к цар­ской России и её де­я­те­лям. При этом столк­ну­лись две точки зрения – ор­то­док­саль­но-марк­сист­ская, от­но­ся­ща­я­ся к цар­ской России резко от­ри­ца­тель­но, и го­су­дар­ствен­ни­че­ско-пат­ри­о­ти­че­ская, высоко оце­ни­вав­шая многие до­сти­же­ния цар­ской России. Ли­де­ром сто­рон­ни­ков первой точки зрения была Анна Ми­хай­лов­на Пан­кра­то­ва (1897 – 1957), ли­де­ром второй – Хорен Гри­го­рье­вич Ад­же­мян (1907 – 1968). Вы­ступ­ле­ние Ад­же­мя­на, ко­то­рый пуб­лич­но назвал ре­во­лю­ци­о­не­ров раз­ру­ши­те­ля­ми России, вы­зва­ло у слу­ша­те­лей шок. Дис­кус­сии были очень го­ря­чи­ми, но ни­ка­ких ор­га­ни­за­ци­он­ных вы­во­дов по от­но­ше­нию к их участ­ни­кам не по­сле­до­ва­ло.Ста­лин­по­ка­зал, что, в от­ли­чии от Ленина, на­ме­рен опи­рать­ся­на пат­ри­о­ти­че­ские цен­но­сти. Источник