СМИ

Глазьева видите справа? Разницу между его подходами и подходами Чубайса знаете? Так вот, в 1991 году, когда коммунизм строить перестали, страна столкнулась с тем, что капитализма не знает никто. Ну, не совсем никто - были сотрудники СВР и ГРУ, конечно, работавшие нелегалами под легендой бизнесменов; были сотрудники МВТ и ГКЭС из зарубежных филиалов советских банков. Но они, хотя бы уже в силу малочисленности, не могли выстроить капиталистическую экономику. А преподаватели в экономических вузах знали как максимум политэкономию социализма, статистику и советский бухучет. США и Великобритания организовали масштабную систему подготовки специалистов по рыночной экономике. Эта подготовка велась на разных уровнях - например, в российских вузах учили преподавателей, приезжая прямо в эти вузы. Была даже система переподготовки офицеров на гражданские экономические специальности, потому что армию массово сокращали и оставлять этих людей без работы и без специальности было просто опасно. И при этом действительно не хватало тех, кто может работать в рыночной экономике. Были разные уровни работы: для политической элиты (в т.ч. тех, кто на волне буржуазной революции 1991 года пришел к власти вместо советской партноменклатуры) были свои стажировки, для преподавателей - свои, а для желающих попробовать себя в роли коммерсантов - другие. А у Ельцина и вовсе сидела толпа советников. И на зарубежные гранты под их диктовку писались Кодексы и даже, говорят, Конституция. Что-то по их советам выполнялось, что-то — саботировалось. Естественно, иностранные разведки тогда поработали и в России, и с группами, выезжавшими на зарубежную учебу. Кого-то, вполне вероятно, завербовали. Но в массе своей это было примерно то же самое, что бухгалтерские курсы - обучение инструментарию рыночной экономики. Китайцы ровно так же учились и продолжают учиться, потому в западных учебных заведениях их и полно. И по той же причине Глазьев, который есть на этом фото, отстаивает несколько иные взгляды, чем Чубайс. И патриоты взахлеб его цитируют (даже там, где, наверное, не надо было бы этого делать). Напомню также, что товарищ Путин примерно в тот же период отвечал за приватизацию у Собчака. У Собчака, да. За приватизацию, угу. И это, как видите, не помешало ему сейчас суверенитет России отстаивать, используя то, что хорошо работает в капитализме, во благо страны и одновременно отказываясь от того, что страну закабаляло. В общем виде я бы сказал, что это та самая ситуация, когда нож - это инструмент, а вредным или полезным его делает человек, берущий этот инструмент в руки. Источник