СМИ

Россия сле­ди­ла за де­ба­та­ми По­ро­шен­ко и Зе­лен­ско­го на ста­ди­оне с боль­шим ин­те­ре­сом, чем за об­зы­вал­ка­ми и об­ли­ваш­ка­ми Собчак и Жи­ри­нов­ско­го в при­сут­ствии несколь­ких вто­ро­сте­пен­ных кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты на соб­ствен­ных рос­сий­ских вы­бо­рах По­пу­ляр­ность пред­став­ле­ния со­пер­ни­ча­ла с мат­ча­ми груп­по­во­го этапа чем­пи­о­на­та мира по фут­бо­лу. Я по­ни­маю рос­сий­ских граж­дан. Рос­сий­ские дебаты пред­став­ля­ли из себя тра­ди­ци­он­ное унылое ток-шоу, на ко­то­ром про­фес­си­о­наль­ные актёры, лениво от­ра­ба­ты­ва­ют мно­го­крат­но сыг­ран­ные роли, а зри­те­ли за­ра­нее знают каждый шаг, каждое слово, каждую позу в спек­так­ле. Укра­ин­ские пред­став­ля­ли из себя ко­ме­дию дель арте. Смесь Пан­та­лоне и Ска­ра­муч­чи де­ба­ти­ро­ва­ла с ги­бри­дом Ар­ле­ки­на и Пуль­чи­нел­лы. На­род­ный пло­щад­ной театр, пред­став­ле­ние, ри­су­нок ко­то­ро­го может ме­нять­ся неожи­дан­но как для зри­те­лей, так и для самих участ­ни­ков. На­при­мер, По­ро­шен­ко, де­мон­стри­ро­вав­ший порыв пат­ри­о­тиз­ма и це­ло­вав­ший знамя задом к народу явно им­про­ви­зи­ро­вал и не пред­став­лял себе, как смот­рит­ся его тор­ча­щая к небу зад­ни­ца круп­ным планом со сто­ро­ны. На Укра­ине дебаты вы­зва­ли зна­чи­тель­но мень­ший ажи­о­таж. Их под­го­тов­ка, ход и исход были на­столь­ко оче­вид­ны, что едва ли не каждый двор­ник в Киеве или Харь­ко­ве, во Львове или в Одессе, с вы­со­кой точ­но­стью за­ра­нее опи­сы­вал как про­цесс, так и ре­зуль­тат. Даже в воз­мож­ность круп­ной про­во­ка­ции никто осо­бен­но не верил, осо­бен­но когда о го­то­вя­щем­ся «тер­ак­те» было объ­яв­ле­но за­ра­нее. Неясно было только не по­пы­та­ет­ся ли какой-нибудь из кан­ди­да­тов под пред­ло­гом «опас­но­сти для людей» со­ско­чить с темы и не явить­ся на «Олим­пий­ский», но это была на­столь­ко про­иг­рыш­ная опция, что ею не вос­поль­зо­вал­ся ни один из штабов. Впро­чем, Зе­лен­ский не при­е­хал на сту­дий­ные дебаты, ко­то­рые должны были пройти после ста­ди­он­ных, и студию как раз во­вре­мя «за­ми­ни­ро­ва­ли», чтобы, на всякий случай, иметь воз­мож­ность ар­гу­мен­ти­ро­вать неявку. Но, после пред­став­ле­ния на ста­ди­оне, студия никого уже не ин­те­ре­со­ва­ла. Это был бы уже пе­ре­бор, а любое шоу должно во­вре­мя за­вер­шать­ся, осо­бен­но если жизнь страны пред­став­ля­ет из себя гибрид пор­но­ме­ло­дра­мы и ко­ме­дии ужасов, на фоне ко­то­ро­го мерк­нет любая те­ат­раль­ная по­ста­нов­ка. Как и сле­до­ва­ло ожи­дать, ори­ен­ти­ро­ван­ные на Зе­лен­ско­го СМИ за­яви­ли, что мо­ло­дое да­ро­ва­ние разо­рва­ло ста­ро­го кор­руп­ци­о­не­ра, как тузик грелку. Остат­ки про­по­ро­шен­ков­ских медиа отдали пальму пер­вен­ству своему фа­во­ри­ту, ак­цен­ти­ро­вав вни­ма­ние на том, что вер­хов­ный глав­но­ко­ман­ду­ю­щий аб­со­лют­но до­ми­ни­ро­вал в кон­кур­сах «опыт» и «са­мо­уве­рен­ность». Мудрый По­гре­бин­ский - пат­ри­арх «укра­ин­ской гео­по­ли­ти­ки» по­пы­тал­ся быть объ­ек­тив­ным и заявил, что ри­то­ри­че­ски По­ро­шен­ко пе­ре­иг­рал Зе­лен­ско­го, ко­то­рый, тем не менее, по­бе­дил ещё до де­ба­тов, по­сколь­ку нена­ви­дя­щий По­ро­шен­ко народ так решил. Это почти правда. Зе­лен­ский дей­стви­тель­но мог прийти на дебаты, не прийти на дебаты, что угодно го­во­рить и делать в ходе де­ба­тов или вообще мол­чать и не ше­ве­лить­ся, его сто­рон­ни­ки, а их боль­шин­ство, в любом случае ска­за­ли бы, что он по­бе­дил. Равно, как и остав­ши­е­ся сто­рон­ни­ки По­ро­шен­ко, несмот­ря ни на что, за­яви­ли бы о победе своего фа­во­ри­та. Но вот с точки зрения «ри­то­ри­че­ской победы» По­ро­шен­ко, я бы по­спо­рил. Дело в том, что штабы вы­бра­ли такой формат де­ба­тов, в ко­то­ром го­во­рить о победе одного из пре­тен­ден­тов могут только их фанаты. Они играли одну и ту же ко­ме­дию, каждый ис­пол­нял свою роль. Судя по тому, что пред­став­ле­ние было до­иг­ра­но до конца, не осви­ста­но пуб­ли­кой и вы­зва­ло овации, с ролями актёры спра­ви­лись. То есть по­ста­нов­ка уда­лась. Можно ли по итогам, на­при­мер, фильма «Адъ­ютант его пре­вос­хо­ди­тель­ства» дис­ку­ти­ро­вать о том, кто по­бе­дил Юрий Со­ло­мин или Вла­ди­слав Стр­жель­чик или по итогам «Убить дра­ко­на» утвер­ждать победу Аб­ду­ло­ва над Ян­ков­ским и Лео­но­вым? Мы имеем дело со спек­так­лем, по­став­лен­ным для народа вла­стью. Не имея хлеба, она упи­ра­ет на зре­ли­ща. В ходе этого спек­так­ля два пред­ста­ви­те­ля одного режима пред­ла­га­ли вы­брать маску этого режима на сле­ду­ю­щие пять лет (скорее всего срок будет меньше, но фор­маль­но это пя­ти­лет­ка). Зе­лен­ский пред­ла­гал образ Гит­ле­ра в 1933 году. Ну как Гит­ле­ра? Скорее это жалкая па­ро­дия на Чарли Ча­п­ли­на, ис­пол­ня­ю­ще­го роль фюрера в фильме «Дик­та­тор». По­ро­шен­ко же при­ме­рял на себя образ Мус­со­ли­нив 1943 году, в по­след­ний раз дер­жа­ще­го речь перед Боль­шим фа­шист­ским со­ве­том. У «Гит­ле­ра» всё ещё впе­ре­ди: ночь длин­ных ножей и конц­ла­ге­ря, бес­кров­ное рас­ши­ре­ние рейха в 1938-ом — первой по­ло­вине 1939-го года, ве­ли­кие победы 1939-1941 годов и ка­та­стро­фи­че­ские по­ра­же­ния 1942-1945 годов. Он и его сто­рон­ни­ки ещё полны надежд. Они ещё не до­га­ды­ва­ют­ся как всё будет раз­ви­вать­ся, чем кон­чит­ся и кто из них до­жи­вёт до заката прав­ле­ния, на заре ко­то­ро­го они при­сут­ству­ют. «Мус­со­ли­ни» стар, болен, утом­лён вла­стью и жизнью. Но он про­дол­жа­ет играть силь­но­го лидера, пол­ко­вод­ца, отца нации. Он смот­рит на от­вер­нув­ший­ся на него народ и раз­бе­га­ю­щих­ся со­рат­ни­ков с пре­зри­тель­ным недо­уме­ни­ем. Кто же будет ими ру­ко­во­дить, если не он? Мимика, жесты, фразы «Мус­со­ли­ни» — всё от­ра­бо­та­но, от­шли­фо­ва­но в ходе де­ся­ти­ле­тий упо­треб­ле­ния. Но играет он всё так же экс­прес­сив­но, эмо­ци­о­наль­но, пы­та­ясь раз­бу­дить в зри­те­ле угас­шие чув­ства, вер­нуть свою ис­чез­нув­шую ха­риз­му, вновь стать вождём, непре­ре­ка­е­мым ав­то­ри­те­том. Он на­ра­щи­ва­ет экс­прес­сию, пы­та­ясь сло­мать нега­тив­ный для себя тренд. По­ра­же­ния в эко­но­ми­ке и на фронте, уни­что­жив­шие базу его под­держ­ки в армии, элите и в народе он пы­та­ет­ся забить в со­зна­нии зри­те­лей гри­ма­са­ми и ужим­ка­ми. «Гитлер» ещё не фюрер. Он только рейхс­канц­лер. Ещё дей­ству­ет вей­мар­ская кон­сти­ту­ция, несмот­ря на уже на­чав­ши­е­ся ре­прес­сии на­сто­я­щая дик­та­ту­ра только на пороге. В армии и в об­ще­стве не сфор­ми­ро­ва­но од­но­знач­ное от­но­ше­ние к нему. С одной сто­ро­ны, он «мень­шее зло», по срав­не­нию с опо­сты­лев­шей дей­стви­тель­но­стью. Он обе­ща­ет многое: со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость, внеш­не­по­ли­ти­че­ский реванш, вос­ста­нов­ле­ние ува­же­ния к армии, отмену вер­саль­ских огра­ни­че­ний (мин­ско­го мира). С другой, он пока ничем себя не за­ре­ко­мен­до­вал, он на­хо­дит­ся на со­дер­жа­нии у оли­гар­хов, его обе­ща­ния из­лишне фе­е­рич­ны. Он вы­скоч­ка, кот в мешке. «Гитлер» на­по­рист, эмо­ци­о­на­лен его ха­риз­ма пока на взлёте, ему неза­чем думать о том, как вер­нуть бла­го­во­ле­ние толпы. Сто­рон­ни­ков просто надо на­ка­чать эмо­ци­я­ми, от­клю­чить кри­ти­че­ское мыш­ле­ние, по­стро­ить в ко­лон­ны и дви­нуть на захват «жиз­нен­но­го про­стран­ства». Соб­ствен­но, это всё, что можно и нужно знать о пред­став­ле­нии на «Олим­пий­ском» ста­ди­оне в Киеве. Гря­ду­щий дик­та­тор бо­рет­ся за власть, ухо­дя­щий дик­та­тор сра­жа­ет­ся за жизнь, аго­ни­зи­ру­ю­щая си­сте­ма мо­би­ли­зу­ет по­след­ние ре­сур­сы, под песни, пляски, на фоне для­щей­ся ко­ме­дии дель арте ути­ли­зи­руя остат­ки на­се­ле­ния. Народ ру­ко­пле­щет и стро­ит­ся в ко­лон­ны. Всё уже позади. Всё ещё впе­ре­ди. Источник