СМИ

Элита - это те, кто способен противостоять наведённому мороку и управлять хаосом.

Исследования, так или иначе посвящённые проблеме российской элиты и её эффективности в сравнении с элитами Запада и Востока - тема чрезвычайно плодотворная. Дискуссии, возникающие здесь, высвечивают множество подходов и методов, однако ясности, то есть консенсуса, так и не возникло. Прежде всего потому, что авторы применяют разные критерии классификации и понимают под одними и теми же терминами разное содержание.

Интересным этапом в исследовании проблемы российских элит стала статья Александра Запольскиса "Откуда в России берётся проблема с элитами". Автор предположил, что в этом вопросе нет ясности в генезисе имеющихся элит. Статья возникла как ответ на статью "Что такое национализация элиты", и я очень благодарен коллеге за развитие темы. В статье была высказана мысль, что элита - это не те, кто достиг успеха, а те, кто генерирует общие смыслы, создаёт коллективный разум. То есть это качественный критерий, требующий уточнения того, что считать успехом. Александр считает, что это слишком абстрактное утверждение и это слабость позиции исследователя.

"Элита не сводится только к самоорганизующейся группе и уж точно она далеко не всегда способна действовать целесообразно и разумно. А все потому, что абстракцию элиты упоминают многие, тогда как внятно объяснить – элита это конкретно кто? – как правило, не в состоянии никто. Спору нет, неопределенности в понятиях удобны, они позволяют загонять в подразумеваемые рамки абсолютно все, но оборотной стороны отсутствие конкретики делает невозможным поиск действенных решений" - пишет Александр Запольскис.
Увы, не могу согласиться с коллегой в том, что элита на сводится к самоорганизующейся группе и не способна действовать разумно и рационально. Да, к самоорганизации не сводится, но с неё начинается. Без этого не возникла бы ни одна партия, пришедшая потом к власти. Настаивать на этом мне даёт основание тот факт, что без самоорганизации на рациональных основах нет возможности влияния. Из всех признаков элиты создание коллективного разума - это способность влиять на массы. Но этот критерий самый главный, потому абстрагирование тут не только уместно, но и необходимо. Это является синтезом - приёмом обобщения в технологии мышления. Синтез же - обратная сторона анализа, и именно анализ предлагает Александр Запольскис.
Потому начинать полагаю необходимым с ответа на простой вопрос: что за люди составляют элиту и откуда они берутся в реальности? Олигархи? На всю страну их меньше одной тысячи человек. Первые десять, что называется, на слуху, вторая половина первой сотни гораздо менее известна, а нижняя часть ТОП500 вообще состоит в основном из родственников или членов семей выше упомянутых лидеров. Эти 0,06 десятитысячных от одного процента населения России и есть та самая элита, которая всем управляет? Как-то не вяжется, если, конечно, не принимать остальные 150 миллионов граждан за совершенно безвольное стадо, решительно неспособное "заменить" всего-навсего две сотни "неправильных управленцев".

Далее Александр предлагает добавить в корпус элиты ещё и губернаторов, профильных министров и прочих чиновников, актёров, художников, музыкантов, учёных, офицеров армии и даже воспитателей детских садов, что действительно увеличивает их число. После этого он задаёт разумный вопрос - если число элиты такое немалое, разве правильно говорить о едином критерии в виде способности действовать рационально и образовывать коллективный разум? Нет ли тут чего-то более сложного, и не является ли сведение к одному критерию профанацией?
Таким образом, позиции обозначены и возникло поле для дискуссии. Но, как часто бывает, дискуссия получилась из-за разной трактовки терминов, в данном случае термина "элита". В методе Александра Запольскиса имеет место смешение критерия группообразования, и потому проблема становится нерешаемой. Министры в совокупности с режиссёрами, офицерами и детсадовскими воспитателями действительно не могут создавать общего разума, хотя каждый на своём месте проводит в жизнь его установки и принципы. То есть действует в рамках организации.

Количество элиты никогда не бывает важным для её качества. Влиять и владеть умами может и один человек. Элита - это те, кто влияет. Александр задаёт вопрос - а как же народ? Он что, на способен к элитообразованию? "Как-то не вяжется, если, конечно, не принимать остальные 150 миллионов граждан за совершенно безвольное стадо, решительно неспособное "заменить" всего-навсего две сотни "неправильных управленцев". Способен ли народ заменить Силуанова на Зверева (министр финансов при Сталине), а Медведева на Берию? Был ли он способен поменять Сердюкова на Шойгу? Вопрос, конечно, интересный.
Элита - это лучшие в своём деле. Лучшие - это те, кто способен влиять на прочих и за счёт этого пробиться на верхние лидирующие позиции в своей социальной группе. Это главный критерий, ибо если вы не влияете ни на что, то вы не в элите. Следовательно, вопрос "Откуда берутся элиты?" - это вопрос "Откуда берётся влияние?". Соотношение влияния и места в элите - вот главная проблема, возникающая при таком подходе.
Но влияние бывает разное. Есть влияние мнения, есть влияние денег, есть влияние статуса. Элита не едина, она имеет чёткие группы. Административная элита - это управленческий корпус. Он влияет в силу места в социальной иерархии. Это те, кого называют "начальство". Они могут не обладать великим умом, образцовой нравственностью, но они лучшие в деле захвата и удержания власти. Это их главные компетенции - знание дела при этом вторично. Они лучше всех могут делать карьеру, много работать, использовать других людей для своих целей, терпеть унижения и ходить по головам. У них нет для этого моральных ограничителей, и они способны тут развить такую энергию и поддерживать её так долго, что становятся корпусом высших руководителей и администраторов.
Концентрированным сгустком административной элиты является её разновидность - элита военная. Офицеры, генералы, маршалы. Тут администрирование возведено в абсолют, и власть основана на звании и должности, а не на моральном превосходстве. Есть оно - хорошо, нет - не имеет значения. Приказы выполняются во всех случаях неукоснительно.
Это - административная элита, и берётся она в результате внутривидовой борьбы за лидерство среди определённого биологического типа человека. "Человек властвующий" - это и есть особый антропологический тип административного элитария. И так как энергия распределяется по принципу сообщающихся сосудов (чтобы где-то стало много, надо, чтобы в других местах стало мало), то преобладание в административных талантах часто компенсируется убогим уровнем морали или творческих способностей.
Те же, кто совмещает то и другое - это гении человечества и штучный материал истории. Элита внутри элиты. Не случайно политики и управленцы относятся к особому психотипу - "касте Воинов". Они такими рождаются. Насколько они реализуют врождённые задатки - вопрос другой, но без врождённости тут никак не обойтись. Этому не научат ни в каких академиях и ни на каких тренингах.
Бизнес-элита (олигархи) - это лучшие в деле стяжания богатства. Нравственности тут не только не нужно - она помеха в деле стяжания. Ум тоже особый не требуется - многие удивлены, насколько безграмотны, косноязычны, убоги культурой и умом бывают богатые люди. Тут нужен ум особого рода - хитрость, сочетание звериной интуиции, наглости и трусости с подлостью важнее, чем знание Нагорной проповеди, Десяти заповедей или правила золотого сечения. Нравственная чуткость - помеха стяжанию. Богатство должно занимать в душе такого человека место Бога, стать его всепоглощающей страстью, лишь в этом случае он способен развить колоссальную энергию, направленную на соединение со своим божеством. Как во всякой религии. Это психотип "касты Купцов". Тоже врождённое и развиваемое качество.
Если одни поклоняются божеству богатства и стяжания, другие - божеству власти, то третьи поклоняются божеству мудрости и знания. Это научная элита. Её представители всю жизнь положили на служение Истине. Ярчайший пример - математик Григорий Перельман. Ни власть, ни деньги, ни популярность его не интересуют - он считает это безумием. Даже его позиция в научном мире ему безразлична. И человеку, открывшему законы Вселенной, это позволительно. Он влияет, не прилагая никаких сил к этому, а на него не влияет никто. Это элита творческая.
Её разновидностью является элита художественная - инженеры человеческих душ, влиятели, лидеры не должности, а мнений. Это литераторы, религиозные деятели, философы, публицисты, художники, режиссёры, актёры, музыканты и композиторы. "Каста Жрецов или Мудрецов".
Они не занимают никакого места в административной вертикали, не в состоянии двигать по планете огромные капиталы, часто они вовсе бедны, как церковные мыши, но по их слову огромные массы меняют свои мысли и действия. Это моральная элита, и мерять её объёмом формальных полномочий или суммой в деньгах никто не станет.
Элита есть и внутри так называемой "Касты работников" - это мастера, эксперты, лучшие в профессии. В своём мастерстве они становятся Магами - не случайно именно в цехах строителей, кузнецов, ткачей и прочих ремесленных гениев формировались тайные знания, ставшие основой герметических культов. И это не просто знание научных принципов, осмысливаемых в категориях донаучного сознания. Нет. Это уже чистая сфера эзотерики, ибо определённые уровни мастерства достижимы только при вхождении в изменённое состояние сознания (ИСС).
Есть у мудрецов понимание того, что выборы, физика, психоанализ и эзотерика самым непосредственным образом связаны между собой. Элита - это именно те группы населения, которые способны не только занять верхушечные места в социуме по критерию концентрации власти или богатства, но и понимают важность эзотерических знаний. Есть такая реальность, как хаос. Там, где он начинается, заканчивается наука. Но это не значит, что стремление помыслить хаос оставило интеллектуальную элиту. Академическая наука здесь останавливается и занимает позу страуса.
Но учёные, изучающие турбулентности, заметили, что все процессы испытывают влияние не только своих внутренних закономерностей, но и внешних процессов, в процессе не участвующих и протекающих непонятно как. Этому дали название "притягивающий элемент". Появились теории, описывающие политическую и экономическую реальность с учётом постороннего притягивающего элемента. Не наука преодолела хаос, а хаос вторгся в науку. Потребовалась перенастройка постигающего хаос сознания.

Выяснилось, что такие технологии расширения сознания у человечества есть. Они аналогичны практике шаманства. И западные элиты долго изучали эти феномены. В 1992 году Конгресс США официально закрыл исследования в области парапсихологии. У нас по этому поводу веселились, но в реальности это означало на закрытие темы, а переход от исследований к практике. Это стало темой Пентагона и вошло составной частью в блок средств нелетального ведения войны.
Способность создавать коллективный разум - вот главное свойство настоящей элиты, а не корпус отраслевых и региональных администраторов или олигархов. Элита так же многослойна и имеет свои отрасли, свой топ и свои середину и периферию. Не следует всё это мешать в одну кучу, применяя методы количественного анализа к качественным процессам. Тогда действительно в тайне власти ничего не понять.
В своё время дискотеки стали лабораториями по стерилизации массового сознания. Стили в музыке создавались не композиторами, а специалистами по нейрофизиологии. Массовая культура стала применять технологии хаотизации всего - сознания, жизни, быта. Реклама стала шизофреничной, где события напоминают фантазии наркомана или видения сумасшедшего. Реальность вытеснил миф о ней - так называемый имидж. Возникла каста жрецов имиджа - специалистов пиара.
Отработкой самых изощрённых методов хаотизации сознания после дискотек стали выборы. Стало важным, не кто победит, а как. То, что мы видим сейчас на Украине, есть результат внедрения в практику этих исследований. Общество стало подопытным кроликом, на котором обкатывают технологи хаотизации, понимаемые как способы утраты понятий о добре и зле. Россию это тоже коснулось в значительной степени, хотя то, что мы видим на Украине - это апофеоз. Россия смотрит на Украину, как скитающийся погорелец на узника концлагеря. Погорелец хоть и нуждается в крове и пище, но свободен и понимает происходящее. Узник же не только не свободен, но и не понимает, что происходит. Он задавлен и хаотизирован. Чтобы его накормить и одеть, надо его сначала освободить.
И технологии порабощения, и технологии освобождения - это плоды деятельности элиты. Той, что состоит из множества этажей и уровней осознания происходящего и способности влиять на него. Если советскую военно-политическую элиту развели на развал СССР, можно ли этот корпус управленцев называть элитой? Можно - у них была власть силы, у них была власть влияния, и власть денег была. Но у них не было понимания происходящего. И не было способности создавать успешно противостоящий хаотизации коллективный разум. Потому это была как бы элита, квазиэлита, недоэлита. Элита - но местная. Деревенская шпана, правящая, пока не придёт мировой ОМОН.
Последними крупными представителями советской элиты, кто понимал суть этой мировой битвы и при этом был за Советский проект, были Иосиф Сталин и Лаврентий Берия. Сегодня на аналогичном высочайшем уровне мировые процессы понимает Владимир Путин. Но не просто понимает, он реализует "Проект Россия". И это в корне его отличает от тех в российской элите, кто понимает цели мировой элиты, но при этом выступает против своей страны.
Для того, чтобы создавать смыслы и коллективный разум, способный противостоять хаосу, нужна способная к самоорганизации интеллектуальная, а не административная, включая военную, или коммерческая и даже творческая элита. Без индоктринации интеллектуалов административная элита превращается во власть ради власти, а не ради служения Истине. Творческая элита становится служанкой. И начинается борьба за власть между чиновниками и олигархами, целью которой является стяжательство. От концентрации ресурсов на концептуальных целях такое стяжательство отличается тем.что действительно, как говорит Александр Запольскис, не требует навыков самоорганизации.

Однако и тут не обходится без самоорганизации и коллективного разума. Только разум этот иррационален, он толкает самоорганизующихся на подрыв кормовой базы. Значит, нужен другой разум. И другая элита, способная к действию в этом направлении. Откуда она возьмётся? Из энергии распада нынешней системы. Она уже распадается и уже даёт новых элитариев. Этот процесс лишь в самом начале и он проходит стадию самопознания и самоидентификации, отделения своих от чужих. Это стадия самоорганизации. Далее последует стадия создания коллективного разума. Так выражается воля народа к жизни, его инстинкт самосохранения.
Вопрос "Откуда приходят элиты?" онтологический, он выходит за рамки общепринятых концепций возникновения жизни, и потому никогда не может быть решён в рамках утилитарных теорий. Тут требуются теории высшего уровня, метатеории. Осознать их можно только тем, кто способен к расширению сознания, включающего использование интуиции. Об этом тоже можно дискутировать, но нам важно не откуда приходят элиты, а чтобы они пришли. И своим действием помогли народу спастись от неведомого доселе зла.
Мысль материальна, и если понимать, как правильно хотеть так, чтобы не было себе и другим во вред, желаемое случится. Надо лишь чтобы кто-то подсказал, как это делать правильно. И без элиты тут никак не обойтись. Главное, чтобы она сама понимала, что это такое и как ей действовать. Результат возникнет независимо от того, понимает ли народ, что происходит - как всегда бывает в результате действия настоящей элиты. Не по должности и по размеру счёта в банке, а по размеру понимания того, что не понимают остальные. Это главное, что в конечном счёте отличат элиту от всех прочих групп населения.
Лидерство - это и есть элитность. Откуда берётся способность к лидерству? Из обладания энергией, понимания её природы и умения быть грамотным в этом вопросе. Сила всегда была в знании и умении его применять. Но настоящее знание основано на понимании нравственности. Элита - это те, кто к такому соединению нравственности и силы способен. Откуда они берутся? У человечества так и не будет единого мнения по этому вопросу. И, наверное, это хорошо. Есть куда расти и что в себе совершенствовать. Источник