СМИ

Есть у государств НАТО популярный миф, что сначала СССР, а сегодня и Россия — это страшный спрут, который стремится запустить свои щупальца в Европу и дальше, по всему миру, дотянуться до всех стран демократического мира, задушить в них демократию и подчинить себе. Но в этот миф никак не укладывается один простой факт — Москва как минимум четырежды на протяжении всей послевоенной истории совершенно серьезно рассматривала возможность вступления в альянс для построения единой системы безопасности в Евразии, которая исключала бы войны и разделительные линии, гарантируя столь желанный устойчивый мир.

Это было в 1954, 1983, 1991 и 2002 годах. Попробуем разобраться, как и почему члены НАТО четыре раза за 70 лет отказались от бессрочного военного союза с СССР и Россией, полагая, что противостояние с Москвой станет для них куда более выгодным занятием.

Мировая революция

Обращаясь к истории советского периода, идеологи НАТО любят рассуждать о стремлении СССР к мировому господству. Марксизм-ленинизм был действительно пропитан идеей мировой пролетарской революции, и вроде бы Западу было чего испугаться, однако все не так просто. Коминтерн, который многими рассматривался как главное орудие мировой революции, был распущен еще в 1943 году, а сразу после войны лидер СССР Иосиф Сталин неоднократно заявлял о готовности Советского Союза к добрососедским отношениям с Западом. Это было задолго до провозглашенного Никитой Хрущевым официального курса на мирное сосуществование с Западом. По мнению Сталина, основанием для этого должно было стать выполнение обеими сторонами международных договоров. Заявления советского лидера есть в открытом доступе как на русском, так и английском языке.

Во время Второй мировой войны Советский Союз был членом антигитлеровской коалиции, и, говоря о международных договорах, Сталин, в частности, имел в виду договор с Британской империей «о союзе в войне против гитлеровской Германии и ее сообщников в Европе и о сотрудничестве и взаимной помощи после войны», подписанный в мае 1942 года в Лондоне. Он был расторгнут Советским Союзом только 7 мая 1955 года — за два дня до приема ФРГ в НАТО. К этому времени Великобритания, будучи с точки зрения международного права союзником СССР, уже на протяжении шести лет (с 4 апреля 1949 года) являлась сооснователем отрыто антисоветского военного блока НАТО, а курс на военное противостояние с СССР был по сути провозглашен еще раньше, в 1946 году, в Фултонской речи Уинстона Черчилля.

Тому, что к середине 1950-х годов Североатлантический альянс уже полностью оформился как антисоветский военный блок, значительно способствовала война в Корее 1950–1953 годов. Война унесла жизни порядка 5 млн человек, а Корейский полуостров по сей день остается разделенным на две части, но тот конфликт позволил резко активизировать строительство объединенных институтов, в частности командной структуры НАТО, начать подготовку штабных планов различных сценариев войны против СССР. Причем сценарии глобальной войны НАТО заключались в планировании именно наступательных боевых действий, направленных на добивание Советского Союза после упреждающего ядерного удара. Конечно, все это делалось «только в оборонительных целях» — кто виноват, что лучшая оборона — это нападение?

СССР в НАТО?

В феврале 1954 года Советский Союз предложил своим западным тогда еще союзникам подписать Договор о европейской коллективной безопасности, который закреплял бы принципы союзничества бывших членов Антигитлеровской коалиции, но идея была отвергнута под надуманными предлогами. Подлинной причиной отказа было нежелание допускать СССР к решению вопросов безопасности в Западной Европе, которые западные страны уже тогда собирались решать между собой внутри НАТО.

Тогда 31 марта 1954 года МИД СССР направил странам — членам НАТО ноту с предложением о вступлении СССР в альянс при условии, что альянс будет сохранять нейтральный статус. То есть в последний год перед приемом в НАТО ФРГ Москва попыталась не допустить появления в Европе противостоящих друг другу военных блоков.

Зачем это было нужно СССР? Выдумывать аргументацию нет нужды: она изложена в тексте докладной записки главы МИД СССР Вячеслава Молотова. Советское руководство не питало особых иллюзий по поводу реакции альянса, и в документе министр подчеркнул, что для Москвы будут приемлемы оба ответа НАТО: как согласие, так и отказ.

Согласие резко снизит военную угрозу Советскому Союзу, поскольку членство СССР в НАТО будет означать «радикальную смену самой сути альянса». Этот шаг также позволил бы СССР не допустить восстановления военного потенциала ФРГ (что немедленно последовало за приемом этой страны в альянс). Молотов также подчеркивал, что, вступая в НАТО, СССР настаивал на подписании всеми членами альянса документа — например, юридически обязывающей декларации — об отказе от любых форм вмешательства во внутренние дела друг друга.

Отказ же НАТО сразу выявит истинную природу этого альянса, который заинтересован не в стабилизации военной ситуации в Европе, а лишь в достижении военного доминирования, говорилось в записке Молотова.

Ответ НАТО последовал незамедлительно и был отрицательным — в альянсе СССР не ждали. Свой отказ 7 мая 1954 года Англия, Франция и США мотивировали «невозможностью сохранить в этом случае демократический и оборонительный характер НАТО», а значит, это предложение носит «недостойный обсуждения характер».

Следует отметить, что, хотя официальное предложение о вступлении было сформулировано уже после кончины Иосифа Сталина, зондировалась эта тема еще с 1949 года в ходе различных встреч и переговоров. В частности, в 1952 году на встрече с президентом Франции генералом де Голлем, который рассказывал о будущем «исключительно антивоенном характере западного военного союза», Сталин вдруг пошутил, а не стоит ли СССР в таком случае к этому союзу присоединиться?

Прием в НАТО ФРГ 9 мая 1955 года поставил крест на попытках СССР договориться с альянсом в этот период. Западные державы нарушили базовую договоренность антигитлеровской коалиции о сохранении демилитаризованного характера Германии как буферной зоны между Западным и Восточным блоком. Теперь между ними появилась военная граница.

Южнокорейский «Боинг»

Вторая попытка была предпринята в начале 1983 года и связана с именем генсека ЦК КПСС Юрия Андропова. Советский лидер озвучил эту идею на заседании Политбюро, и есть свидетельства, что эта тема прощупывалась и в контактах с дипломатами государств НАТО.

В числе причин появления этой идеи современники называют стремление к разрядке и снижению риска глобальной войны (которая на тот момент могла закончиться лишь взаимным уничтожением, что было очевидно всем), а также проблемы на азиатских границах: затягивающуюся войну в Афганистане и сложные взаимоотношения с Китаем, который в тот период поддерживал афганские антиправительственные отряды. Пик кризиса в отношениях с Пекином уже был преодолен, но до полной нормализации отношений было далеко.

Однако вопрос о вступлении в НАТО в 1983 году не успел воплотиться в жизнь. Произошел новый и один из самых острых кризисов в отношениях СССР и Запада, вызванный инцидентом со сбитым над территорией СССР южнокорейским «Боингом». История с корейским «Боингом» изобилует многочисленными пробелами и обросла домыслами. Ряд историков полагают, что американские военные намеренно подставили пассажирский самолет.

Запад возложил на СССР всю ответственность за этот инцидент. Президент США Рональд Рейган провозгласил Советский Союз «империей зла», а также заявил, что американцы начинают разработку космической системы противоракетной обороны — «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ), названной самим Рейганом программой «звездных войн». Эта терминология прекрасно коррелировала с громовым успехов оригинальной трилогии «Звездные войны», фильмы которой выходили на экраны в конце 1970-х — начале 1980-х годов.

В ноябре 1983 года НАТО провело масштабные учения Able Archer («Умелый лучник»). Сценарий учений предполагал приведение ядерного арсенала США в Европе в последнюю стадию боевой готовности, причем в маневрах были задействованы даже лидеры ключевых стран НАТО — моделировалась ситуация первого удара по СССР. Фактически это означало, что «оборонительные маневры» Able Archer могли превратиться в нападение альянса на СССР с использованием ядерных вооружений. Существует масса свидетельств с обеих сторон о ходе маневров и о подготовке возможных ответных действий СССР. Большинство историков сходятся во мнении, что 1983 год был одним из моментов, когда мир подошел к ядерной катастрофе ближе всего.

После холодной войны

В следующий раз вопрос о вступлении в НАТО снова встал в 1991 году, когда обсуждались разные форматы возможного дальнейшего взаимодействия после завершения холодной войны. Но США, объявившие о своей победе в этом противостоянии (и они не были далеки от истины), всерьез этой возможности не рассматривали. Казалось бы, Россия, находившаяся в предельно ослабленном и подчиненном состоянии с управляемым руководством, вполне могла бы быть интегрирована в НАТО на самых жестких условиях.

Эту тему мне довелось обсуждать как с российскими, так и западными дипломатами. На основании этих бесед можно прийти к выводу, что условия, выдвигаемые Западом Москве — по реформированию страны, правам человека и прочее, и прочее, — в случае своей реализации вели бы к максимальному ослаблению центральной власти и усилению регионов. В обмен не предлагалось никаких сроков вступления, а отвечали, как сейчас Киеву и Тбилиси: мы не против, но вступите, когда будете достойны.

Можно с высокой вероятностью предположить, что Россия в границах начала 1990-х все равно казалась Западу чрезмерной и слишком сложной для «переваривания» альянсом (впоследствии опыт расширения ЕС показал, что такие опасения были далеко не напрасны). С другой стороны, если СССР быстро распался в условиях бездействия центра и активной внешней поддержки националистов окраин, что помешало бы провернуть такой же сценарий с Россией? В этих условиях спешить с ее приемом в НАТО совсем не стоило — как дробить официально входящую в НАТО страну?

Одним словом, в 1994 году вместо приема России НАТО запустило программу «Партнерство во имя мира». В нее изначально пригласили 24 государства, и она действовала одновременно как программа для военного сотрудничества и для подготовки к возможному вступлению в альянс тех стран, которые к этому стремились.
Но Россия в число «аспирантов НАТО» уже не вошла бы, даже если бы вдруг захотела, — в декабре 1994 года началась первая чеченская война, когда Россия впервые попыталась остановить сепаратистские процессы на Кавказе. Кампания в Чечне стала для Запада сигналом, что раздел России откладывается и что Москва, несмотря на катастрофическое положение, будет пытаться сохранить страну, в том числе и силовыми методами. Вопрос о НАТО снова закрылся.

Кстати, страны альянса, включая США и Турцию, открыто поддерживали контакты с чеченскими боевиками, оказывали им содействие и даже приглашали на семинары для изучения опыта современной партизанской войны в городских и горных условиях. Вероятно, их чему-то еще обучали параллельно, но это совсем другая история.

После Югославии

Тема членства России в НАТО несколько раз поднималась в конце 1990-х годов. Но всерьез этот вопрос встал лишь в 2000–2002 годах уже после войны НАТО в Югославии. Тогда отношения России и НАТО оказались в очередном глубоком кризисе, однако обе стороны не хотели открытой конфронтации. Нужно было искать пути нормализации отношений. Тем более что у НАТО возникли новые проблемы — 11 сентября 2001 года произошла атака в Нью-Йорке и Вашингтоне смертников «Аль-Каиды» (запрещена в России), захвативших пассажирские самолеты.

После этого теракта США впервые в истории НАТО задействовали 5-ю статью Вашингтонского договора о коллективной обороне, потребовав от государств альянса выполнить свои союзнические обязательства и присоединиться к начатой в конце 2001 года войне в Афганистане, где скрывался лидер «Аль-Каиды» (запрещена в России) Усама бен Ладен. Эта война продолжается и сегодня.

Россия в это время выиграла вторую чеченскую кампанию, но мира в Чечне не было, и Москве предстояло еще множество усилий для стабилизации региона. Фактически в этих условиях у Вашингтона и Москвы оказались общие противники — исламские террористы, финансируемые одними и теми же силами и организациями. Это создавало серьезные предпосылки для сотрудничества.

Вопрос о членстве России в НАТО поднимался и тогда, однако теперь уже руководство России с настороженностью относилось к этой перспективе. Россия не хотела принимать на себя чрезмерных обязательств для вступления (которые лишь ужесточились с начала 1990-х), а Вашингтон не слишком стремился получить нового члена НАТО, военный потенциал которого сопоставим с силами всех стран альянса в Европе. Слишком уж нарушался баланс. Россия и альянс, однако, в 2002 году создали Совет Россия — НАТО, но этот орган не оправдал надежды, которые с ним связывались, по крайней мере, в Москве.

Последняя надежда

В 2010 году Россия предприняла последнюю попытку договориться со странами НАТО о мире и стабильности в Европе. Разговор уже не шел о возможности вступления или объединения, лишь о согласовании нового формата сосуществования. На заседании созданного в 2002 году Совета Россия — НАТО на уровне глав МИД Сергей Лавров раздал странам НАТО проект нового Договора о европейской безопасности, который Россия предлагала подписать. Тщетно, страны НАТО отказались даже рассматривать этот документ.

К этому времени в тупик зашли и переговоры о системе противоракетной обороны США в Европе, объекты которой США стали создавать прямо у российских границ в Румынии и Польше после своего одностороннего выхода в 2002 году из Договора по ПРО 1974 года. Никакие предложения России о создании единой системы ПРО Россия — НАТО не были приняты.

Хорошо знакомые функции

Переворот на Украине, вхождение Крыма в состав России и инцидент с малайзийским «Боингом» в НАТО восприняли с плохо скрываемым облегчением. Всю вину за украинский кризис снова взвалили на Москву, и как военные, так и гражданские чиновники НАТО смогли наконец перестать экспериментировать с переформатированием альянса и созданием иллюзий дружбы с Россией. Теперь все структуры НАТО смогли заняться выполнением своих старых, хорошо знакомых функций, для которых они были созданы, — военного сдерживания России.

Итоги войн НАТО в Югославии, Афганистане и Ливии наглядно показали, что Североатлантический альянс, задуманный, созданный и развернутый против СССР, оказался едва ли способен адекватно выполнять иные задачи. А его неспособность договориться с Москвой ни когда она была на пике сил, ни когда она была в самом бедственном положении, лучше любых заявлений продемонстрировала, что организация, созданная для войны, не может принести мир.

Денис Дубровин, ТАСС