СМИ

Глагол «дебать» вошёл в украинский политический язык с лёгкой руки Юлии Тимошенко. Она его употребила в пустой студии Первого канала украинского телевидения, обнаружив наличие отсутствия оппонентов. Но перед вторым туром дебаты, видимо, всё же состоятся…

Инициатором проведения дебатов была президентская сторона, но вокруг условий их проведения разгорелась небольшая дискуссия. Впрочем, обо всём по порядку.

Историческая справка

Впервые дебаты как предвыборная технология, судя по всему, были использованы на выборах в Сенат США в 1858 году. В дебатах участвовали Авраам Линкольн и Стивен Дуглас. В литературе утверждается, что Линкольн дебаты проиграл (что бы это ни значило), но получил общенациональную известность, которая помогла ему стать президентом двумя годами позже. Кстати, зачем вообще проводились эти дебаты, так и осталось неизвестным — сенаторов тогда избирало законодательное собрание штата…

В 1940 году Уэнделл Уилки вызвал на дебаты Франклина Рузвельта. Последний счёл приглашение неудачной шуткой.

С 1948 года в США проводятся радиодебаты (начало тут положили праймериз Республиканской партии), а с 1952 года — телевизионные. Впрочем, общенациональную популярность они приобрели только на президентских выборах 1960 года — дебатировали Джон Кеннеди и Ричард Никсон.

Кстати, в США вопрос о проведении дебатов долгое время был дискуссионным — закон требует предоставления кандидатам равных условий, а на дебатах один всё равно будет говорить больше, чем другой. Несмотря на явную надуманность такого аргумента, для проведения дебатов даже принималось специальное решение Конгресса, приостанавливающее действие соответствующей нормы закона. Статус-кво было найдено в 1975 году — дебаты вообще перестали быть выборной процедурой.

Дебаты Хиллари Клинтон и Дональда Трампа в 2016 году привлекли рекордную аудиторию — их смотрели 80 млн человек (чтобы оценить этот рекорд, надо помнить, что «Великие дебаты» на заре телевидения в 1960 году привлекли внимание 60 млн зрителей, притом что население США за это время выросло со 181 до 323 млн чел.).

В постсоветских странах дебаты проводятся с 1989 года. Первенцем тут был Ленинградский горсовет. Однако никакой обязательности в их проведении ни в России, ни на Украине нет. В России с 1995 года кандидаты от власти участия в дебатах не принимают.

На Украине предвыборные президентские дебаты были впервые проведены в 1994 году, причём считается, что их выиграл Леонид Кучма, лучше владевший материалом, чем его оппонент Леонид Кравчук. Однако в 1999 году Кучма отказался от дебатов с Петром Симоненко. В 2004 году дебаты проводились трижды — перед первым, вторым и третьим турами выборов. Считается, что победителем из них вышел Виктор Ющенко. В 2010 году Пётр Порошенко просто отказался от дебатов с Юлией Тимошенко.

Законодательные рамки

Проведение предвыборных дебатов регулируется ст. 60 Закона о выборах президента Украины. Речь идёт только о тех дебатах, которые проводятся за счёт госбюджета.

Закон предполагает проведение дебатов только перед повторными выборами (вторым туром), причём определяет конкретную дату и время. Их обязательно транслируют Первые национальные каналы телевидения и радио. Дебаты должны продолжаться не менее 60 минут только в прямом эфире и без рекламы.

По желанию кандидатов и телерадиокомпаний дебаты могут проводиться и перед первым туром, в порядке, который определяют закон и ЦИК.

Закон не обязывает кандидатов принимать участие в этом мероприятии — просто указано, что дебаты проводятся, и всё тут. Однако п. 3 ст. 60 специально поясняет: «в случае отказа одного из кандидатов на пост Президента Украины принять участие в теледебатах или невозможности его участия в них выделенное для теледебатов время предоставляется другому кандидату на пост Президента Украины для проведения предвыборной агитации».

Не определяется законом и, например, место проведения дебатов, а также другие частные вопросы.

Политтехнологическое примечание

Дебаты по сути представляют собой изложение кандидатской программы в игровой диалоговой форме.

Наличие в одном эфире двух кандидатов и элемент дискуссии между ними делает изначально скучную передачу гораздо живее и интереснее, но не более того.

Мнение о «победе» того или иного кандидата — чисто оценочное суждение и может не совпадать у разных экспертов. Никаких надёжных методов фиксации эффекта от выступления кандидата на дебатах не существует. Колебания рейтинга обычно зависят от комплекса причин, в том числе вообще не связанных с ходом избирательной кампании.

Общеизвестный казус был связан с уже упомянутыми дебатами 1960 года. В ходе проведённых по горячим следам социологических исследований большинство радиослушателей отдали пальму первенства Никсону — он хорошо владел материалом и уверенно говорил. А вот телезрителям больше понравился Кеннеди — он был красив и телегеничен…

В США, впрочем, существует традиция присваивать дебатам честь определения результатов выборов. Это было как минимум четырежды — в 1960, 1980, 1988 и 2000 годах. Рейтинги кандидатов были примерно равны, и предполагается, что определяющее влияние на результат оказали именно дебаты.

Хорошо написала об эффекте теледебатов украинский политтехнолог Светлана Кушнир:

«Дебаты выигрывают обе стороны, так было всегда.

Они необходимы, чтобы взбодрить своего избирателя, утвердить его в решимости встать и идти на участок, быть в сознании и проголосовать ЗА СВОЕГО.

Как инструмент переубедить соперников — дебаты бесполезны.

Как способ найти сторонников — сомнительны, в виду их скоротечности и непредсказуемости.

Как метод еще раз запутать сомневающихся (так называемое электоральное «болото») — в самый раз! Так они еще более засомневаются, плюнут и не пойдут на выборы. Во втором туре явка — еще важнее, чем в первом!»

Следует, правда, иметь в виду, что с последним пунктом многие не согласны — в США существует даже своеобразная теория «замерзания» неопределившихся избирателей, которые ждут дебатов, чтобы уже по их итогам сделать выбор. Но это особенность политической культуры США.

Есть ещё два важных момента:

— Поскольку рациональных критериев определения результата дебатов не существует, они навязываются СМИ. Потому кандидату с лучшим медиаресурсом выгоднее провести дебаты раньше (однако время проведения дебатов за госсчёт регулируется законом — накануне «дня тишины»).

— Существует фактор «фатальной ошибки» — когда один из кандидатов говорит явную глупость, сразу опускающую его в глазах зрителей. Это, скорее, дело случая, как знаменитая оговорка Альберта Гора о том, что он «придумал интернет», на что его оппонент Джордж Буш пошутил, что готов поверить в то, что Гор также изобрёл и калькулятор (кстати, Гор действительно имел непосредственное отношение к созданию интернета, а Бушу победа на дебатах не помогла — он выиграл выборы только за счёт фальсификаций).

Дебаты-2019

Не обращаясь к деталям дискуссии вокруг проведения нынешних дебатов, надо понимать, что вызвана она технологическими соображениями.

В команде действующего президента считают, что он выдающийся оратор и отлично владеет материалом. Кроме того, весь ход выборов показывает, что президент держит в руках повестку дня (пресловутый «армовир») и способен навязать её другим кандидатам, в том числе и Зеленскому.

Утечки технических записей из штаба Зеленского, напротив, демонстрируют его косноязычие и слабое знакомство с фактажом. В штабе Порошенко возник хитрый план, как обыграть Зеленского, — вызвать его на дебаты, и уже там…

Возникает впечатление, что Порошенко затягивают в заранее расставленную ловушку: Зеленский, якобы, не хочет, боится, а Порошенко его затягивает, и… Вот тут начинаются вопросы.

Во-первых, действующий президент действительно хорошо владеет материалом и является неплохим оратором. Но выступление на встрече с избирателями — это одно, а дебаты — совсем другое. Опять же мы знаем, что в ходе последних встреч с избирателями Пётр Алексеевич демонстрировал прискорбную неспособность держать себя в руках. Какова будет его реакция, например, на вопрос со стороны Зеленского «зачем вы преследуете Шария»? Шапку будет срывать?

Во-вторых, есть основания сомневаться в том, что Зеленский будет так уж плох в дебатах. Он ведь актёр, пусть без специальной подготовки, но с огромным опытом в жанрах достаточно специфичных, в которых ценится выдумка и быстрота реакции. Несвязность речи в рабочем моменте ни о чём не говорит.

В-третьих, Порошенко умеет навязывать свою повестку дня, но избирателям-то она не интересна. На практике возникают вопросы, «каких вам ещё реформ не хватает».

В-четвёртых, Зеленский ведь выдвинул к Порошенко целый комплекс требований, включая, например, требование сдать анализы, чтобы убедить избирателей в своей адекватности. Это очень толстый намёк на пресловутый алкоголизм Порошенко, но даже помимо этого очевидно, что действующий президент находится в намного худшей физической форме, чем Зеленский.

В-пятых, и это, наверное, самое главное, сильным ходом команды президента могло бы быть противопоставление Порошенко — реального президента воюющей страны — актёру-комедианту Зеленскому, к тому же ещё «марионетке Коломойского».

Выведя его на дебаты, Порошенко превращает актёра и марионетку в равновеликую себе политическую фигуру. Собственно, эта ошибка командой президента уже допущена, даже если дебатов почему-то не будет. И команда Зеленского этим воспользовалась: «дебаты состоятся не с марионеткой Кремля или Коломойского, не с ватником, не с малороссом, не с быдлом, не с клоуном, а с кандидатом в президенты Украины Владимиром Зеленским».

Помнится, на дебатах 1980 года Рональд Рейган, отвечая действующему президенту Джимми Картеру, сказал, что не видит, почему бы это актёру не управлять страной, раз сейчас ею управляет клоун…

Выигрыш Порошенко может быть только в одном: неожиданный результат выборов можно будет оправдать убедительной победой на дебатах. Неожиданный же результат вполне ожидаем. Например, отказ Тимошенко поддержать Зеленского может означать, в частности, и то, что её наблюдатели и члены комиссий не будут централизованно работать в его интересах и предотвращать фальсификации.

Василий Стоякин, Украина.ру