СМИ

В последнем рейтинге мировой коррупции, составленном известной неправительственной организацией Transparency International, Украина заняла 120-е место из 180 участников.

Конечно, и ко всем этим рейтингам, и к структурам, которые их составляют, нужно относиться с огромной осторожностью, поскольку их независимость и непредвзятость носят достаточно условный характер. Практически все они прямо или опосредованно финансируются западными государственными структурами и служат одним из инструментов той самой «мягкой силы», с помощью которой Запад (прежде всего США) активно продвигает свои интересы.

Поэтому к странам, «дисциплинированно» следующим в русле политики Запада (они ведь «светочи» и «эталоны», к которым нужно стремиться остальному миру), рейтинги Transparency International и ей подобных контор куда как более предрасположены, чем к тем государствам, которые осмеливаются проводить самостоятельную политику. Но и не замечать то, что прямо вопиет о себе, ведь крайне сложно.

На пути Украины к демократии возникла коррупция. Несмотря на революцию, после которой в стране должна была начаться эра прозрачности, на Украине препятствуют деятельности журналистов, пишет The Independent.

«Неспособность правосудия достигнуть результатов показывает обстановку безнаказанности, которой пользуются все политические круги, включая нынешних руководителей», — это уже французская Liberation. Пессимизм по поводу успехов Порошенко в борьбе с коррупцией высказывала и посол США на Украине Мари Йованович. Она открыто говорила о «провале реформы», о «недостаточном прогрессе в борьбе с коррупцией». Она отмечала, что из тех судей, что претендовали на кресло в Верховном суде, у 31 «сомнительная репутация». Она также требовала отставки скандального руководителя антикоррупционной прокуратуры Назара Холодницкого.

В итоге складывается впечатление, что коррупция на Украине «неискоренима, ненаказуема и поразила самые высокие государственные круги», - пишет корреспондент. Он также напоминает о последнем прогремевшем скандале, связанном с коррупцией в оборонном секторе. Для страны, которая находится в состоянии войны, такое расследование грозит серьезными политическими потрясениями. При этом власти реагируют на это по-разному, и Порошенко, например, отстраняется, но автор статьи не верит, что он мог не знать о таких масштабных противоправных действиях.

Притом, что Порошенко обещал «отрезать руки» тем, кто наживается на народе, провести «деолигархизацию» страны, на самом деле его правление основано на союзах с олигархами, пишет автор статьи. В итоге именно эти союзы с местными силами вкупе с подкупом избирателей могут помочь Порошенко пройти во второй тур выборов. Тем более, как отмечает автор статьи, никто из его конкурентов достойной альтернативы не предлагает. «Эти выборы ничего не изменят в борьбе против коррупции, — приводит Liberation слова украинского эксперта. — Исторический момент разъединения государства и олигархии прошел. То, что мы видим сейчас, — лишь попытки догнать упущенную возможность».

«Раскрытие контрабандной поставки запасных частей из России на Украину было бы для Киева малозаметным событием на фоне той коррупции, которая в стране существует. Но в криминальных операциях оказался замешан сын одного из ближайших персон доверия Петра Порошенко, и это моментально подняло градус народного возмущения, — пишет британский таблоид The Daily Mail. — Подозрения в причастности действующего президента к растрате средств из военного бюджета нанесет серьезный удар по шансам Порошенко на переизбрание, существенно уменьшив их».

«В среду страну ожидало еще одно потрясение: Конституционный суд объявил об отмене юридической статьи, требующей от чиновников доказать, что их активы имеют законное происхождение. Суд постановил, что статья нарушает принцип презумпции невиновности. Украина приняла это правовое положение в 2015 году под давлением Международного валютного фонда и Европейского союза, которые поставили свою финансовую помощь Украине в зависимость от более активных антикоррупционных усилий».

И т. д. и т. п., аналогичные цитаты из ведущих западных изданий можно приводить и приводить. Так что же главное, почему пошло не так после столь горячо поддержанной Западом «революции достоинства», одним из основных, если не главным, лозунгом которой было именно преодоление коррупции? Ведь и «европейский выбор» воспринимался в значительной мере как путь в «чудный, дивный мир», где это явление практически полностью отсутствует, не в пример «русскому миру», для которого, как навязчиво доказывала пропаганда, оно носит абсолютно органический характер.

Я не буду подробно останавливаться на том, что коррупция существует и «там». Что касается Российской Федерации, то реальные социсследования демонстрируют высокий уровень восприятия коррупции, но в то же время число людей, непосредственно сталкивавшихся с коррупционными проявлениями, относительно невелико. Особенно же обозначившаяся за четверть века разница между Украиной и Россией ощущается в Крыму: по многочисленным свидетельствам, необходимость в повседневной жизни следовать закону, избегать соблазна «решить» тот или иной вопрос известным образом – едва ли не главная проблема в интеграции крымчан в российское правовое пространство.

Но вернемся к Украине. Майдан был инспирирован западными державами отнюдь не потому, что Украину они сочли наиболее дозревшей для того, чтобы стать очередным этапом «мировой либеральной революции». Это был исключительно геополитический проект, направленный не «за» что-либо, а исключительно против России, для недопущения дальнейшей реинтеграции на постсоветском пространстве (о чем Хиллари Клинтон говорила открытым текстом еще за два года до Евромайдана), превращения её важнейшего соседа в априори враждебное государство, острие западного копья, направленного против России.

В общем, та же война, только несколько иными средствами. А на войне в средствах (извините за каламбур) не стесняются. И если нужно заменить власть, то надо делать ставку на наиболее сильных её оппонентов, т. е. на такие же олигархические кланы, считающие себя при существовавшем режиме «обделенными», отодвинутыми от властной кормушки. Т. е. приведенные при поддержке Запада к власти «революционеры» априори не могли быть лучше, чем свергнутые предшественники.

Известен афоризм, что женщина рассчитывает, что мужчина в браке изменится, а мужчина женится в надежде, что женщина меняться не будет. Вполне допускаю, что и западные кураторы надеялись, что те, кого они привели к власти, при оной изменятся. Очень может быть, что в этом одна из причин того, почему «кастинг» на роль лидера «новой Украины» выиграл Петр Порошенко.

Ведь действительно, когда основные и не только «основные» жизненные потребности удовлетворены, отсутствие заботы о хлебе насущном, достаток и даже роскошь в повседневной жизни практически гарантированы не только себе, но и всем потомкам в обозримой перспективе, бывает, человек отходит от активных дел, живет в свое удовольствие, но чаще продолжает активно развивать свой бизнес, но это уже скорей также в «удовольствие».

Многие миллиардеры ударяются в благотворительные проекты и даже завещают на них основную часть своего состояния, как Билл Гейтс и Уоррен Баффет, и даже Джордж Сорос, как бы мы к нему ни относились, но в глазах «продвинутых» западных элит он филантроп, работающий над лучшим будущим человечества (в их понимании). Да и Дональд Трамп – ярчайший тому пример. Уж каких только собак ни понавешали на него оппоненты, но среди них нет пока обвинений в использовании президентского поста для получения личной, тем паче неправомочной выгоды.

Вот и в честолюбивом, амбициозном Петре Порошенко «кураторы» могли увидеть человека, который достиг в бизнесе всего, а теперь желает выйти на новый уровень, стать государственным деятелем, чуть ли не «отцом нации», войти в историю (в хорошем смысле). Шанс для этого предоставляется совсем немногим, куда меньшему числу, чем тех, кому удалось просто крупно разбогатеть.

Все эти амбиции у Петра Алексеевича были и есть (на момент написания этих строк результаты первого тура неизвестны), но и старые «привычки» не только у него, но и у соратников с оппонентами оказались неистребимы. Просто умерить аппетиты, не воспринимать президентскую должность как «законное» основание «иметь» со всего, что в стране «дышит», оказалось для него психофизически невозможно и этому есть объяснение.

Ведь амбиции амбициями, но есть и «высокие чувства», о которых говорилось выше: принести благо если не всему миру, то своей родине, если не своими деньгами, то способностями, которые уже проявились в бизнесе. Ведь патриотизм, который можно отнести к глубинным, генным чувствам, присущим человеку, впитываемый с молоком матери, ограничивает у многих (но, конечно, не у всех) политиков и алчность, и собственные амбиции, когда этого требуют интересы родины. Именно такие государственные деятели, как правило, выходят на первый план в периоды кризисов, которые бывают в истории любого государства!

Но может ли быть такой патриотизм у большинства нынешних представителей украинской «элиты»? Многие ли из них с пеленок мечтали о независимой Украине, тем более активно боролись за нее? Была ли для них Украина той родиной, которую, как и родителей, не выбирают? Они родились и выросли совсем в другом государстве (а многие и поселились в Украине уже в зрелом возрасте), делали в нем свою карьеру.

Независимая Украина была и есть для них удачным «проектом», позволившим не делиться со «старшим братом», избавиться (как им кажется) от провинциального комплекса, стать министрами, парламентариями и т. п., одним словом, «Запануєм і ми, браття, у своїй сторонці». Они могут сколько угодно убеждать нас, да и себя тоже (те, у кого сохранились остатки совести), в любви к Украине, но это «любовь с интересом», который всегда остается на первом месте.

И еще об одном следует сказать. Понятие «некоррумпированная Украина» все-таки является частью более широкого определения «европейская Украина», что в понимании её сторонников включает и европейские нормы политической жизни, гражданских прав, так сказать, настоящую демократию. А о какой такой демократии может идти речь в постмайданной Украине, где и выборы в 2014 году были постыдным фарсом по «легитимизации» назначенного извне президента? А о какой такой демократии может идти речь в постмайданной Украине, где подлинная оппозиция полностью подавлена как государственной репрессивной машиной, так и безнаказанными группировками ультраправых, а то и откровенно неонацистскими боевиками, где принимаются средневековые по дикости законы, ущемляющие права национальных и языковых меньшинств?

Ярчайшим примером «европейской демократии» по-украински являлись, к примеру, выборы мэра Николаева в 2015 году. После первого тура уверенно лидировал представитель вполне карманной оппозиции (Оппоблока), но в ночь перед вторым туром избирателей в списках стало на 20 тыс. человек больше и победил представитель «демократов». Проигравший же не то что не боролся против столь бесстыдной фальсификации, но уже через два часа после окончания голосования, когда на участках только приступали непосредственно к подсчету голосов, поспешил поздравить «победителя». «Загадочное» увеличение числа избирателей между турами обнаружил лишь через месяц один внимательный блогер.

И всему этому столь «щепетильные» западные «партнеры», а точнее хозяева, полностью потакают, лишь периодически слегка покачивая пальцем, да и то только когда речь идет о праворадикалах. Почему - понятно: это необходимо для удержания антироссийского режима, а «европейские ценности» - лишь красивая сказка для туземного населения. Так почему власть имущие должны им следовать тогда, когда это касается их собственного кошелька?

Запад это, правда, совершенно не устраивало (какому хозяину нравятся вороватые приказчики), и всю постмайданную пятилетку он пытался создать в Украине целую параллельную систему подконтрольных ему антикоррупционных структур, которые позволяли бы держать украинские власти на коротком поводке.

Но тут Порошенко занял очень упорную оборону, как раз в стиле такого шельмеца-приказчика, демонстрирующего искреннее рвение выполнить все пожелания хозяина, но фактически делающего так, как нужно ему самому. В итоге ключевой элемент этой системы - Антикоррупционный суд - так и не создан, а те структуры, которые успели появится на свет, успели полностью перегрызться между собой и практически парализованы.

При этом выяснилось, что настоящих честных антикоррупционеров на Украине и взять неоткуда. У каждого из записных борцов с коррупцией нашлись и всплыли свои скелеты в шкафу. Другие люди в системе власти, сложившейся на Украине после обретения незалежности, и не могли существовать.

Апофеозом победы системы над антикоррупционными потугами стало то, что Конституционный суд Украины признал статью УК о незаконном обогащении, на которой особенно настаивал Запад, неконституционной. Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) заявило, что «с сегодняшнего дня в НАБУ больше нет дел о незаконном обогащении. Из-за решения Конституционного суда полностью закрыты 26 уголовных производств, ещё 37 — в части статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины. Общая сумма средств, законность происхождения которых исследовали детективы НАБУ в этих делах, составила около 500 млн гривен».

И оказалось, что «власть употребить» у Запада не так много и возможностей. Публично отмежеваться от официального Киева западным лидерам крайне сложно, слишком много было сказано о поддержке «вставшей на путь демократии и оказавшейся «жертвой агрессии» Украины». И в Киеве это отлично понимают и используют на полную катушку.

А главное, свою основную функцию, ради которой он и был создан – антироссийскую, постмайданный режим исполняет исправно. Так, кстати, в политике и бизнесе случается довольно часто: начальство терпит «шалости» подчиненных, относя их к неизбежным издержкам, если они выполняют свою основную задачу. При этом коррумпированность украинской элиты только повышает её управляемость: подчиненные со скелетами в шкафу куда более удобны, чем безупречные, особенно когда от них требуется выполнение не самых благовидных задач.

Так что ждать реальных перемен, даже вследствие того, что наконец «заграница нам поможет», пока сохраняется нынешний посмайданный режим (независимо от персоналий) и курс, под проведение которого он создан, не приходится.

Дмитрий Славский, ИА Альтернатива