© РИА Новости, Юрий Стрелец | Перейти в фотобанкИздание «Нэшнл интерест» рассказывает о книге, написанной специалистом по российской политике, экономике и истории. Автор книги хоть и сравнивает Россию с Венесуэлой, но отдает должное экономической стратегии Путина. Российский президент проводил консервативную бюджетную политику, не допуская дефицита и инфляции, которые ранее опустошили страну.
В прошлом году россияне протестовали по всей стране против закона о повышении пенсионного возраста с 55 до 60 лет для женщин и с 60 до 65 лет для мужчин. Но президент Владимир Путин в октябре все равно подписал этот закон. Из-за таких изменений пенсионного возраста рейтинги популярности президента снизились с 77% (столько он набрал на президентских выборах в марте 2018 года) до 64. Для многих американцев, которые замечают Россию лишь тогда, когда этот старый враг времен холодной войны вмешивается в выборы либо самоутверждается на Украине или в Сирии, такие внутриполитические волнения стали неожиданностью.
К счастью, те, кто не следит за этими вопросами регулярно, могут почитать книгу Криса Миллера (Chris Miller) «Путиномика. Власть и деньги в усиливающейся России» (Putinomics: Power and Money in Resurgent Russia). Этот доцент кафедры зарубежной истории Университета Тафтса представил на суд читателя великолепный обзор российской экономической политики. Книга помогает понять, почему Путин занялся пенсионной политикой, и почему граждане вышли на митинги протеста. Точка зрения Миллера несколько отличается от взглядов тех авторов, которые на первое место ставят российскую клептократию. Подтверждая, что коррупция создает проблемы, он старается показать, что эта страна намного сложнее, и что в ней борьбу за влияние ведут между собой компетентные технократы и нечистые на руку олигархи. Согласно автору «Путиномики», эти технократы не допустили экономического краха в стране и дали Москве возможность усилить свое международное влияние. У путинской России по сей день имеется множество проблем, однако Миллер утверждает, что ее следует сравнивать с похожим нефтегосударством Венесуэлой, поскольку в конце 1990-х годов между ними было много общего. У Венесуэлы даже были более высокие кредитные рейтинги и подушевой доход, когда к власти в России пришел Путин. По таким меркам путиномика оказалась неожиданно успешной.
Чтобы читатель понял экономическую политику России и то, что произошло дальше, Миллер описывает трехвекторную стратегию путиномики, посредством которой правительство надеется сохранить власть, расширить свое влияние за рубежом и развить экономику.
После болезненных 1990-х годов российское руководство и большая часть общества сделали вывод о том, что эти приоритеты разумны и необходимы для поддержания стабильности. Автор «Путиномики» делает заключение, что эта стратегия в конечном счете дала результат, хотя страна по сей день не может справиться с коррупцией и поднять низкие темпы экономического роста. Действительно, если бы Путин не добился определенных экономических успехов, он сам и его дружки вряд ли сохранили бы власть, которой они пользуются сегодня.
В то время как социалистическое правительство Венесуэлы в период нефтяного бума расточительно тратило деньги, Путин проводил консервативную бюджетную и кредитно-денежную политику, не допуская дефицита и инфляции, которые ранее опустошили Россию. Благодаря этому ему удалось сохранить власть. Миллер рассказывает, как вместо того, чтобы направлять новые доходы от повышения нефтяных цен и роста налоговых поступлений на увеличение зарплат государственным служащим или на коррупцию, Кремль следовал указаниям технократов и расплачивался по внешним долгам, благодаря чему снизилась зависимость России от других государств. Москва также создала стабилизационный фонд, который обеспечивал правительство деньгами всякий раз, когда падали цены на нефть и газ, что произошло во время Великой рецессии и сланцевого нефтегазового бума в Америке. Такая консервативная бюджетная политика была популярна не везде, поскольку различные политические деятели требовали увеличить расходы для решения российских проблем в сфере здравоохранения, образования и инвестиций. Но та часть населения, которая могла выиграть от таких программ, не входила в политическую коалицию Путина, а пенсионеры входили.
Экономя где только возможно, путинский режим использовал рычаг регулярно выплачиваемых пенсий для ослабления народного недовольства, хотя капиталовложения в здравоохранение и образование лучше обеспечили бы долговременный экономический рост. Около 93% российских пенсионеров живут на свои пенсии, и эти государственные расходы создают серьезную нагрузку для бюджета. Путин использовал пенсионеров как политический инструмент, чтобы сохранить власть, когда городские избиратели в Москве и Санкт-Петербурге начали протестовать против подтасовок на думских выборах в 2011 году. Вместо того, чтобы откликнуться на требования протестующих, Путин начал апеллировать к своей избирательной базе, увеличивая выплаты сельскохозяйственным работникам, государственным служащим и пенсионерам. Такая стратегия давала результат с 2012 года, когда он победил на президентских выборах, однако увеличение расходов создало другие бюджетные проблемы. По этой причине читатель должен понять, что прошлогодние изменения пенсионного возраста, которые произошли уже после публикации «Путиномики», являются составной часть путинского плана по сохранению бюджетной стабильности в России и недопущению разрушительных кризисов, какие были в 1990-х. Безусловно, такая стабильность крайне важна для Путина, поскольку он потратил на этот закон значительную часть своего политического капитала.
Миллер убедительно пишет о том, что Путин со своей экономической политикой вполне успешно рассеял опасения бизнеса, которые возникли в конце 1990-х годов. Но сегодня намного важнее другие проблемы, такие как коррупция, власть закона, регулирование бизнеса, образование и здравоохранение, и русские сегодня хотят гораздо большего, чем просто стабильности. Миллер сомневается, что Россия осуществит ведущие к повышению экономического роста реформы, пока Путин делает ставку на свою нынешнюю политическую коалицию.
В целом «Путиномика» — это очень важная и необходимая книга для всех тех, кто интересуется Россией и внешней политикой. Поскольку Москва продемонстрировала свою готовность и способность противодействовать американским интересам в таких странах как Украина, Сирия и Венесуэла, политики должны понимать, почему ни страна, ни путинский режим не терпят крах, несмотря на многочисленные кризисы, рецессии и санкции. В своей книге Миллер предлагает читателю детальный и убедительный рассказ на эту тему, который вполне понятен не специалистам и может обогатить представления Запада о России.
© РИА Новости, Юрий Стрелец | Перейти в фотобанкИздание «Нэшнл интерест» рассказывает о книге, написанной специалистом по российской политике, экономике и истории. Автор книги хоть и сравнивает Россию с Венесуэлой, но отдает должное экономической стратегии Путина. Российский президент проводил консервативную бюджетную политику, не допуская дефицита и инфляции, которые ранее опустошили страну.В прошлом году россияне протестовали по всей стране против закона о повышении пенсионного возраста с 55 до 60 лет для женщин и с 60 до 65 лет для мужчин. Но президент Владимир Путин в октябре все равно подписал этот закон. Из-за таких изменений пенсионного возраста рейтинги популярности президента снизились с 77% (столько он набрал на президентских выборах в марте 2018 года) до 64. Для многих американцев, которые замечают Россию лишь тогда, когда этот старый враг времен холодной войны вмешивается в выборы либо самоутверждается на Украине или в Сирии, такие внутриполитические волнения стали неожиданностью. К счастью, те, кто не следит за этими вопросами регулярно, могут почитать книгу Криса Миллера (Chris Miller) «Путиномика. Власть и деньги в усиливающейся России» (Putinomics: Power and Money in Resurgent Russia). Этот доцент кафедры зарубежной истории Университета Тафтса представил на суд читателя великолепный обзор российской экономической политики. Книга помогает понять, почему Путин занялся пенсионной политикой, и почему граждане вышли на митинги протеста. Точка зрения Миллера несколько отличается от взглядов тех авторов, которые на первое место ставят российскую клептократию. Подтверждая, что коррупция создает проблемы, он старается показать, что эта страна намного сложнее, и что в ней борьбу за влияние ведут между собой компетентные технократы и нечистые на руку олигархи. Согласно автору «Путиномики», эти технократы не допустили экономического краха в стране и дали Москве возможность усилить свое международное влияние. У путинской России по сей день имеется множество проблем, однако Миллер утверждает, что ее следует сравнивать с похожим нефтегосударством Венесуэлой, поскольку в конце 1990-х годов между ними было много общего. У Венесуэлы даже были более высокие кредитные рейтинги и подушевой доход, когда к власти в России пришел Путин. По таким меркам путиномика оказалась неожиданно успешной. Чтобы читатель понял экономическую политику России и то, что произошло дальше, Миллер описывает трехвекторную стратегию путиномики, посредством которой правительство надеется сохранить власть, расширить свое влияние за рубежом и развить экономику. После болезненных 1990-х годов российское руководство и большая часть общества сделали вывод о том, что эти приоритеты разумны и необходимы для поддержания стабильности. Автор «Путиномики» делает заключение, что эта стратегия в конечном счете дала результат, хотя страна по сей день не может справиться с коррупцией и поднять низкие темпы экономического роста. Действительно, если бы Путин не добился определенных экономических успехов, он сам и его дружки вряд ли сохранили бы власть, которой они пользуются сегодня. В то время как социалистическое правительство Венесуэлы в период нефтяного бума расточительно тратило деньги, Путин проводил консервативную бюджетную и кредитно-денежную политику, не допуская дефицита и инфляции, которые ранее опустошили Россию. Благодаря этому ему удалось сохранить власть. Миллер рассказывает, как вместо того, чтобы направлять новые доходы от повышения нефтяных цен и роста налоговых поступлений на увеличение зарплат государственным служащим или на коррупцию, Кремль следовал указаниям технократов и расплачивался по внешним долгам, благодаря чему снизилась зависимость России от других государств. Москва также создала стабилизационный фонд, который обеспечивал правительство деньгами всякий раз, когда падали цены на нефть и газ, что произошло во время Великой рецессии и сланцевого нефтегазового бума в Америке. Такая консервативная бюджетная политика была популярна не везде, поскольку различные политические деятели требовали увеличить расходы для решения российских проблем в сфере здравоохранения, образования и инвестиций. Но та часть населения, которая могла выиграть от таких программ, не входила в политическую коалицию Путина, а пенсионеры входили. Экономя где только возможно, путинский режим использовал рычаг регулярно выплачиваемых пенсий для ослабления народного недовольства, хотя капиталовложения в здравоохранение и образование лучше обеспечили бы долговременный экономический рост. Около 93% российских пенсионеров живут на свои пенсии, и эти государственные расходы создают серьезную нагрузку для бюджета. Путин использовал пенсионеров как политический инструмент, чтобы сохранить власть, когда городские избиратели в Москве и Санкт-Петербурге начали протестовать против подтасовок на думских выборах в 2011 году. Вместо того, чтобы откликнуться на требования протестующих, Путин начал апеллировать к своей избирательной базе, увеличивая выплаты сельскохозяйственным работникам, государственным служащим и пенсионерам. Такая стратегия давала результат с 2012 года, когда он победил на президентских выборах, однако увеличение расходов создало другие бюджетные проблемы. По этой причине читатель должен понять, что прошлогодние изменения пенсионного возраста, которые произошли уже после публикации «Путиномики», являются составной часть путинского плана по сохранению бюджетной стабильности в России и недопущению разрушительных кризисов, какие были в 1990-х. Безусловно, такая стабильность крайне важна для Путина, поскольку он потратил на этот закон значительную часть своего политического капитала. Миллер убедительно пишет о том, что Путин со своей экономической политикой вполне успешно рассеял опасения бизнеса, которые возникли в конце 1990-х годов. Но сегодня намного важнее другие проблемы, такие как коррупция, власть закона, регулирование бизнеса, образование и здравоохранение, и русские сегодня хотят гораздо большего, чем просто стабильности. Миллер сомневается, что Россия осуществит ведущие к повышению экономического роста реформы, пока Путин делает ставку на свою нынешнюю политическую коалицию. В целом «Путиномика» — это очень важная и необходимая книга для всех тех, кто интересуется Россией и внешней политикой. Поскольку Москва продемонстрировала свою готовность и способность противодействовать американским интересам в таких странах как Украина, Сирия и Венесуэла, политики должны понимать, почему ни страна, ни путинский режим не терпят крах, несмотря на многочисленные кризисы, рецессии и санкции. В своей книге Миллер предлагает читателю детальный и убедительный рассказ на эту тему, который вполне понятен не специалистам и может обогатить представления Запада о России.
Комментарии (0)