СМИ

"Люди, которые предупреждали, что вручение занятного томоса украинским парубкам окажет совершенно пагубное влияние на всю концепцию российской истории, на самом деле правы. По сути, сначала под удар попадает идея насчет тысячелетия православия/крещения Руси, а вслед за ней естественным образом падает и привычная всем нам на уровне рефлексов мысль о "тысячелетней истории Руси" (которой мы привыкли, к примеру, побивать кичливых американцев с их убогой "всего лишь 300-летней" историей государства)", - пишет социальный психолог в "Живом журнале". "Начнем с православия. Да, допустим, в каком-то лохматом году в самом деле "крестили Русь". Давеча – в 2016, если точнее – в Москве на Красной площади даже и памятник поставили этому самому князю Владимиру-"крестителю" (натурально, с огромадным крестом в руках). Однако – стоп! Князь-то был какой? Неужто московский? Нет, князь был киевский (уже как-то стремно – почему памятник киевскому князю поставили в Москве?). И крестил он, как мы знаем из школьных учебников, не вообще "Русь", а Киевскую Русь. Нам, правда, в школах потом "разъясняли", что, дескать, Русь Киевская и Русь вообще - это типа одно и то же. Но такая постановка вопроса могла проканать раньше, когда Киев и Москва были в одном государстве, а киевская православная церковь считалась филиалом МП РПЦ. Тогда в самом деле – какая разница, с какого, типа, конца одного в итоге государства с одной как бы нацией пошел процесс? Не то сейчас. И Киев теперь в самостоятельном независимом государстве, и церковь там хоть и православная, но своя, и, того гляди, и патриарх будет свой. Так кого ж крестил Вольдемар-креститель? Напрашивается идея протянуть прямую линию преемственности к нынешней Украине – вот ее, получается, князь и крестил. А украинская ПЦ, стало быть – прямая наследница от ТЕХ верующих православных. Все это логично, остается просто это дооформить. И, собственно, все. А причем здесь тогда то, что севернее и восточнее по карте? Просто по хронологии выходит, что московская, она же русская, церковь возникла позже, то есть новорожденная УПЦ внезапно оказывается СТАРШЕ, причем, опять же по логике, именно от нее-то и пришло православие на Русь! С Киевской Руси на Московскую. Неизбежная логика ведет нас к тому, что "Русей" было две, причем история второй (нашей) автоматически ужимается, так как прежде она просто "вытягивалась", как бы поглощая в себя Киевскую Русь! Более того – там ведь еще начинаются довольно постыдные "непонятки" с томосом уже собственно Московской патриархии! Его если и дали, то где-то в 15 веке (а может, его и вовсе не было). То есть старшинство Украинской ПЦ еще более углубляется (ибо как киевский Владимир крестил своих киевско-русян – известно и описано в летописях, признаваемых НАМИ; а вот кто и когда крестил московитов – бог весть). Беда в том, что внезапный переход от Киевской Руси к Московской всегда был "слабым местом" всей исторической парадигмы нашего государства – было на самом деле непонятно, как эти протогосударства этак лихо переходили одно в другое (особенно учитывая, что собственно "присоединение Украины" происходило аж в 17 веке). Здесь всегда был кое-как задрапированный шов, "точка слома". И вот теперь на этом месте и рвется. "Хвост" древней Киевской Руси отделяется от нас и прилепляется к государству со столицей в Киеве, русская история укорачивается как минимум до "даты основания Москвы" (все помнят лужковские еще празднования "850-летия"?), православный русский патриарх внезапно оказывается "младшим" по отношению к киевской церкви (не говоря уж о константинопольской). Для завершения элегантной комбинации Украине остается сделать один небольшой шаг (и он, скорее всего, уже делается, поскольку напрашивается): надо только доказать некое родство, а то и преемственность церковно-славянского и украинского. Это уже будет шах и мат: вся наша Русь с ее православием и патриархами отбрасывается в полную вторичность. Возникла позже, православие приняла позже, пыталась "подавлять" истинную православную церковь в Киеве – но ничего не вышло. И вообще, вопрос, какому из государств больше подходит название "Русь"; если отталкиваться от хронологии – то опять же точно не нашему. Что с этим можно сделать? Да ничего нельзя. Потому что основная проблема – в исходных данных, в жесткой завязке национальности основной массы населения (русские) на вероисповедание (православные). "Русский – значит, православный!" В итоге получается, что когда из исторической колоды изящным движением выдергивают "православную" карту – осыпается и вся национальная история. Любопытно, что в среде профрусских (которые, видать, если не умищем, то пятой точкой что-то чувствовали) весьма распространено стремление как-то оттолкнуться от православия: там постоянно какие-то попытки "возродить веру предков" в виде язычества, всякого там Перуна и Даждьбога, а наиболее известный "руссо националисто" Крылов, как известно, и вовсе зороастриец. Как бы то ни было, к новой, сокращенной истории Руси придется привыкать".