СМИ

Может показаться, что Уильям Барр — в 1970-х годах он служил в ЦРУ, а недавно был в третий раз назначен на должность генерального прокурора — должен быть «своим в доску» человеком в Вашингтоне. Как явствует из его биографии в Википедии, у него «отличная репутация» как среди республиканцев, так и среди демократов — или по крайней мере была отличная. Ситуация изменилась, когда Барр объявил, что продолжит расследовать корни «Рашагейта». Это принципиальный вопрос, которым доводилось заниматься и мне.

Как объяснил сам Барр: «Вот что мы собираемся выяснить. На каком основании контрразведка вообще затеяла расследование кампании Трампа? <…> И откуда взялась ложная легенда, будто Трамп вошел с Россией в сговор, чтобы повлиять на результаты выборов?». Более того, Барр — а он уполномочен рассекречивать секретные документы — дал понять, что главной целью расследования станет не бестолковое ЦРУ под началом Джеймса Коми (James Comey), а ЦРУ под началом Джона Бреннана (John Brennan, директор ЦРУ с марта 2013 по январь 2017 года, при президенте Обаме, известен тем, что начал кампанию дистанционных убийств подозреваемых в терроризме при помощи дронов-беспилотников в далеких от США странах — прим. перев.). Ведущий сенатор-демократ Чарльз Шумер (Charles Schumer), похоже, счел, что это чересчур и разнес Барра за то, что тот «собственноручно уничтожил последние крупицы доверия к себе». Не отличаясь особой иронией, Шумер обвинил Барра в том, что он «пользуется лексиконом конспирологов». Можно подумать, что «Рашагейт» — не одна из самых злокозненных теорий заговора в американской политике, а что-то другое.

Еще показательнее, как на расследование Барра отреагировали «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост», крупнейшие в стране издания либерально-демократического профиля. Опираясь на «экспертное» мнение бывших сотрудников разведки и ударившихся в маккартизм* конгрессменов вроде Адама Шиффа (Adam Schiff), газеты подняли переполох. «Таймс» посетовала, что Барр «с головой бросился в атаку на разведку, помогая Трампу, который ведет войну с нашими спецслужбами уже много лет». Газета отринула «голословные заявления президента, будто за его кампанией шпионили», хотя факты внедрения агентов ФБР и ЦРУ в штаб Трампа хорошо документированы. (См., например, репортажи Ли Смита/Lee Smith).

Умолчав о деятельности обеих спецслужб, газеты зловеще предупредили, что расследование Барра «по сути лишает [ЦРУ] его главной силы — права выбирать, какие тайны хранить, а какие делать общественным достоянием». Якобы это «сильно навредит как ЦРУ, так и другим спецслужбам». Учитывая, что «Таймс» уже три года как раздувает обвинения вокруг «Рашагейта», нет ничего удивительного, что там решили обезоружить расследование Барра, представив «тайные операции американских спецслужб» «законным расследованием иностранных попыток вмешательства в американские выборы». Учитывая все ранее известные обстоятельства, это обобщение выглядит попыткой обелить как спецслужбы, так и журналистов «Таймс». (Что касатеся «Вашингтон пост», см. статью Толуза Олоруннипы/Toluse Olorunnipa и Шейна Харриса/ Shane Harris).

Хиллари Клинтон, что неудивительно, с этими выводами согласилась. Как выразился Мэтт Стивенс (Matt Stephens) в публикации «Таймс» от 3 мая, она обвинила Барра в том, что он отвлекает внимание «от реальных событий». А «реальные события» — это «вмешательство России в наши выборы». Как сообщает проигравшая выборы кандидатка от демократов, русские «посеяли в стране раздор и разногласия», чем «помогли г-ну Трампу». Но кто в итоге посеял больше «раздора и разногласий» — русские или же сама г-жа Клинтон и ее сторонники, так до сих пор и не признавшие собственное поражение и победу Трампа?

К сожалению, как и следовало ожидать, расследование Барра раскололо общественное мнение. Так, «Фокс Ньюз» (Fox News) каждым сомнительным разоблачением «Рашагейта» бравирует, а «Таймс» и «Пост» их, как правило, вовсе игнорируют. Демократы, к спецслужбам всегда относившиеся скептически, превратились партию, где царит культ спецслужб, а значит — и куль новой холодной войны между США и Россией. Немногие из лидеров партии противятся этой опасной глупости — среди них выделяется кандидатка в президенты Тулси Габбард (Tulsi Gabbard). (А что, если отмалчиваются демократы еще и потому, что под расследование попали боссы разведки, которых назначил бывший президент Обама? Кстати, сам он за всю эпопею с «Рашагейтом» не обмолвился об этом ни единым словом. Я уже задавал этот вопрос: что именно Обама знал тогда — и если знал, то как он отреагировал?).

Всякий, кому небезразлично качество американской политической жизни, расследование Барра должен поощрять — как бы он ни относился к Трампу. Да простится мне это избитое выражение, но «Рашагейт» разросся, как раковая опухоль: кандидаты в Конгресс от демократов уже собирают средства, обещая побороться с обосновавшимся в Вашингтоне «путинско-трампскими» силами зла, хотя доклад Мюллера никакого сговора не обнаружил. Между тем, ряд республиканцев, вопреки массе имеющихся доказательств, выступает с вздорными обвинениями в адрес самой России — припоминая, помимо прочего, досье Стила. (Для пущей нелепости вышеупомянутые издания то и дело обвиняют Трампа, что, мол, своим отрицанием сговора он «занял сторону Владимира Путина» — хотя точно к такому же выводу пришел и сам Мюллер. Тем самым, Трампа, Путина и Мюллера как бы кладут на одну чашу весов).

В идеале, следует провести отдельное расследование деятельности спецслужб, полностью независимое от Белого дома. Возглавит его видный политический деятель, но не назначенец президента. Получится что-то вроде комиссии Чёрча в 1975 году (расследовала законность разведывательной деятельности ЦРУ и ФБР в ходе Уотергейтского скандала, прим. перев.). Пока что же в нашем распоряжении есть лишь генеральный прокурор Трампа, Уильям Барр. И тем не менее мы должны его поддержать, с какими угодно оговорками. «Беспредельщики» из спецслужб подрывают демократию, и следующей их мишенью после Трампа может оказаться и ваш кандидат.

* Маккартизм — общественное движение в США в 1940-х и 1950-х, сопровождавшееся гонениями на коммунистов и политическими репрессиями против «антиамерикански настроенных» граждан. Название получило по фамилии сенатора Джозефа Маккарти)