СМИ

11 декабря 2018 года президент Владимир Путин провел в Кремле трехчасовое заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ). До этого, 3 декабря, указом президента РФ был утвержден новый состав СПЧ. СПЧ обновился на треть и стал насчитывать 51 человек.
Газета «Ведомости» прокомментировала изменения в его составе в том смысле, что «СПЧ всегда был органом для выпуска пара». По определению, СПЧ состоит из «лоялистов» и «либералов», между которыми наблюдается некий баланс. «Обновление СПЧ усилило либеральное крыло, и теперь оно выглядит как будто более оппозиционным». В наших «прогрессивных» столичных СМИ не преминули в очередной раз посетовать на нехватку у СПЧ реальных полномочий. В соответствии с законодательством, СПЧ оказывает «содействие президенту Российской Федерации в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина», т. е. является совещательным органом.
В остальном, можно констатировать, что по своему составу СПЧ является учреждением, отвечающим исторической специфике России с ее модернизационными процессами — это своего рода представительство «прогрессивной» российской интеллигенции — специфического российского антинационального явления, характеризуемого чуждой квази цивилизационной идентичностью. Исторически «прогрессивная» интеллигенция выражает претензию на власть, нести которую не в состоянии. Таков исторический урок. При этом определения «либеральная» и «прогрессивная» применительно к интеллигенции по-российски весьма условны, поскольку наша «прогрессивная» общественность, отождествляющая себя с «гражданским обществом», явственно обладает тоталитарным сознанием. Важнейшим общественным проявлением которого — это демонстрация ярко выраженного антигосударственного инстинкта. Исторически интеллигенция держит по отношению к любому российскому (отсталому, в ее определении) государству фигу в кармане. Члены СПЧ обладают вмененной им обязанностью эту фигу порой демонстрировать, достав ее из кармана.
В подобной связи членов СПЧ можно назвать интеллигентским паноптикумом. Иначе — священным ареопагом или синедрионом российской «прогрессивной» общественности и «гражданского общества». Ядро СПЧ составляют профессиональные правозащитники — люди, посвятившие себя некоей деятельности, названной защитой прав. Защита прав может быть адресована различным объектам и группам, вплоть до самых экзотических, или же даже отдельной абстрактной либо же конкретной личности.
Как мы уже заметили, прогрессивная общественность через прогрессивные СМИ выражает определенное недовольство в отношение ограниченности функций прогрессивного СПЧ. В этой связи мы предлагаем посмотреть на стиль и приемы текущей работы СПЧ в одной конкретной области — коренных малочисленных народов и, как разновидности, коренных малочисленных народов Севера (КМНС).
Коренные народы являются важнейшей проблемой для российского государства — проблемой, носящей геополитический, внешне- и внутриполитический, экономический и культурный характер. При этом важное значение имеет российское право о коренных малочисленных народах, в существенных аспектах отличающееся от международного права о коренных народах.
В СПЧ тему коренных малочисленных народов и КМНС по поручению председателя СПЧ Михаила Федотова ведет член СПЧ Андрей Бабушкин. Изучение заключений и рекомендаций по КМНС, комментариев, вышедших из-под пера члена СПЧ Бабушкина, свидетельствует о том, что он абсолютно некомпетентен в международном праве коренных народов, российском праве коренных малочисленных народов, методологии современной этнологии, истории, филологии и культуре северных регионов Российской Федерации. Т. е. отдельным важным направлением деятельности СПЧ занимается дилетант.
Казалось бы, Бабушкин, получивший гуманитарное университетское образование в МГУ, мог бы самостоятельно освоить знания в этих областях и потом понять проблемы. Но этого у него совсем не получилось по той причине, что он обратился к лженаучным трудам всякого рода «городских сумасшедших», заполонившим в настоящее время Интернет.(1) Академические научные труды остаются без внимания у Бабушкина. Он ими пренебрегает. Он не может определить научную ценность того или иного сочинения. Если при этом Бабушкин еще и принципиально отказывается от консультаций по проблеме с научными специалистами, то ситуация приобретает фатальный характер.
Для продвижения своих идей в области КМНС Бабушкин использует организуемые им круглые столы. Они подаются, как некие общественные мероприятия, призванные дать легитимацию тем или иным деструктивным рекомендациям СПЧ. На практике дело выглядит, как достаточно примитивная манипуляция. Во-первых, Бабушкин принципиально не приглашал на организованные им в Мурманске, Архангельске и Нарьян-Маре круглые столы по проблеме КМНС научных специалистов. Это чтобы они своими экспертными заключениями формируемого Бабушкиным контекста не испортили. Подбор участников круглого стола у Бабушкина может быть разным: от сомнительных местных общественников и «правозащитников» регионального масштаба, как это было в Нарьян-Маре, до сопартийцев Бабушкина по партии «Яблоко», как это было в Мурманске. Там мероприятие приобрело знакомый однопартийный «тоталитарный» характер. Если же Бабушкиным были приглашены представители КМНС, то они почему-то обязательно оказываются деятелями с самой сомнительной репутацией. Т. е. их отовсюду гонят, кроме круглого стола у Бабушкина. А если приглашенный эксперт серьезен и со статусом — то он почему-то обязательно оказывается и «иностранным агентом», и «угрозой национальной безопасности». Этот эксперт обязательно пропишет такой рецепт из «международного права», который никак природному естеству России по ее конституции не подойдет.? читать продолжение новости ?
Если состав круглого стола по КМНС, как это было в Архангельске, подбирала местная региональная администрация на бюрократических основаниях, то тогда Бабушкин фальсифицировал итоговое заключение круглого стола, меняя его рекомендации на прямо противоположные и нужные ему. Схема фальсификации проста. Условно говоря, СПЧ предложил участникам круглого стола считать местных бурых медведей белыми. Участники официального круглого стола не согласились и ответили: это оно, конечно, медведи, но пусть лучше будет, если они все-таки останутся бурыми. Проходит три дня после этого официального круглого стола, и Бабушкин в подготовленных им рекомендациях СПЧ государственным органам пишет: «по мнению СПЧ, поддержанного большинством участников круглого стола», проживающие в регионе N медведи имеют белый окрас. Можно назвать подобное фальсификацией, а можно — примитивным враньем и обманом.
Далее подобного рода вранье член СПЧ множит своими знаниями, приобретенными от «городских сумасшедших» из Интернета. Бабушкин дополняет их творчество в их же стиле. Он начинает придумывать «факты», столь необходимые для создаваемого им воровского контента, который СПЧ потом подсунет государственным органам в центре и регионах. От изобретенных ложных фактов пошли чисто идиотские предложения.
Но вот, наконец, разоблачение в СМИ мошенничества члена СПЧ по части «оленей и медведей» доходит до Государственной думы. Встречные интервью Бабушкина в СМИ о практических мерах, которые он предложил государственным властям по части КМНС, вызывают ответный взрыв возмущения у читателей, как на федеральном уровне, так и в регионах, а также в социальных сетях. Члена СПЧ Бабушкина (почитайте комментарии) призывают либо «поставить», либо «посадить» в вариантах «к стенке», «в клетку», «на кол», «в каменоломню», «в психушку», «на цугундер», а еще «утопить» и наконец — «высечь»… Так может в этом последнем варианте и есть «великая сермяжная правда» Васисуалия Андреевича Лоханкина, заключенная в деятельности СПЧ? «А может быть, так надо, … может быть, это искупление, очищение, великая жертва…» Может цель СПЧ — это провоцировать сермяжную ненависть к русской интеллигенции? Ведь, если заместить имя «Васисуалий» словом «СПЧ», то получится: «СПЧ и его значение», «СПЧ и трагедия русского Либерализма», «СПЧ и его роль в русской революции».
Но если отвлечься от предлагаемых опять же в Интернете контрправозащитных антиправовых и стихийных революционных народных практик в стиле «Ah! ca ira, ca ira, ca ira» и посмотреть на дело серьезно теперь уже с позиции СПЧ, то следует признать, что в своей ответной реакции на критику в СМИ член СПЧ Бабушкин опять показал тоталитарное лицо «русской интеллигенции». Вот калейдоскоп словоизвержения члена СПЧ по этому поводу: «Ад. Наезд. Буйные. Впали в буйное изучение. У таких людей неплохо с деньгами. Прокурор и палач. Психопат или провокатор. Разбушевался. Настолько мерзок. Буйная фантазия. Воспаленная фантазия. Доносы. Жанр политического доноса. Черт не шутит. Скандалист-историк. Ошибка краеведа. Поиск ведьм. Охота на ведьм. И тут ведьмы идут косяком. Ведьма обнаруживается. Мурманские яблочники ни у кого ничего не украли и не отняли, и даже никого не изнасиловали. Кровь стынет в жилах. На аборигенов охотятся, как на животных. Кровожадный краевед, педагог, священник или фельдшер. Если верить генетикам. В жилах „короля лыж“ текла ненецкая кровь. Есть все основания для того, чтобы продолжать помогать ненцам в борьбе за выживание. Научный спор подменяют наездами и враньем. Я готов к честной научной дискуссии…».
В итоге констатируем. Честная научная дискуссия, на которую «был готов» член СПЧ, так и не состоялась, да и не могла состояться, по причине его полной научной некомпетентности и общей склонности к вранью.
Поэтому ситуация дел с экспертизой в области КМНС остается совершенно удручающей. Член СПЧ при составлении рекомендаций СПЧ государственным органам занимается подлогом и обманом. И как тогда можно при таком состоянии дел желать расширения компетенций СПЧ?
А пока председатель СПЧ Федотов делает вид, что ничего не происходит, и критика в адрес СПЧ его не касается. Очевидно «русский интеллигент» Федотов размышляет над проделанным его подчиненным в стиле: «Может быть, именно в этом великая сермяжная правда». Она же, как известно, посконная, домотканая и кондовая. По-видимому, следует и дальше ожидать, что безобразия в сфере экспертизы в СПЧ будут продолжены.
(1) В частности, одним из главных источников знания у члена СПЧ Бабушкина по истории, культуре, филологии и этнологии Северного региона России стали размещенные в Интернете «ученые труды» профессора из Владивостока Александра Владимировича Галанина (1947–2014).[http://botsad.ru/menu/aboutus/v-spiskah-navechno/galanin-aleksandr-vladimirovich/] Галанин — директор ботанического сада во Владивостоке и доктор биологических наук на склоне лет решил заняться историей, филологией, культурой Русского Севера. И здесь ботаник начал совершать на основе «просветлений» во всех этих отраслях гуманитарного знания «гениальные открытия», типа того, что стены и башни Соловецкого монастыря были построены в VI—VIII вв.еке биармами, что бастионная Новодвинская крепость под Архангельском опять же была построена в ту же эпоху этими самыми биармами, и что «поморский язык» был «суперэтническим языком» в Биармии — «едином государстве, существовавшим в VII—XIV вв.еках в бассейне Белого моря» и т. п. благоглупости. Означенные произведения — суть нагроможденная дурость ботаника сходу и влет завладевают умами сетевых дураков. Ссылку на труды Галанина здесь мы не приводим, поскольку не хотим рекламировать откровенную лженауку, сгенерированную в ботаническом саду очередным «городским сумасшедшим», решившим переписать историю России.
Дмитрий Семушин
Читайте также по теме:
Маленький переполох вокруг Мезенского района Архангельской области: выводы
Бабушкин и Ко: Для каких оленей расчищает площадку СПЧ в Мезенском районе
Возвращаясь к поморам: научная дискуссия с членом СПЧ Андреем Бабушкиным