СМИ

Курдские отряды Сирийских демократических сил (СДС) всё ещё контролируют территории на северо-востоке САР, сотрудничая с международной коалицией во главе с США Именно на левом берегу Евфрата размещено несколько американских баз, основное назначение которых — снабжать военные формирования курдов. Активные поставки оружия в Сирию и поддержку СДС США объясняют продолжением борьбы с террористами, которых американцы, впрочем, тоже поддерживают, провоцируя тем самым подпольную войну джихадистов на северо-востоке Сирии. Не лишним будет напомнить и о том, что запрещённая в России группировка ДАИШ* почти полностью захватила территорию Сирии именно в тот момент, когда там безраздельно хозяйничала так называемая международная коалиция во главе с США. Ещё немного — и террористы под предводительством «коалиции» получили бы Сирию в своё полное и безраздельное владение, однако, как мы знаем, благодаря вмешательству России для них всё пошло не так. Но что заставляет американцев находиться в Сирии сейчас (когда партия уже проиграна), неся потери и провоцируя всё новые стычки, поддерживая и курдов, и террористов ДАИШ одновременно? Наиболее распространённая и излюбленная политологами всего мира версия объяснения такой настойчивости — нефть. Так называемое Заевфратье является одним из центров нефтедобычи в Сирии. В этом и заключаются настоящие интересы США, прикрываемые якобы обеспечением безопасности в регионе. Американцы не могут допустить, чтобы нефтеносные районы контролировали террористы ДАИШ, получая, как когда-то, серьёзные средства на ведение своей войны с продажи именно той самой нефти. Чтобы нефть из Сирии не утекала, американцы даже решили поддержать курдов. Но вот незадача: те тоже претендуют на нефть и тоже для ведения своей войны, тем более что и причина у них внешне благовидная — борьба с ДАИШ. И чтобы отвадить курдов от посягательств на нефть, которую американцы (как и везде) считают своей, они финансируют ДАИШ, не дающую курдам почувствовать себя полноценными хозяевами территории. Вообще финансировать и тех и других, стравливая оппонентов и тем самым взаимно уничтожая их, — излюбленная забава англосаксов. Вся история их участия в многочисленных конфликтах прошлых столетий состоит из подобных эпизодов, и настолько несть им числа, что и нет смысла их перечислять. Но англосаксы не были бы англосаксами, если бы не преследовали одновременно сразу несколько целей. Нефть — это одна цель. Допустим. Сдерживание Турции посредством финансирования курдов — вторая. Поддержка боевиков ДАИШ для сдерживания курдов — третья. Просто присутствие в Сирии на случай раздела страны (то есть дележа сирийского пирога, в котором американцы никак не могут не поучаствовать, для чего и держат на левом берегу Евфрата несколько своих баз, неся реальные потери) — это четыре. Но это на поверхности. Наверняка есть ещё? И вот тут самое время обратить внимание на один документ, который мог бы пролить свет на скрытые причины американского присутствия в Сирии. И не только присутствия, но и неприкрытой поддержки боевиков ДАИШ, запрещённой везде, где только можно, включая сами США. Речь идёт об аналитическом докладе, подготовленном небезызвестной корпорацией RAND и носящем название Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the Impact of Cost-Imposing Options («Слишком большая и несбалансированная Россия. Оценка влияния затратных вариантов»). Речь в нём, что, собственно, следует из названия, идёт о стратегиях сдерживания России («слишком большая»). Аналитики корпорации при поддержке привлечённых экспертов (как всегда, весьма откровенно) анализируют методы, с помощью которых можно было бы доставить России как можно большие неприятности. Причём по всем фронтам и направлениям: в небе, на земле, на воде и с помощью всех доступных средств — военным путём, экономическим, информационно-идеологическим и с помощью геополитических игр. В общем, всё как всегда, изложенное на более чем трёхстах страницах. Нас же в данном конкретном случае интересует именно сирийская ситуация и то, что светлые американские умы придумали на этом направлении, преследуя ещё одну цель (а может быть, и самую первую по значимости) — досадить России и не просто досадить — сдержать, доставить неприятности. А в конечном счёте — расшатать и демонтировать саму российскую государственность. Слишком откровенно? Англосаксы вообще всегда откровенны в своём высокомерии и самоуверенности. На одном из главных мест в американской стратегии сдерживания России стоит — кто бы мог подумать! — увеличение поддержки сирийских боевиков. Хотя аналитики RAND и оговариваются на этот счёт, мол, мы, конечно, не уверены, но это может поставить под угрозу другие политические приоритеты США, такие, например (и в этом месте они, видимо, краснеют и извиняются), как борьба с радикальным исламским терроризмом. Беспокоит западных стратегов и то, что поддержка террористов ДАИШ может привести к дальнейшей дестабилизации всего региона. Это, конечно, полная чепуха, ведь жизнь и благополучие «дикарей» (как определяет арабов и не только западный цивилизационный расизм) ничего не стоит, но как это скажется на международном имидже США — в первую очередь в глазах европейских «союзников». Высказываются даже некоторые опасения: а не поздно ли, учитывая раздробленность и упадок сирийской оппозиции после известных событий. Однако интересы США, которые, как известно, превыше всего, а также неудержимое желание поквитаться с Россией всё же берут верх. Вывод аналитиков однозначен: поддерживать. Оружием, финансами — это понятно, но не только. Дипломатически, информационно, идеологически. А что это означает для мира? Появление новых волн фейк-новостей и профессионально смонтированных сюжетов о страданиях бедных сирийцев от «русских варваров», новые провокации и обвинения официального Дамаска в использовании химоружия, продолжение нападений со стороны спящих ячеек ДАИШ на кого попало — от курдских боевиков до российских военных — в общем, как говорится, полный фарш. То есть, конечно, американских аналитиков немножко мучает совесть, но они, слегка смущаясь, ловко и быстро расправляются с ней, вынося однозначный вердикт. Главным же оправданием прямой поддержки террористов (при всём понимании экспертами RAND опасности, которую может вызвать эта мера) является то, что, по сути, данная опция подразумевает использование террористических группировок в геополитических интересах США. А это (интересы США), как известно, святое. Собственно, поддержка террористов для англосаксов — инструмент сам по себе не новый, хотя и довольно затратный и имеет значительные риски. Достаточно вспомнить поддержку моджахедов в Афганистане в момент советского присутствия, «Аль-Каиду», взорвавшую башни-близнецы в Нью-Йорке под управлением бен Ладена из пещеры… Главное начать, а дальше так сложно остановиться, особенно если это работает. Единственное, что не позволяет американцам опираться на террористов открыто и повсеместно, вынуждая стыдливо скрывать свои «шалости», — это угроза того, что от США отвернутся традиционные союзники (как это было во время вторжения в Ирак), в первую очередь Европа. Ведь последняя давно уже не в восторге от американских авантюр, так как несёт на себе издержки от них во всей полноте. Поэтому главное — убедить европейцев, что это против русских. А для их сдерживания, в чём не сомневаются ведущие американские умы, все средства хороши. То есть (как всегда в борьбе с Россией) «цель оправдывает средства». И как всегда, о последствиях они не думают. История, видимо, их совсем ничему не учит. Валерий Коровин, RT *— запрещенная в России организация. Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен и Телеграм-канал FRONTовые заметки