СМИ

Если человек чувствует свою правоту, то он будет использовать любую возможность доказать правдивость своей позиции Наконец-то, не прошло и полгода, вышло моё видео с «Политкафе». Как обычно, сразу куча дизлайков от ботов, а в комментариях типичное «Не читал, но осуждаю» или, в лучшем случае, «Сумел посмотреть пять минут, какая мерзкая рожа». Интересно, с чем можно быть несогласным, просмотрев всего пять минут? Я там успел только сказать, что государством нужно управлять, исходя из принципа Гиппократа «Не навреди», а социальные преобразования нужно стараться проводить без большой крови. То есть мои хейтеры хотят вредить и убивать? Ладно, это только ещё больше мотивирует меня в стремлении не допустить подобных дегенератов до власти. Причём боты старались, ставили дизлайки и писали гадости в комментариях и в 3 часа ночи, и в 5, и в 7 часов утра. Борцы с режимом Путина с Украины и Канадщины никогда не спят! Причём их технология «написать побольше гадостей, чтобы повлиять на восприятие зрителей» рассчитана на совсем безвольных амёб, не способных сформировать собственное мнение. На думающих людей такое не работает (а зачастую и наоборот, «столько бомбящих ботов – значит хороший человек»). Собственно, данное «Политкафе» задумывалось как возможность всем моим оппонентам прийти и разбить мою «ничтожную аргументацию», а также «показать мерзкого охранителя в истинном свете». К сожалению, никто из них так и не пришёл. Видимо, нефотогеничный, косноязычный и «сумасшедший» Роджерс пугает их даже таким. Потому что я считаю, что если человек чувствует свою правоту, то он будет использовать любую возможность доказать правдивость своей позиции. Но некоторые из тех, кого приглашали быть оппонентами, слились на «да кто он такой, чтобы с ним спорить?». Странно, как обзывать, оскорблять, публиковать фотожабы и постоянно нервно реагировать на мои подколы – так моей значимости достаточно. Некоторые даже развёрнутые (и весьма истеричные) сочинения публиковали «Роджерс – самая ужасная тварь, которую я видел в своей жизни». А как прийти и вступить со мной в честный диспут лицом к лицу – так резко недостаточно. Я всё же считаю, что это недостаточность чего-то другого – яиц в организме и аргументации для полемики. Из тех же людей, которые пришли на встречу со мной, всего двое агрессивно пытались доказать мне, что я редиска. Один из них, как он потом сам признался, это человек из команды Ельцина. Если дословно, то «вляпался в Ельцина». Который в 1991 году помогал Ельцину разваливать СССР, а потом «разочаровался». Такая вполне себе типичная история для, извините, кастрюлеголового майдауна. «Мы же не знали». Но прошлые ошибки его ничему не научили, и теперь он точно также упорото топит против современной Российской Федерации, как когда-то топил против СССР. Строй виноват, что он неудачник. Только раньше он винил в этом социализм, а теперь винит капитализм. Ничего не понял, ни в чём не покаялся, продолжает скакать. Второй мой оппонент – чернобылец с Украины. И тоже со странной «логикой», которая выражалась в «я много лет жил и работал на Украине, а теперь мне Россия должна». Этот потом ещё кричал, что «вот придёт наша власть, и ты поплачешь!». «Наша» – это, простите, какая? Майданная? Такие очень любят орать про некую «истинно народную» власть. «Народная» – это та, в которой лично он (он же народ!) усадит свою задницу в тёплое кресло. Все остальные – это «антинародные». «При нас будет!» заявляет мне демагог. То есть «народная власть», это когда она принадлежит конкретно ему и его тусовке. Чистой воды манипуляция, причём предельно примитивная. А кто будет определять степень «народности» власти? Майдан? Или специально уполномоченные люди от Госдепа США? Лично я считаю, и эта убеждённость базируется на моём большом опыте в политике, что если вы слышите словосочетание «народная власть», то вас пытаются развести, как лоха. Это чистой воды демагогия. И чтобы убедиться в этом, обычно достаточно спросить «А как будет формироваться ваша «народная» власть? Как она будет функционировать? В чём отличие от существующего строя?». В ответ обычно нечто невразумительное про «людей со светлыми лицами», иногда ещё «в пыльных шлемах». И, чаще всего, если копнуть этих людей, корчащих из себя идейных, то вылезает, что их борцунство – это результат личной неудовлетворённости. Не «я хочу, чтобы всем было лучше», а «я недоволен, потому что лично мне недостаточно хорошо». Что данный выпуск «Политкафе» достаточно наглядно и продемонстрировал. P.S. А вообще всю суть высказал кратко Деян Берич в самом конце. Александр Роджерс