СМИ

Опричнина. Это слово вызывает в голове множество ассоциаций: от пыток и казней, творимых кровожадными «кромешниками», до образа Ивана Грозного и его верных слуг как выдающихся реформаторов и сторонников прогресса. Что в рассказах об опричнине правда, а что — миф. Разбираемся. 1. Опричника отличали находившиеся при нём собачья голова и метла Пожалуй, каждому знакома картина опричника в чёрном кафтане верхом на лошади; на шее у коня висит собачья голова, а к саадаку опричника — чехлу для лука — привязана метла. Верные слуги царя должны грызть его врагов и выметать из страны измену — такими словами рассказывали о символике опричнины лифляндские авантюристы Иоганн Таубе и Элерт Крузе, некоторое время искавшие удачи близ Ивана IV. Однако если мы ознакомимся со всеми свидетельствами современников, описывающих опричнину, то обнаружим, что кроме сочинений Таубе и Крузе, голова собаки встречается лишь в изданном в 1572 году во Франкфурте-на-Майне анонимном «летучем листе» с новостями из далёкой России. Уровень доверия подобным источникам, представлявшим чаще всего пересказ слухов и сплетен, не слишком велик. Да и читая текст мы обнаружим, что он, скорее, похож на байки о диких обычаях далёких туземцев, нежели на правдивое описание фактов: «… два князя должны были ездить впереди великого князя, одетые в медвежьи шкуры и сидя на быках. За ними следом ехал на лошади знатный господин. У него на груди была привязана свежая собачья голова от английской большой собаки», — описывает аноним торжественную процессию с участием Ивана IV. Ага, всадники на быках, отрезанная собачья голова, медведи. Водка, балалайка… А теперь представьте, как можно передвигаться — что в пешем порядке, что на лошади — когда к футляру для лука привязана метла. Представили? Это цирк какой-то, а не средство устрашения. Разгадку даёт другой современник опричнины Генрих Штаден: «…у колчана, куда прятались стрелы, что-то вроде кисти или метлы, привязанной к палке». То есть иностранцы принимали за особый символ «кромешников» обычное украшение чехла для лука, в виде кисти. «Опричники в Новгороде» И, наконец, чтобы снабдить всех опричников — а их число доходило до шести тысяч человек — собачьими головами, надо было создать целые питомники, где сотни несчастных четвероногих выращивались бы для того, чтобы отрезать им голову, которая уже через пару недель будет непригодна для ношения на конской шее. Абсурдно? Так и есть. А вот чёрные кафтаны опричники действительно носили. 2. Опричнина создала самодержавие От исторических трудов до популярных статей можно встретить мнение, что опричнина стала частью плана царя Ивана IV по установлению самодержавия. И это не случайно, именно XVI век во всей Европе стал временем, когда короли стремились к заветной цели — абсолютной монархии, власти, не скованной никакими ограничениями. В России о стремлении царя к самодержавному правлению высказывался ещё историк Сергей Платонов, который полагал, что политика Ивана Грозного была направлена на усиление центральной власти и поэтому носила прогрессивный характер. В 1988 году вышла работа Даниила Альшица. Он довёл идею до логического конца и провозгласил Ивана IV создателем самодержавия — неотъемлемого элемента русской государственности. А опричнина таким образом стала самым простым и эффективным способом утвердить монополию на власть. Однако этому выводу можно обоснованно возразить. Хотя стремление к абсолютизму было свойствено для грозного царя, первые абсолютные монархии возникли лишь в середине XVII столетия, когда развитие институтов государства позволило отдать управление в руки подконтрольной королю бюрократии. Говорить об абсолютизме XVI и даже XVII века в России — абсурдно! Власть царя в это время была ограничена Земским Собором, Боярской думой, русской православной церковью (главу которой — митрополита Филиппа, Ивану IV пришлось уничтожить), обычаями, наконец. Несмотря на казни, царская власть была небезгранична, и поэтому стать единовластным правителем Ивану так и не удалось. Хотя, скорее всего, от такого подарка он бы не отказался. Создатель самодержавия — не Иван Грозный, а Пётр Великий. 3. Опричнина была хорошим «социальным лифтом» Существует мнение, что Иван IV, не доверявший потомкам удельных князей и старому московскому боярству, решил приблизить к себе людей незнатного происхождения, чтобы они стали опорой его власти. В опричники массово записывались худородные дворяне и даже простой люд, потому что на службе царю у них появлялась прекрасная возможность сделать карьеру. В реальности всё обстояло ровно наоборот. Опричнина была структурой параллельной существовавшему ещё со Средних веков царскому двору. А для работы такой сложной структуры необходимо множество специалистов: военных, чтобы нести охрану, чиновников, чтобы вести учёт поступающим средствам и расходам. Надо было устроить конюшни, место хранения и ремонта конных экипажей, чтобы у опричнины был свой транспорт. Необходимы склады для хранения провизии и оружия. Наконец, требуются повара, мясники, хлебопёки и квасники, чтобы опричники не голодали. Всё это множество людей — от последних мастеровых до высшего руководства — набиралось в основном из числа людей, уже находившихся и зарекомендовавших себя на царской службе. Никаких революционных перемен не произошло, в опричнине состояли всё те же князья, потомки Рюрика и Гедимина, дворяне и бояре, чьи предки служили ещё князьям Московским. «В годы, предшествовавшие учреждению Опричного двора, царь пытался удалить из старого двора неугодных ему людей, но в результате борьбы … восстановил против себя старый Государев двор… Выход из положения он нашёл в том, чтобы выйти из старого двора и устроить себе новый», — пишет историк Степан Веселовский. Да, в опричнине случались стремительные карьеры, связанные с появлением и низвержением царских фаворитов, но государственным институтом, выявлявшим лучших и продвигавшим их по службе, опричнина никогда не была. 4. Опричнина — это причуда безумного правителя Опричнина стала бессмысленным порождением жестокого характера Ивана Грозного. Царь боролся с реальной и мнимой крамолой, всюду искал заговорщиков и проливал кровь для устрашения подданных. Так описывали семь лет опричнины историки Николай Карамзин и Василий Ключевский. Это мнение по сей день успешно конкурирует с рассказами о грозном царе — выдающемся борце за крепкое, стабильное государство. Списывать все события на извращённый ум правителя — слишком простой выход. Историк Александр Зимин, подробнейше изучавший историю опричнины, пришёл к следующему выводу: все мероприятия опричной политики, от реформы системы власти до казней бояр и дворян, служили перестройке государства на новый лад. Но совсем не в духе абсолютизма, о неограниченной царской власти речь не шла. Наоборот, Иван IV пытался опереться на служилую знать, чтобы изжить привычные порядки удельных князей (кстати, активно поддержанных могущественной церковной властью и монастырями), чтобы создать централизованное государство. «Опричники». Изображено убийство боярина И. П. Фёдорова, которого Грозный, обвинив в желании захватить власть, заставил надеть царские одежды и сесть на трон, после чего зарезал В России всё ещё сохранялась традиция удельных владений, которые были настоящими государствами в государстве. Удельный князь Владимир Старицкий продолжал от своего имени выдавать грамоты с привилегиями и активно поддерживал оппозицию царской власти. «Опричнина представляла собой особую форму управления страной, подчинённую задачам борьбы с удельно-княжеской оппозицией, которая велась в интересах широких кругов класса феодалов. Широкое обеспечение поместьями и вотчинами опричников укрепляло их личную заинтересованность в осуществлении нового политического курса»,— считает Зимин. Пожалуй, царю это удалось. Если говорить о русском абсолютизме ещё рано, то централизованное государство окончательно оформилось именно при Грозном. 5. Опричнина просуществовала до конца правления Ивана Грозного Такого мнения придерживаются многие историки, начиная с Сергея Соловьева. Опричнина продолжала существовать вплоть до конца проявления Ивана Грозного, после чего постепенно исчезла в связи со старением и выбыванием опричников со службы, считают они. Эту гипотезу сейчас можно встретить в популярных работах уже как признанный факт. Действительно, до нас не дошло ни одного документа, в котором русский царь отменял бы опричную службу. Но если обратиться к источникам, то мы обнаружим, что центральное учреждение опричнины — Опричный двор, без которого она не могла существовать (потому, что он ведал учётом, финансированием и снабжением каждого опричника), прекратил своё существование не позже 1572 года. После этого все бывшие опричники, кто дожил, вернулись на службу в Государев двор. За семь лет опричных порядков образовалось множество бумаг о старшинстве, заслугах, порядке пожалований и награждений. Опричники въезжают в город. Рисунок А. М. Васнецова Объединить всё это с общегосударственными списками было непосильной задачей. Поэтому чуть ли не до конца правления Ивана IV учёт бывших опричников и прочих «государевых людей» продолжался вестись параллельно. Отсюда — заблуждение, что опричнину не отменяли. Историк Степан Веселовский, исследуя эту проблему, привёл схожую историю. После ликвидации независимости тверского княжества: «…тверичи в дворовых чинах стали служить по «тверскому» списку, и так продолжалось лет 15, пока список не растаял сам собой вследствие вымирания занесённых в него людей». 6. Опричнина была подобием военно-монашеского ордена Порой опричников считают чем-то наподобие военно-монашеского ордена эпохи Средневековья, вроде тамплиеров. Мол, одевались одинаково, жили по монастырским обычаям, вместе ходили на службы в храм. Что это, как не рыцарский орден, по прихоти царя появившийся в XVI столетии? Но если докопаться до первоисточника, можно обнаружить: рассказ об «опричном братстве» принадлежит уже знакомым нам Иоганну Таубе и Элерту Крузе. Их сведения — к тому же предназначенные для поляков, к которым они сбежали из России, —