СМИ

Изучая материалы первого дня разбирательства в КС Украины по поводу указа Зеленского, еще раз убеждаюсь в неподготовленности, мягко говоря, украинских юристов. Представитель Президента судья Вениславский даже не смог внятно обосновать решение своего босса и своим поведением как бы оправдал разбирательство в КСУ. На вопрос председательствующего КСУ Слиденко по поводу того, что Вениславский в интервью назвал отсутствие коалиции «общеизвестным фактом» — имел ли он в виду юридическое значение слова «общеизвестный» или какое-то другое, юрист Президента долго мямлил и в конечном итоге позволил судье Слиденко установить, что имелось в виду базарное, эмоциональное значение, а не юридическое. Я думаю, что г-н Зеленский должен подобрать себе иностранного юриста, поскольку, как очевидно, все украинские юристы — профнепригодны. Между тем в вопросе конституционности Указа Зеленского все просто: он априори конституционен, поскольку среди обоснований издания Указа упомянута статья, процитированная прямо из Конституции Украины. И на этом основании КС должен был отказать в рассмотрении жалобы по существу еще на стадии предварительного рассмотрения. Этого и должен был требовать олух Вениславский. Сомнение Парубия и других депутатов могла вызывать не конституционность Указа, а его обоснованность, а это совершенно иное юридическое измерение. Поймите, господа украинские юристы: если человека, который не нарушал общественного порядка, на улице арестовывает полицейский «за нарушение общественного порядка», а вы подаете на него жалобу о нарушении конституции — вы просто идиоты. Это не нарушение конституции и прав человека: это необоснованный арест – то есть, это должностное преступление, находящееся вполне в рамках Конституции. Вот если ваша жалоба не будет рассмотрена, тогда это будет нарушение Конституции. Похоже судьям, которым доверено толкование украинской Конституции, недостает квалификации даже вникнуть в юридические дефиниции. Теперь по поводу сути жалоб: даже если бы жалоба была подана правильно, и истцы утверждали бы, что Президент неправильно истолковал понятие «коалиции» и потому его понимание этого термина неприемлемо или же что нет документа, фиксирующего распад первой коалиции, все-равно жалоба абсолютно юридически безосновательна. Согласно основным требованиям юриспруденции, существующим еще со времен древнееврейского и древневавилонского права, обязанность доказывать свои утверждения возлагается на того, кто подал в суд. Доводы заявителя крутились вокруг того, кто и когда констатировал отсутствие коалиции и требовал от Президента справки об отсутствии коалиции, заверенной Парубием (образно говоря). Между тем, на просьбу суда предоставить поименный список членов коалиции месячной давности с момента опубликования Указа о роспуске Рады, Парубий такого списка не предоставил и не обещал его предоставить в будущем. Единственным законным решением суда в такой ситуации должно было быть одно: отказать подателю жалобы за ее необоснованностью и отказом истца предоставить обосновывающий жалобу документ. Запомните: ЕДИНСТВЕННЫМ обоснованием жалобы может быть только подписанный Парубием список депутатов коалиции на момент одного месяца до опубликования Указа президента в соответствии со статьями 83(а.6) и ст.90 ч.1. Пока такого списка, заверенного спикером Рады не будет представлено суду, суд не имеет права рассматривать жалобу по существу. Иными словами, КС Украины уже нарушил закон, приняв к рассмотрению документально не обоснованную жалобу. Таким образом, я согласен с г-жой Тимошенко, которая призвала Президента Зеленского не считаться с решением КС даже в том случае, если им будет принято решение в пользу цепляющихся за власть негодяев. Ибо самим принятием необоснованной жалобы к рассмотрению по существу, КС Украины уже разоблачил себя. Соломон Манн, Израиль