СМИ

Угро­жа­ет ли кон­сти­ту­ци­он­но­му праву на сво­бо­ду печати су­деб­ный про­цесс против ос­но­ва­те­ля WikiLeaks Джу­ли­а­на Ас­сан­жа, ко­то­ро­го на ос­но­ва­нии аме­ри­кан­ско­го "Закона о шпи­о­на­же" об­ви­ня­ют за пуб­ли­ка­цию сек­рет­ных во­ен­ных и ди­пло­ма­ти­че­ских до­ку­мен­тов? Многие юристы опа­са­ют­ся, что теперь все жур­на­ли­сты будут стал­ки­вать­ся с по­доб­ны­ми об­ви­не­ни­я­ми при по­пыт­ке за­щи­тить свои ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции. «Он об­ви­ня­ет­ся именно в том, что про­фес­си­о­наль­ные жур­на­ли­сты делают каждый день - в поиске, по­лу­че­нии и пуб­ли­ка­ции важной ин­фор­ма­ции о нашем пра­ви­тель­стве», - го­во­рит Соня Вест, про­фес­сор права в Уни­вер­си­те­те Джор­джии. 16 из 17 новых об­ви­не­ний против 47-лет­не­го ав­стра­лий­ца, озву­чен­ных в чет­верг аме­ри­кан­ским Ми­ни­стер­ством юс­ти­ции, свя­за­ны с по­лу­че­ни­ем и рас­про­стра­не­ни­ем сек­рет­ных данных. Во­ен­ные до­ку­мен­ты и ди­пло­ма­ти­че­ские те­ле­грам­мы были по­лу­че­ны бывшим ана­ли­ти­ком Во­ен­ной раз­вед­ки Брэдли Мэн­нин­гом/Челси Мэн­нинг, ко­то­рый(ая) был(а) при­го­во­рен(а) к 35 годам тю­рем­но­го за­клю­че­ния в 2013 году по "Закону о шпи­о­на­же". От­ме­тая кри­ти­ку со сто­ро­ны борцов за сво­бо­ду СМИ, за­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра Джон Демерс заявил: «Джу­ли­ан Ассанж - не жур­на­лист». Бен Родс, бывший вы­со­ко­по­став­лен­ный чи­нов­ник в ад­ми­ни­стра­ции Барака Обамы, со­гла­сен: «Это не жур­на­ли­сти­ка. Джу­ли­ан Ассанж, в сущ­но­сти, дей­ство­вал, осо­бен­но в по­след­ние годы, в ка­че­стве ин­стру­мен­та рос­сий­ской раз­вед­ки. Мо­ти­ва­ция этих его дей­ствий - совсем не транс­па­рент­ность. Он дей­ство­вал в рамках очень спе­ци­фи­че­ской по­вест­ки», - пишет Родс в своем под­ка­сте. Но есть и другое мнение: многие от­ме­ча­ют, что Ассанж начал дей­ство­вать еще в 2010 г., за­дол­го до пре­зи­дент­ских вы­бо­ров 2016 года, в ходе ко­то­рых WikiLeaks об­на­ро­до­вал до­ку­мен­ты Де­мо­кра­ти­че­ской партии, до­бы­тые рос­сий­ской раз­вед­кой. «Впер­вые в ис­то­рии нашей страны, пра­ви­тель­ство вы­дви­ну­ло уго­лов­ные об­ви­не­ния против из­да­те­ля за пуб­ли­ка­цию прав­ди­вой ин­фор­ма­ции», - воз­му­ща­ет­ся Бен Визнер из Аме­ри­кан­ско­го союза защиты граж­дан­ских свобод. «Это экс­тра­ор­ди­нар­ная эс­ка­ла­ция атак ад­ми­ни­стра­ции Трампа на жур­на­ли­сти­ку и прямое на­ру­ше­ние Первой по­прав­ки». Флойд Абрамс, вы­да­ю­щий­ся спе­ци­а­лист по кон­сти­ту­ци­он­но­му праву: «Вопрос, я думаю, со­сто­ит не в том, яв­ля­ет­ся ли Ассанж жур­на­ли­стом, но в том - за­щи­ща­ет ли Первая по­прав­ка его де­я­тель­ность». «Если Джу­ли­ан Ассанж будет осуж­ден. обес­по­ко­ен­ность вы­зы­ва­ет то, что не оста­нет­ся ни­ка­ко­го зна­чи­мо­го прин­ци­па, чтобы раз­ли­чать случаи, тре­бу­ю­щие от­кло­не­ния Первой по­прав­ки от слу­ча­ев, тре­бу­ю­щих при­ме­не­ния Первой по­прав­ки к СМИ», - объ­яс­ня­ет Мэри-Роуз Па­пан­дреа, про­фес­сор Юри­ди­че­ской школы Уни­вер­си­те­та Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны. «На се­го­дняш­ний день нет га­ран­ти­ро­ван­но­го спо­со­ба опре­де­ле­ния, кого можно счи­тать жур­на­ли­стом. Точ­но­го спо­со­ба не было и раньше, но в наши дни, учи­ты­вая на­ли­чие Ин­тер­не­та, кто угодно может быть жур­на­ли­стом, и кто угодно может быть "тре­тьей сто­ро­ной", по­лу­ча­ю­щей ин­фор­ма­цию от ис­точ­ни­ков». Предъ­яв­лен­ное об­ви­не­ние также вы­зы­ва­ет во­про­сы от­но­си­тель­но точных границ при­ме­не­ния "Закона о шпи­о­на­же", ко­то­рый был принят в 1917 г. - вскоре после того, как США всту­пи­ли в Первую ми­ро­вую войну, - с целью предот­вра­ще­ния утечек кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции в во­ен­ное время. «Что вы­зы­ва­ет наи­боль­шие опа­се­ния в об­ви­не­ни­ях против Ас­сан­жа - это то, что жур­на­ли­сты ока­зы­ва­ют­ся чрез­вы­чай­но уяз­ви­мы­ми перед "За­ко­ном о шпи­о­на­же», - утвер­жда­ет С.Вест, от­ме­чая также, что этот закон до­пус­ка­ет «очень ши­ро­кое» тол­ко­ва­ние. Ад­ми­ни­стра­ция Обамы бо­ро­лась с утеч­ка­ми из Белого дома как ни одно преды­ду­щее пра­ви­тель­ство, но и она не предъ­яви­ла ни одного об­ви­не­ния жур­на­ли­стам и не до­ду­ма­лась до вы­дви­же­ния об­ви­не­ний по "Закону о шпи­о­на­же" против Ас­сан­жа. Вообще по этому закону в США об­ви­не­ния вы­дви­га­лись крайне редко, в том числе против по мень­шей мере одного жур­на­ли­ста - за по­лу­че­ние и пуб­ли­ка­цию сек­рет­ных данных, - и ни одно из этих дел не было до­ве­де­но до при­го­во­ра. Ни разу об­ви­не­ние не вы­дви­га­лось против из­да­те­ля. А Ассанж с его WikiLeaks вполне под­па­да­ет под это опре­де­ле­ние. Па­пан­дреа по­ла­га­ет, что дело Ас­сан­жа в итоге ока­жет­ся в Вер­хов­ном Суде, ко­то­рый должен будет рас­смот­реть "Закон о шпи­о­на­же" с точки зрения его кон­сти­ту­ци­он­но­сти. «Если США могут пре­сле­до­вать по суду ино­стран­но­го из­да­те­ля за на­ру­ше­ние наших за­ко­нов о тайне, то ничто не по­ме­ша­ет Китаю или России делать то же самое», - пре­ду­пре­жда­ет Визнер. Источник