СМИ

Вчера стало известно, что Стокгольмский международный институт исследования проблем мира обнаружил снижение военных расходов Этой Страны. То есть в минувшем году она вообще выпала из пятёрки тех, кто тратит на оружие больше всех на глобусе. Снизив уровень затрат на оборону в 2018 на 3,5%, до $61,4 миллиарда, наша страна впервые с 2006 года опустилась на шестое место в мире. Лидер, как обычно, США с $649 миллиардами, обгоняющие Китай на более чем $400 миллиардов. А теперь новости из Оплота Свободы, где выделяют на нападение оборону больше всех. Американский сенатор от штата Айова выяснил, что совестливые US Air Force ради укрепления обороны от клятых москалей покупали туалетные сиденья по 10 000 долларов за штуку (пруф). Он же установил, что бравые лётчики-налётчики покупали за счёт бюджета металлические кофейные чашки по 1 280 долларов за штуку (ещё пруф). Причём эти самые чашки оказались такого говённого качества, что бились при падении. Поскольку я ленив, то вместо собственного комментария лучше дам слово ехидному Карманову. Напомню, что в мире розовых пони и вырабатывающих электричество настенных батареек Powerwall существует базовый тезис Святости Инвестиций. Звучит он вкратце так: "Если в Нормальной Стране в фирму вложили миллиарды, то это всё в чистом виде уйдёт на Развитие и Прогресс. Если армия Самой Правильной Страны Мира имеет огромный бюджет, то это всё идёт на ультрасовременные сверхэффективные технологичные вооружения и ни на что другое. Каждая копейка - в дело, ведь именно так и только так происходит, когда у вещей есть хозяин и собственник, при правильном-то капитализме. А значит если затраты в сотни миллиардов - о господи, да они через месяц на Марс высадятся, как ещё-то? Всё в дело, всё на пользу, ничего не проёбано из-за управленческих ошибок, ничего не потеряно из-за неверного планирования, нет краж и распилов". Так вот, в реальности всё чуток не так. Дикое завышение расходов на НИОКР и прочее - это под распилы и откаты. Это норма для США и развитого капитализма как такового. Растущий военный бюджет не обозначает, что постоянно придумываются новые мегалазеры. Судя по фактажу, что с лазерами, что с рейлганами, что с прорывными "эсминцами на линуксе" Zumwalt, что с невидимыми F-35 выходит одно и то же не просто годами, а десятилетиями. Просто во всех этих темах субподрядчики - это дети и племянники тех, кто в Конгрессе одобряет рост финансирования. Выработалась устойчивая схема оправдания таких расходов - стартует мегапроект с офигительными обещаниями в финале - как тот же F-35; мол, будет это истребителе-бомбардировщико-штурмовик, гасить будет со всех рук и ног всеми видами оружия, лазеры-бомбы-ракеты-пушки, зависать на месте благодаря движку уникальному, летать быстрее всех и его никто не сможет засечь. Под такие-то обещалки выбивается несметный бюджет. Пилится. После выкатывается нечто, про что можно сказать "но ведь оно летает, вы же не будете отрицать, так?" - и оно летает, да. Просто все другие характеристики от заявленных - крайне далеки. Что делается далее? Элементарно - объясняется, что "это всё версия 1.0, нет смысла обсуждать конкретику на её примере, мы допилим, ребята уже допиливают, дайте ещё денег, ведь иначе все наработки-то пропадут". И всё, мёртвый цикл. Все вопросы про стартовое вбухивание бабла купируются тезисом - "Мы просто разработали очуменные технологии, такие, что просто слов нет, и вот-вот их реализуем". Всё, тема уходит на очередной круг. Собственно, вменяемые американцы (каковые тоже существуют в природе) тоже всё это понимают. Я как-то цитировал по теме культового писателя Хеллера, автора знаменитой "Поправки 22". Военный бюджет здорового государства - это не о том, кто больше миллиардов выделит и эффективнее распилит, заявив, что сиденье для унитаза за $10 000 распечатано на 3D-принтере. Это как раз о том, чтобы в дело шла если не каждая копейка, так 9 копеек из 10. Именно в дело, а не на освоение "нужными людьми". И такой подход, внезапно, существует именно в любимом Мордоре, а вовсе не в Оплоте Свободы. Живите теперь с этим, любители дрочки на американский военный бюджет. Источник