СМИ

Если коротко: они заведомо нелегитимны. Поэтому в моих глазах совершенно безразлично, кто победит. Соответственно, поступающие о них новости меня ничуть не занимают. Я не юрист. Поэтому не могу дать, с точки зрения права, дать достоверную оценку: были ли эти выборы «легитимны», то есть законны – или нет. Юристам бы решить этот вопрос. Причём, задним числом. Дать юридическую оценку: были ли законны (легитимны) повторные выборы в Германии, 1 марта 1933 г. Гитлер победил на легитимных выборах, и 30 января 1933 г. на всех правах вступил в должность канцлера. (Хотя этот государственно-правовой акт сугубо буржуазно-демократического характера, они скоро стали называть „Machtergreifung” – «ЗАХВАТ власти»). Так зачем же было снова проводить выборы? Не потому ли, что, очевидно, полученную от избирателей поддержку они посчитали недостаточной. С первых же дней „Machtergreifung”, они развернули бешенный террор. Накануне повторных «выборов» состоялся поджог Рейхстага. На нужном месте, в нужное время «оказался» тот несчастный, умалишённый голландец, которого затем обезглавили. В условиях террора, в полной мере развернутого, состоялись эти странные повторные «выборы», на которых нацистская партия, под № 1, одержала «блистательную» победу», получив свыше 90 процентов голосов. Юристы молчали. Европа молчала. В мае 1938 г. в Австрии состоялся «референдум» об аншлюсе. Страна уже два месяца была не только оккупирована, но и аннексирована нацистским рейхом. 13 марта, в воскресенье, в австрийскую столицу вступил Гитлер. (Накануне он вызвал на ковёр президента и канцлера страны и принудил их к полной капитуляции.) Перед сотнями тысяч ликующих и зигующих жителей Вены он объявил об аннулировании статьи 88 мирного договора 1919 г., запрещавшей объединение Германии и Австрии – то есть аншлюс. В тот день Австрия перестала существовать. Она, под названием «Остмарк» стала одним из гау Германского рейха, во главе с гауляйтером – лидером австрийских нацистов, который до этого всего на сутки стал канцлером Австрии. В захваченной стране тут же вступили в силу законы фашистской Германии. Разбушевался фашистский террор: антифашисты страны тут же повторили судьбу своих германских соратников пятилетней давности. И когда любое сопротивление было сломлено, в условиях фашистского террора последних двух месяцев, нацисты провели «референдум» об аншлюсе. На котором свыше 90 процентов жителей, уже аннексированной страны, своими голосами, одобрили свершившиеся уже факты. Юристы молчали. Европа молчала. Та же самая Европа, которая в 1930 г., угрозами и санкциями, ещё принудила эти же две страны отказаться от «экономического аншлюса» – того самого, которая с времён окончания второй мировой войны широко практикуется в международных экономических – до и политических – отношениях. Под названием «глобализация», «экономическая интеграция». 25 мая 2014 г. Прошло три месяца после антиконституционного, насильственного свержения законного президента – свержения конституционного строя. Три месяца на улицах Киева творилось такое, что терпению любого цивилизованного государства пришёл бы конец не то, что спустя три месяца, но даже спустя три дня. Если происходит такое же на улицах Вашингтона, Брюсселя, Берлина, Парижа или Лондона, то уже на третий день власти этих государств армией разгоняют, из пушек расстреливают, танками давят сборище беснующих погромщиков. Да, именно армией – если, конечно, необходимо, а ведь было необходимо. Но Запад до последних моментов выл, как только Янукович смел думать отдать приказ «Беркуту» навести порядок. Однако ровно через два месяца вице-президент США лично приезжал в Киев отдать своим марионеткам приказ немедленно бросить армию на подавление мирных протестов народа Донбасса. Запад (который читает нам, венграм лекции о правовом государстве, и толкает нашу страну с одного общеевропейского судилища на другое) второй раз пошёл вопреки права и законности: когда всячески поддерживал и финансировал путч; когда требовал у своих ставленников использовать армию, в мирное-то время, в решении внутреннего конфликта, что запрещено в конституции любого цивилизованного государства. О том даже и не говорю, что в те февральские дни 2014 г. Запад играл двойную игру. С одной стороны, призывали Россию разработать план урегулирования внутреннего конфликта и соответствующий документ. Но с другой стороны уже призывали к попранию этого документа. Который, впрочем, можно рассматривать как международный, так-как его визировали министры иностранных дел трёх западных государств. То есть, их подпись есть на соглашении между опальным президентом Украины и его оппозицией. Соглашение уже спустя сутки оказалось в мусорной корзине: рекордно короткое действие силы международно-правового документа! Чего стоят, после этого – с точки зрения морали, этики, и права –, их слова, их призывы, их вопли, их нравоучения, их санкции, их угрозы? Чего стоят действия их ставленников и марионеток? Чего стоят принятые и принимаемые нелегитимным, марионеточным государством – марионеточным режимом, узурпаторами легитимной власти – любые юридические документы? Юридические документы нелегитимной, марионеточной хунты – пришедшей к власти в нарушении не только конституции, законов своей страны, но и международного документа. Имеют ли такие, так принятые правовые акты легитимную, юридическую силу вообще? Вот этому и должны были бы дать объективную, сугубо профессиональную, юридическую оценку международные юристы. Моё личное, решительное мнение, что нет! Но это я. Я не юрист. Моё давнее убеждение что настало время собрать основные вопросы, фундаментальные теоретически-практические вопросы современной международной жизни – и найти правово-теоретические ответы на них. Такие, например, как какова разница между революциями и бунтами? Между терроризмом и национально-освободительной борьбой? Между сепаратизмом и правом народов, отдельных национальных групп на самоопределение? Между наёмниками и добровольцами? В частности, что общего и в чём разница между объединением двух Германий, выходом Косово из состава Сербии (нарушая, кстати, образовавшийся после второй мировой войны территориальный статус кво) выходом Крыма и Донбасса из состава Украины, и (подкреплённым референдумом, чего в случае объединения Германии не было) воссоединением первого с Россией? Или по какой причине признаётся государственность Косово большей частью стран мира – и упорно не признаётся международным сообществом (да и Россией) государственность республик Донбасса, подкреплённая также убедительными результатами референдумов (которых в Косово не было)? Настало время обсудить такие вопросы. Ибо вместе с двуполярным миром ушло в прошлое и соблюдение прав и законов, уважение к ним. Повсеместно происходит их произвольное толкование, выхолащивание, профанация замена «правом более сильного» – создавая почву для субъективизма в международных отношениях, двойных стандартов. Право – (в идеальном случае) вещь объективная. Но если они создаются в среде, где царит субъективизм… Если возникают сомнения в объективности законов… Кто будет признавать такие законы? Я, например, нет. Не буду признавать законов фальшивого, субъективного государства. Незаконного. нелегитимного государства. Нелегитимного режима. Который зиждется на поддержке сил, чья поддержка имеет сугубо субъективные причины. Они создавали, проспонсировали этот режим, финансируют, вооружают его, оказывают всяческую – политическую, экономическую, дипломатическую, моральную поддержку. По одной сугубо субъективной причине: по лютой ненависти к России, русским. По своей русофобии. Это не объективная критерия. Это чувство – то есть, субъективизм. Страна, построенная не на объективных реалиях, а на неприязни к чему-то – это искусственная страна. Её режим – марионеточный. Всё в нём – фальш, в нём нет ничего объективного, ничего настоящего – ничего искреннего. Стало быть, и нормативные акты такой страны не настоящие, объективно не существующие. Не подлежат признанию. К этим, не подлежащим признанию нормативным актам относятся и те, по которым эти выборы были назначены, регулируется их проведение, определение победителя. Ещё раз задаю вопрос: могут ли иметь легитимную юридическую силу нормативные акты нелегитимного режима, нелегитимного государства? Ещё раз повторяю: по-моему, нет. Нелегитимное руководство делает и саму страну нелегитимной. Чтобы восстановить легитимность страны, государства – сначала надо избавить эту страну от нелегитимного руководства. Любой ценой. Все средства хороши. Ведь они не только пришли к власти в нарушении конституции и законов, но и посреди насилия, кровопролития и террора (что потом и продолжали у власти). Но и тут же оказались недоговороспособными, клятвонарушителями – хроническими врунами, законченными подонками, ублюдками, монстрами, нелюдьми, кровавыми массовыми убийцами. В первую очередь главарь этой кровавой шайки, бандитов, мафиози, гангстеров и террористов, из мелкого воришки народной собственности и афериста превратился в крупного военного преступника. Как можно было ждать от таких бесов, от Сатаны, что они пустят в свои круги людей вменяемых, хоть сколько-нибудь корректных? С которыми уже действительно возможно, с которыми стоит взаимодействовать, ради мирного урегулирования искусственно созданного конфликта. Пока эта хунта у власти, миру не быть на Донбассе. О чём свидетельствует и тот факт, что только последнее т.н. «перемирие» они нарушили более 2000 раз. Разве можно ждать чего-либо от таких подонков и мерзавцев? И шут гороховый Зеленский ничего принципиально нового не обещает. Только наговаривает всякую ерунду, самому себе противоречащую. Голосовать за этого скомороха, что ли? И величайший грех помогать им продлевать свою дьявольскую, сатанинскую власть хоть на день – участвуя в этом фарсе (разработанном, судя по всему) в Вашингтоне. Уму непостижимо, что даже серьёзные государственные деятели рассматривают в этом шуте гороховом сколько-нибудь серьёзную альтернативу вору, террористу и кровавому убийце. Шандор Чикош, Венгрия, специально для News