СМИ

В последнее время мы часто слышим о противопоставлении или даже противостоянии России так называемому англосаксонскому миру.
Эти самые англосаксы, судя по всем современным и историческим параллелям, практически на протяжении всего существования российской государственности, с самого её зарождения и до наших дней, вроде как пытаются всеми способами Россию если не уничтожить на корню (это у них всё как-то не выходит), то по крайней мере развалить и максимально ослабить. На этой почве возникают вполне адекватные вопросы: Кто вообще такие эти самые «англосаксы»? За что они нас так не любят? И насколько вообще правдивы и чем обоснованы все эти теории?


Начать рассмотрение данной темы надо неизбежно с небольшого исторического экскурса. Если даже в сильно упрощённой форме говорить о становлении российской государственности и отношениях России с окружающим миром, то искать корни, видимо, нужно начиная с периода XV-XVIII веков. Именно в это время в Европе начинается формирование первых колониальных империй, а также большинства национальных государств примерно в том виде, как мы их себе представляем сегодня. Захватывать и развивать колонии пытались тогда практически все значимые народы Европы, но лучше всех это получалось с самого начала у испанцев и англичан. Португальцы, французы, голландцы, итальянцы, немцы и т.д. несколько отставали, хотя и тоже старались изо всех сил, понимая, что колонии - это главным образом источник дешёвого сырья для уже вступающей на путь промышленного развития Европы. Этого «сладкого пирога», как выяснилось, кому-то уже просто не хватило, а кому-то было мало и того, что было захвачено. Поэтому вполне естественно, что новые колониальные державы за свои колонии начали воевать уже между собой, на море и на суше, как на территории этих самых колоний, так и на собственном Старом Континенте.

Лидерами этих войн к концу XVII века стали англичане, с их тогда самой большой в мировой истории колониальной Британской Империей. Её территория в момент расцвета имела в своём составе примерно 22% суши и четверть населения всего Земного шара. А сама страна, изначально находящаяся на относительно небольшом острове у западного побережья Европы, стала называться Великобританией – Великой Британией то есть. У англичан, в силу географического положения их страны на острове, издавна был очень сильно развит флот в ущерб сухопутной армии, но при завоевании далёких заокеанских земель именно это, а также и наличие самого большого количества крупных транспортных судов, сыграло решающую роль. Надо заметить, что уже в то далёкое время британцы использовали в конкуренции с соперниками, в числе прочего, и не самые «чистоплотные» методы – затевали различные межгосударственные интриги, шпионские аферы, на государственном уровне поощряли пиратство, при условии атак именно на торговые суда и военные корабли противника, преднамеренно распространяли на некоторых территориях инфекционные заболевания, играли на различных национальных чувствах и европейских и колонизированных народов, временно привлекая их на свою сторону, односторонне нарушали заключённые с другими державами договора и тому подобное. Причём воевала тогда английская корона попеременно практически со всей континентальной Европой. То есть уже тогда Британия себя противопоставила всем остальным европейцам, отбирая у них желанные заморские территории, и одновременно ставя их же в зависимость от собственных колониальных товаров. Вот эта самая Британская Империя, или то, что на её месте мы имеем сейчас, в виде самой Британии, её бывшей колонии США и так называемого Британского Содружества наций (в принципе тоже просто бывшие английские колонии), это по сути и есть англосаксонский мир в его первоначальной и современной форме.


С некоторым опозданием, а именно в 1721 году, среди европейских государств официально появилась ещё одна империя – Российская. Страна наша в таком качестве формировалась, естественно, уже задолго до этого, но Российской Империей «де юро» стала только при Петре Первом по итогам закончившейся тогда Северной войны. Российская Империя была хоть и второй в мире по размерам после Британской, но тем не менее занимала тоже огромные и богатейшие территории на двух континентах – в Европе и в Азии. Но главной выгодой было то, что в отличие от той же Британии, земли, принадлежащие России, не были разбросаны по всему миру, а располагались компактно, как единое территориальное целое. Данный факт был несомненно более удобен как для хозяйственного использования, так и для обороны территории. Более того, своими поставками различного сырья в Европу Россия начала вскоре составлять неприятную конкуренцию британцам. Причём многие российские товары, без необходимости далёкого и длительного транспорта морем, были дешевле и доступнее, не уступая по качеству. Кроме того, что у России самой было много чего разного нужного за границей, и транзит товаров практически со всей Азии по суше через российскую территорию был более надёжным и доступным, чем на кораблях в обход через пол Земного шара.

Континентальная Европа, в свою очередь, тоже во многом начала тогда ориентироваться именно на своего большого восточного соседа, который при этом ещё и в огромном количестве потреблял продукцию европейского производства, предоставляя в обмен необходимое сырьё и другие вещи. Англичане же, сами умевшие производить то же, что и на континенте, в обмен требовали главным образом деньги, золото и другие материальные ценности. То есть практически не имеющим уже собственных колоний, но зато высоко промышленно и технологически развитым государствам центральной и северной Европы стало просто гораздо выгоднее развивать торговые отношение именно с Россией, что естественно было сильно «против шерсти» их высокопарному островному соседу на западе. Но никак прямо помешать этому процессу Британия по сути не могла – её огромный и сильнейший в мире флот был бесполезен в борьбе с гигантской континентальной державой, а британские сухопутные силы были слишком малы и слабы в сравнении с уже сформировавшейся к тому времени и закалённой в боях русской армией. Не говоря о том, что большая часть британских вооружённых сил ещё и занималась поддержанием порядка и безопасности в этих самых колониях по всему свету. Вот тут-то англосаксы и начали использовать против России методы борьбы, с которыми мы сталкиваемся и по сей день.

Науськивание соседей, провоцирование конфликтов, очень странные союзнические отношения во время Первой и Второй мировых войн, тайное участие в русских революциях, организация заговоров, террористические атаки и другие попытки свержения власти, разжигание внутринациональной розни и многое другое. В русском фольклоре поэтому даже появилось устойчивое крылатое выражение «Англичанка гадит», приписывают его авторство Александру Суворову, хотя может быть появилось оно и раньше или позже, точно не известно, но суть многолетних отношений Британии с Россией отражает чётко. Иногда случались и прямые столкновения, хотя и в рамках более крупных международных конфликтов и, как водится, с Россией они воевали не в одиночку, а в «коалициях» с другими государствами – например Крымская война или послереволюционная интервенция в 1918-21 годах. Но в конечном счёте все эти открытые конфликты русских и англосаксов для последних заканчивались достаточно бесславно. Интересно, что и иногда заключаемые в рамках некой «общей» политической необходимости русско-англосаксонские военные союзы никогда не были длительными и по-настоящему прочными, с западной стороны неизбежно сопровождались различной «подковёрной вознёй», направленной в ущерб восточному союзнику, а после распада всё заканчивалось лишь последующим усилением взаимной конфронтации. Последнее подобное «потепление» отношений происходило с конца 80-х лет уже прошлого века примерно до начала XXI столетия, когда наши вечные заклятые западные «партнёры» уже решили, что они нас наконец-то «достали», и что ни Советского Союза, ни России, как весомой силы на международной арене, больше нет и не будет... Тем явно более болезненным был для них самих неожиданный выход из данного заблуждения, и тем агрессивнее их реакция на происходящее на мировой арене сейчас.

«Не рой другому яму – сам в неё угодишь», гласит старая пословица. Яма, которую начали рыть всему остальному миру англосаксы, а главным образом США, которыми уже давно по сути управляет не собственное правительство, а транснациональные финансовые корпорации, называлась «глобализм». Сама идея, конечно, не нова. Глобальная экономика начала постепенно создаваться с началом активного развития механического транспорта и капиталистических отношений, то есть примерно где-то с конца XIX - начала ХХ столетия. Некоторые историки считают началом глобализации как раз расцвет колониализма, но с моей точки зрения, это хоть и тоже глобальная история, но всё-таки несколько иная. Я лично считаю, что после передела мира на основании результатов Первой Мировой войны, реально глобальный характер международной экономики начал отчётливо проявляться уже во время Второй Мировой. А сама эта война, проходившая действительно по всему миру, и в качестве основных причин имевшая как раз именно экономические факторы, тому лишь доказательством. По окончании Второй Мировой войны произошёл следующий передел мира. Когда-то великая Британия вскоре осталась практически безо всех своих колоний и окончательно уступила первенство в мировых делах Соединённым Штатам, в свою очередь попав уже от них в полную экономическую и политическую зависимость. Сами же США, почти что безо всякого весомого ущерба для себя, извлекли из мирового конфликта абсолютно гигантскую финансовую выгоду, стали мировой супердержавой, а их национальная валюта – доллар, по факту единой международной платёжной единицей. Мировая экономика становилась всё более взаимосвязанной, но реализации действительно единого глобального проекта, о котором мечтали прежде всего американские транснациональные корпорации, всё-таки кое-что ещё мешало. Это «кое-что» было наличие на планете двух противоборствующих и фактически уравновешивающих друг друга непримиримых лагерей – социалистического – во главе с СССР, и капиталистического – во главе с самими США.

Если вспомнить, то пик расцвета идей глобализма случился как раз после распада Советского Союза и всего ведомого им «соцлагеря». Коммунистическо-социалистические режимы в подавляющем большинстве своём вроде как пали окончательно и бесповоротно. Бывшие последователи данной идеологии «открылись Западу» и почти повсеместно, хоть и со скрипом, вступили во Всемирную Торговую Организацию. То есть в мире как бы окончательно победила либерально-капиталистическая модель развития общества. Соединённые Штаты – империя доллара и капитала, остались единственным мировым гегемоном. Что же может быть лучше для окончательного и победного развития глобализма, чем та ситуация, когда весь этот самый «глобус» буквально «лежит у твоих ног» и ждёт распоряжений? Вот англосаксы на этой самой основе и начали глобализм, а по сути своей экономико-политический неоколониализм ХХI века, всеми силами выстраивать. И первые лет двадцать всё даже шло на первый взгляд крайне успешно, никак не предвещая беду. Бывшую Российскую (советскую) Империю и остальных «соцлагерников» медленно, но верно начали «дербанить» и грубо использовать со всех сторон, безо всякого активного сопротивления откуда бы то ни было. На этой почве англосаксы вроде как даже стали с нами снисходительно дружить, типа как дружит хозяин с глупым щенком или фермер со своей дойной коровой или поросёнком, выращиваемым на мясо.

Но в самом начале XXI века глобалисты в своих радужных расчётах на будущее допустили одну фатальную ошибку: они сами так уверовали в безошибочность собственной модели развития, что не принимали во внимание возможность наличия у других народов того, что они сами давно и добровольно потеряли – национальной самоидентичности и гордости. Они активно начали встраивать эти самые различные народы в свою чисто механическую глобальную систему распределения труда и доходов. Труд, понятное дело, по замыслу, был при этом в одних местах, а основные доходы совсем в других. Но вечно это продолжаться не могло, так как исторически сильные народы и нации рано или поздно снова начинали заботиться о собственном народном благосостоянии. Это, в свою очередь, пошло вразрез с интересами глобалистов, для которых сутью этого самого глобализма является не всеобщее «глобальное» процветание, а исключительно сбор прибыли со всего «глобуса» в свой собственный карман. Система «глобальной» экономики одного хозяина таким образом начала разваливаться, но уже не на два лагеря, как было раньше, а на большее количество новых мировых центров силы. Если посмотреть на всё в сильно упрощённой форме, то на данный момент и пока ещё их существует три – недолго бывшие единственным мировым гегемоном, но явно вошедшие во вкус Соединённые Штаты Америки, экономически реорганизовавшийся, но сохранивший при этом идеологическую базу своей компартии Китай, и снова восставшая из пепла Россия, хотя и далеко уже не в изначальном своём имперском состоянии. Это, повторюсь, современные центры силы в прямом смысле этого слова. Есть ещё центры промышленно-экономические, их тоже пока три, но они другие – те же США, тот же Китай и ещё Евросоюз, окончательно сформировавшийся в самом конце ХХ-начале XXI века. Причём расстановка позиций снова примерно напоминает ситуацию Российской Империи и Великобритании времён расцвета колониализма. Англосаксы в лице США, Британии, её Содружества наций и некоторых других напрямую зависимых от них стран, являются по сути новой мировой империей, производящей огромное количество промышленных товаров и обладающей запасами различного сырья, как и различными способами доставки всего этого к потребителю.

Всё это надо реализовывать на внешних и внутренних рынках. ЕС и КНР также являются производителями огромной массы промышленных товаров и прямыми конкурентами США «энд Ко» в этой области, но не обладают при этом необходимой для производства сырьевой базой. К ЕС и КНР можно в принципе по этой же схеме присоединить и ещё двух промышленных гигантов, Японию и Южную Корею - ситуация с ними примерно та же. Как раз аккурат между Евросоюзом и Китаем (плюс Япония и Корея) находится Россия, которая обладает в огромном объёме и практически всеми нужными сырьевыми и другими ресурсами, которые для китайцев, японцев, корейцев и европейцев явно ближе и выгоднее тех, что есть в распоряжении у англосаксов. То есть снова Россия самим своим существованием этим самым англосаксам вроде как мешает жить, составляя серьёзную чисто экономическую конкуренцию. Более того, хоть нам это и не очень нравится осознавать, но при этом по промышленному производству Россия пока что ни для Китая, ни для ЕС, ни для Японии с Кореей серьёзной конкуренцией не является. Зато является гигантским рынком сбыта их продуктов, в которых, за неимением или недостатком аналогичных собственных, русские реально заинтересованы. Это всё создаёт благодатную почву для совместного развития и взаимовыгодных торгово-экономических отношений, в обход... в обход англосаксов и их новой империи.

Практически насильно впихнув нас в свою собственную систему координат, глобалисты вдруг очень удивились, как быстро мы там адаптировались и начали уже самостоятельное развитие, да ещё и прямо наперекор их собственным интересам, буквально подстраивая саму систему под себя. А США, Британия и все их партнёры со всеми своими армиями, авианосными группами, высокими технологиями и т.д. и т.п. конечно сильны, очень сильны, но... всё-таки даже все вместе они не настолько сильны, чтобы вступить в прямую открытую конфронтацию с Россией. Вот и приходится нашим вечным «заклятым партнёрам» снова браться за старое – ложь, дезинформация, необоснованные обвинения, санкции, разжигание внутренних проблем и так далее по списку... Да, они - англосаксы эти самые, нас действительно сильно не любят, и не любят уже давно. Не любят они, правда, не только нас, а ещё много кого, но мы им реально пару столетий подряд прямо как кость в горле самим своим существованием и географическим положением. И это всё совсем не потому, что они такие плохие по определению. Это просто заложенный в генах ещё дикий природный инстинкт. Как в лесу: есть там разные зверушки, и у всех своё место. Змея под камнем, крот в норе, зайчики там разные и белочки скачут кто куда и выживают как могут, есть и даже очень большие животные, но травоядные и в общем безобидные, типа лосей или оленей, а есть цари этого самого леса – крупные и сильные хищники, которых все остальные боятся и дорогу им лучше уступают, это как тигры или медведи, например. А эти самые крупные хищники уже между собой, на своём уровне, борются за свои собственные территории в этом самом лесу. За охотничьи угодья, населённые всякими зайцами, белками, оленями, кротами и тому подобное... И это нормально. Но вот только договориться в этой борьбе с соперником нельзя, можно только выиграть в схватке или силой, или умением, или хитростью. Всё это, как и в нашей сегодняшней ситуации – у нас в мире историческая роль крупного хищника. Не надо этого стесняться, этим нужно гордиться. И если кто-то думает, что с каким-то другим крупным зверем, положившим глаз на наши угодья, мы сможем просто договориться на взаимовыгодной основе, то это большая ошибка. Если жёстко не сражаться за свою территорию, то останемся и без неё и без средств к пропитанию, а соперник-победитель нас потом сытно кормить за наш покладистый характер уж точно не станет. Вот так.
Наши либералы очень любят рассуждать о том, что, мол, не надо тратить столько средств на армию, нельзя лезть в различные конфликты, а надо вместо этого развивать собственную экономику, улучшать благосостояние народа и т.п. Как бы в общем и не плохая идея, но только это не в нашем мире хищников. Развивать это всё конечно тоже нужно, не вопрос, только если изначально не будет для всего этого адекватной защиты, то создавать себе это самое благосостояние нам очень быстро станет негде и не с чего. А все эти «травоядные» мысли нам упорно и постоянно подкидывают именно наши враги, которые просто «зубами и когтями» нас порвать всё-таки не могут – «кишка тонка», как говорится. Вот и стараются по-другому, хитро, подло, исподтишка... Исходя из этого те, кто верит во все эти сладкие англосаксонские песенки нам о возможном общем глобальном царстве либерального капитализма и процветания, либо предатели, либо просто дураки. Других вариантов нет.

Источник